Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Мещерякова Геннадия Владимировича к руководителю ТО КГКУ «УСЗН» по Новоселовскому району Красноярского края Игошевой Ольге Борисовне, ТО КГКУ «УСЗН» по Новоселовскому району Красноярского края, КГКУ «УСЗН», администрации Новоселовского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Мещерякова Г.В.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Мещерякова Геннадия Владимировича к руководителю ТО КГКУ «УСЗН» по Новоселовскому району Красноярского края Игошевой Ольге Борисовне, ТО КГКУ «УСЗН» по Новоселовскому району Красноярского края, КГКУ «УСЗН», администрации Новоселовского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Г.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что его сын - ФИО9 является <данные изъяты><данные изъяты>, решением суда он был признан <данные изъяты>, в связи с чем 23.11.2018 было вынесено постановление о назначении ФИО9 опекуна - Мещерякова Г.В. 18.12.2019 последним было получено разрешение на получении пенсии, субсидий и других социальных выплат. Осенью 2020 года представитель органов опеки Анашкина С.В. сообщила заявителю о том, что он обязан представить отчет опекуна за 2019 год до 01.02.2020. Мещеряков Г.В. полагает данное требование незаконным, так как ФИО15 с момента рождения живет в семье и все имущество, которым он пользуется, принадлежит семье, так как сам он является <данные изъяты>. Об обязанностях опекуна заявитель узнал из событий, происходящих вокруг него и его семьи, а не от должностного лица – руководителя УСЗН. Просит признать бездействие должностного лица - руководителя ТО КГКУ УСЗН по Новоселовскому району Игошевой О.Б. незаконным; взыскать в его пользу в счет причиненного морального вреда 50 000 рублей; признать действия по обработке персональных данных без письменного согласия заявителя незаконными; взыскать в его пользу в счет причинения морального вреда 25 000 рублей; признать недействительным заявление о назначении Мещерякова Г.В. опекуном ФИО9 и личное дело, в котором оно находится, вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 05.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новоселовского района Красноярского края.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мещеряков Г.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что причина его обращения в УСЗН, указанная административным ответчиком ФИО1, не совпадает с причиной, указанной им в административном иске. Получив в УСЗН рекомендацию, он стал опекуном собственного <данные изъяты> однако никакой помощи по уходу за <данные изъяты> ему не оказывается, при этом у него появились дополнительные заботы, связанные с обязанностями опекуна. Полагает, что установление опеки – это двусторонняя сделка, при заключении которой он не был ознакомлен руководителем УСЗН с положениями СК РФ и ГК РФ об установлении опеки. Судом не принято во внимание изменение ответчиком пояснений относительно момента времени его ознакомления с обязанностями опекуна. Информации о том, за что он должен отчитаться перед органами опеки, им не получена. Ответчиком не представлено оснований, позволяющих назначить отца опекуном своего сына.

От представителя КГКУ «УСЗН» Коцюба К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Мещерякова Г.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились административный истец Мещеряков Г.В. (участвует посредством системы видео-конференц-связи), представитель административного ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения» Коцюба К.А. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Мещеряков Г.В. является отцом ФИО9,<дата> года рождения, который на основании решения Новоселовского районного суда Красноярского края от 23.04.2018 признан <данные изъяты>. На основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края от 23.11.2018 №937 Мещеряков Г.В. был назначен опекуном <данные изъяты> – ФИО9, в связи с чем 18.12.2019 администрацией Новоселовского района Красноярского края Мещерякову Г.В. выдано разрешение на получение пенсии, субсидии и других социальных выплат на Мещерякова Д.Г. Административному истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления до 01.02.2021 отчета в письменной форме за 2019, 2020 годы о хранении, использовании имущества подопечного, управлении его имуществом, о расходовании сумм денежных средств, в ответ на которое Мещеряков Г.В. направил в адрес административного ответчика обращение с просьбой о предоставлении информации о чем он должен отчитываться, о предоставлении ведомости, а также информации о том, на какие выплаты он вправе рассчитывать, на что ему был предоставлен соответствующий ответ.

Руководствуясь нормами Конституции РФ, КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, постановление о назначении Мещерякова Г.В. опекуном Мещерякова Д.Г. принято уполномоченными на то органами с соблюдением установленного порядка, их содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.35 ГК РФ опекун или попечитель с их согласия или по их заявлению в письменной форме назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства (п.1).

Согласно ч.3 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного (ч.1). Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Опекун, который является родителем недееспособного гражданина, являющегося инвалидом с детства, совместно проживающим с таким гражданином и воспитывавшим его с рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет, или усыновителем такого гражданина, совместно проживающим с ним и воспитывавшим его с момента усыновления и до достижения им возраста восемнадцати лет, вправе не включать в отчет сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном (ч.2).

Как следует из материалов дела, сын административного истца ФИО9 признан <данные изъяты> на основании решения Новоселовского районного суда Красноярского края от 23.04.2018, вынесенного на основании заявления Мещерякова Г.В. Указанное заявление подано административным истцом в суд по собственной инициативе. Решение вступило в законную силу и Мещеряковым Г.В. не обжаловалось, о его отмене им не заявлялось.

Заявление о назначении Мещерякова Г.В. опекуном его сына ФИО9 также подано административным истцом добровольно, по собственной инициативе. При этом как следует из пояснений должностных лиц ТО КГКУ «УСЗН» по Новоселовскому району Красноярского края Попковой М.С. и комплексного центра социального обслуживания Кожуховской В.М., а также правильно установлено судом первой инстанции, последствия признания гражданина недееспособным, а также права и обязанности опекуна Мещерякову Г.В. были разъяснены, известны. Указанные пояснения даны компетентными должностными лицами, осуществляющими свои должностные обязанности в рамках предоставленных им полномочий, оснований усомниться в достоверности их пояснений у судебной коллегии не имеется, апеллянтом доказательств обратного не представлено, в связи с чем ссылка Мещерякова Г.В. на то, что судом не принято во внимание изменение ответчиком пояснений относительно момента времени его ознакомления с обязанностями опекуна, что он не был ознакомлен руководителем УСЗН с положениями СК РФ и ГК РФ об установлении опеки, а также, что информации о том, за что он должен отчитаться перед органами опеки, им не получена, подлежит отклонению.

Кроме того, из содержания заявления о назначении Мещерякова Г.В. опекуном Мещерякова Д.Г. от 22.11.2018 следует, что в нем имеется указание на то, что права и обязанности заявителю разъяснены и понятны. Указанное заявление подписано Мещеряковым Г.В. собственноручно, что свидетельствует о факте подтверждения сведений, содержащихся в указанном заявлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление подписано им против своей воли или под влиянием заблуждения Мещеряковым Г.В. не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что у него появились дополнительные заботы, связанные с обязанностями опекуна, несостоятельна в виду добровольности взятых на себя обязанностей опекуна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина его обращения в УСЗН, указанная административным ответчиком Игошевой О.Б., не совпадает с причиной, указанной им в административном иске, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство на законность правильно постановленного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено оснований, позволяющих назначить отца опекуном своего сына, подлежат отклонению, поскольку законом на ответчика такая обязанность не возложена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: