Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к администрации п. Мелехово Ковровского района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации п. Мелехово Ковровского района о признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами по адресу: **** (ранее ****. В апреле 2017 года им стало известно, что решением администрации п. Мелехово Ковровского района ФИО3 был предоставлен земельный участок по адресу: **** для индивидуального жилищного строительства, который расположен напротив земельных участков ФИО1 и ФИО2

Административные истцы считают указанное решение администрации п. Мелехово Ковровского района незаконным. Указывают, что в результате предоставления ФИО3 земельного участка образовался узкий проезд, шириной от 3,64м до 4,97м. Считают, что нарушены их право на беспрепятственный проезд автомобильного транспорта, на владение и обслуживание принадлежащих им коммуникаций, на безопасные условия проживания, поскольку в случае пожара специальная техника не сможет проехать по образовавшемуся проезду. Письмом главы администрации п. Мелехово от 05.05.2017 им отказано в устранении указанных нарушений, указано, что ширина проезда к земельному участку по адресу: **** является достаточной для проезда и составляет 5,45 м.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования поддержали по указанным основаниям.

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика администрации п. Мелехово просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что в рамках компетенции администрация п. Мелехово предоставила земельный участок ФИО4 на основании её заявления и с соблюдением установленной процедуры. Образовавшийся проезд не препятствует проезду автомобилей административных истцов. Более того, изначально у ФИО1 был выезд на другую улицу – ****, однако в результате раздела дома и земельного участка он стал выезжать именно на образовавшийся проезд. Нарушений правил землепользования и застройки, градостроительного и земельного законодательства, правил пожарной безопасности администрацией п. Мелехово не допущено.

Заинтересованные лица Ковровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах, отдел надзорной деятельности г. Коврова, Ковровского и Камешковского района, Главное управление МЧС России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отзыве территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах указал, на отсутствие у него каких-либо полномочий по вопросу предоставления земельных участков в границах поселений.

В отзыве Главное управление МЧС России по Владимирской области указал на отсутствие нарушений Правил пожарной безопасности при предоставлении земельного участка ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным. Ссылаются на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считают, что выводы о законности предоставления указанного земельного участка противоречат материалам дела. Указывают, что необоснованно не приняты во внимание доводы о невозможности проезда в образовавшийся тупиковый проезд скорой помощи и грузового автотранспорта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц Ковровского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах, отдела надзорной деятельности г. Коврова, Ковровского и Камешковского района, Главного управления МЧС России по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административных истцов, их представителя ФИО5, представителя административного ответчика администрации ****, заинтересованного лица ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 г. постановлением администрации п. Мелехово № 157 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 715 кв.м., местоположение: **** (городское поселение), ****, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией п. Мелехово были организованы торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка, опубликовано извещение о проведении аукциона в печатном издании; проведен аукцион, по результатам которого 27.01.2016 г. с ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административных истцов оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и соответствует материалам дела.

Согласно п. 4 раздела 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., при составлении проектов территориального землеустройства учитывается, в том числе, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Других обязательных требований к ширине образуемых проездов при формировании земельных участков, подлежащих применению в данном случае, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с планом границ земельных участков с кадастровыми номерами **** (ФИО2), **** (ФИО1) и **** (ФИО4) предусмотрен проезд шириной от 6,10м. (въезд со стороны дороги) до 4,97м (в месте тупика) и длиной 23,64 м. Расстояние от границы участка ФИО4 до опоры ЛЭП 3,64м. (л.д.12 Т.1).

Таким образом, минимально необходимый проезд обеспечивается даже с учетом опоры ЛЭП.

Возможность проезда транспорта наглядно подтверждается представленными фотографиями (л.д.49-58 Т.1), достоверность которых сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно указанной схеме доступ к земельному участку ФИО2 обеспечивается непосредственно с дороги.

Наличие на предоставленном ФИО4 земельном участке коммуникаций, само по себе не является препятствием для формирования и предоставления земельного участка, а их обслуживание собственником, как обоснованно указал суд первой инстанции, может осуществляться путем установления сервитута.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемые решения и действия органа местного самоуправления привели к возникновению гражданских прав и обязанностей, с ФИО4 заключен договор аренды, в связи с чем, заявленные ФИО1 и ФИО2 требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу ч.4 ст.310 КАС РФ в данном случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

Е.В. Агафонова