Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-630/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности и государственном кадастровом учете

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения от 17 января 2020 года об отказе в регистрации права собственности и государственном кадастровом учете индивидуального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ....

Указал, что 23 ноября 2018 года им было подано первоначальное заявление в Управление Росреестра по Свердловской области о регистрации права собственности на возведенный им гаражный бокс. Основанием для подачи заявления о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на построенный гараж явилась передача ему земельного участка в аренду, вид разрешенного использования данного земельного участка: под размещение гаража. К заявлению им было представлено заключение НЭУ «Независимая экспертиза» от 26 июля 2018 года, содержащее выводы о назначении построенного здания: под индивидуальный гараж. Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 11 марта 2019 года отказано в регистрации права собственности данного гаража. Учитывая характер постройки, полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, в связи с чем отказ административного ответчика в регистрации права на возведённый объект по мотиву отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда от 06 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 11 марта 2019 года об отказе ФИО2 в государственной регистрации права собственности на индивидуальный гараж и государственном кадастровом учете индивидуального гаража. На административного ответчика Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления.

17 октября 2019 года Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права, государственный регистратор сослался на пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), указав, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно, не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При анализе документов, включенных в состав технического плана невозможно однозначно определить, является ли вышеуказанный объект индивидуальным гаражом.

28 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Свердловской области принято дополнительное решение о приостановлении государственной регистрации права в связи с направлением повторного запроса в уполномоченный орган о возможном размещении нежилого здания гаража на земельном участке, а также о необходимости получения на такой объект разрешительных документов с приложением заключения и технического плана объекта.

17 января 2020 года Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение со ссылкой на статью 27 Закона о регистрации об отказе в государственной регистрации права. Также указано на поступление ответа Администрации городского округа Верхняя Пышма от 24 октября 2019 года № 01-01-24/10170, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма утверждено решение Думы от 30 апреля 2009 года № 5/14, а именно картой градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма земельный участок относится в землям населенных пунктов и относится к зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1(4)). Основные виды разрешенного использования: боксовые гаражи, многоэтажные гаражи и паркинги, закрытые и открытие автостоянки. Однако на данном земельном участке предусматривается размещение нежилого здания – гаража. Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Таким образом, согласно представленному ответу Администрации городского округа Верхняя Пышма на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрено размещение объекта, построенного в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из полученного ответа нельзя однозначно определить, что здание общей площадью 209, 3 кв.м. по адресу: ..., является объектом, в отношении которого не требуется получение разрешительных документов.

Административный истец ФИО2 полагает незаконным указанное решение от 17 января 2020 года об отказе в регистрации права собственности и государственном кадастровом учете индивидуального гаража, указывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство гаража, на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Также полагает возможным размещение гаража на данном земельном участке, в отношении которого ранее был изменен вид разрешенного использования с «под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей» на «под размещение гаража». Кроме того, полагает необоснованным не принятие во внимание заключения НЭУ «Независимая экспертиза» от 26 июля 2018 года, представленным им к заявлению о регистрации права собственности на возведенный им гаражный бокс и содержащего выводы о назначении построенного здания: под индивидуальный гараж. В свою очередь, Администрацией городского округа Верхняя Пышма в адрес данного объекта не выходила, строительную оценку объекта недвижимости не проводила. Также ссылается на отсутствие у Администрации городского округа Верхняя Пышма полномочий по решению вопроса, является ли данный объект недвижимости индивидуальным гаражом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно сделан вывод о необходимости получения для строительства гаража разрешения на строительство, исходя из первоначального вида разрешенного использования земельного участка: для коммерческого использования. Ни одна из сторон дела не усматривала нарушений земельного законодательства по использованию земельного участка за весь период его аренды. Суд проигнорировал выводы заключения специалиста, свидетельствующие о фактическом использовании и назначении вновь построенного здания. Ответ Администрации городского округа «Верхняя Пышма» не содержит выводов о необходимости получения разрешения на строительство. Также указывает на недоказанность вывода суда первой инстанции о возведении гаража в 2013 году. Кроме того, полагал, что заключение НЭУ «Независимая экспертиза» от 26 июля 2018 год, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, свидетельствует о фактическом использовании данного здания – под гараж (индивидуальный гараж) для хранения индивидуального транспорта. Просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица Администрациии городского округа Верхняя Пышма извещены телефонограммой, электронной почтой 12 августа 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 3 стати 1 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Законом о регистрации установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18).

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением о государственной регистрации права, административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3, 23 ноября 2018 года представил следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23 ноября 2018 года № 66/029/308/2018-1220, доверенность от 19 сентября 2017 года № 4577397, заявление о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества от 23 ноября 2018 года № 66-0-1-216/3003/2018-2589, технический план здания и пояснительную записку от 28 августа 2018 года, которой по ранее поданному заявлению передавалось заключение специалиста № 3/127и-18 от 26 июля 2018 года.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может приостанавливаться по решению государственного регистратора прав в случае прямо указанных в законе (статья 26 Закона о регистрации).

Принимая решение о приостановлении государственной регистрации права, государственный регистратор сослался на пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации, указав, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно, не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

17 января 2020 года административный ответчик, ссылаясь на статью 27 Закона о регистрации, отказал в государственной регистрации и государственном кадастровом учёте объекта недвижимости.

Суд первой инстанции согласился с позицией регистрирующего органа, указав, что земельный участок ФИО2 предоставлялся для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, и на момент изменения вида разрешенного использования земельного участка «под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей» на «под размещение гаража» здание гаража было возведено без разрешительных документов. Доказательств возведения здания гаража на вышеуказанном земельном участке в период его использования с иным целевым назначением (не под размещение предприятия по облуживанию легковых автомобилей) не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности решения от 17 января 2020 года об отказе в регистрации права собственности и государственном кадастровом учете индивидуального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ....

Суд первой инстанции также указал, что из материалов дела со всей очевидностью не следовало подтверждение правого статуса возведенного строения как индивидуального гаража, в связи с чем невозможно определить, что данное здание является объектом, для строительства которого не требуется разрешительных документов в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такие вывода суда верными, соответствующими материалам административного дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решений о приостановлении и отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 на сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., явился ответ Администрации городского округа Верхняя Пышма, полученный в порядке межведомственного взаимодействия, из которого следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма утверждено решение Думы от 30 апреля 2009 года № 5/14, а именно картой градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма земельный участок относится в землям населенных пунктов и относится к зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1(4)). Основные виды разрешенного использования: боксовые гаражи, многоэтажные гаражи и паркинги, закрытые и открытие автостоянки. Однако на данном земельном участке предусматривается размещение нежилого здания – гаража. Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Таким образом, согласно представленному ответу Администрации городского округа Верхняя Пышма на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрено размещение объекта, построенного в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из полученного ответа нельзя однозначно определить, что здание общей площадью 209, 3 кв.м. по адресу: ..., является объектом, в отношении которого не требуется получение разрешительных документов.

В свою очередь, административный истец, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган, исходил из отсутствия обязанности представлять разрешительные документы по возведенному объекту в силу пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из системного толкования положений градостроительного законодательства следует, что выдача разрешений на строительство гаража и, соответственно, на ввод его в эксплуатацию не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей осуществления строительства индивидуального гаража.

В рассматриваемой ситуации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление назначения возведенного объекта: для индивидуального гаража или для коммерческой деятельности.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка «под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей» на «под размещение гаража» произведено уполномоченным органом - Администрацией городского округа Верхняя Пышма путём издания соответствующего постановления 22 января 2014 года (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Приказа Росрегистрации от 08 июня 2007 года № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем, достоверных доказательств того, когда спорный объект был возведен на земельном участке с кадастровым номером №, административным истцом не представлено. Заключение специалиста Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» содержит сведения об окончании строительства данного сооружения в 2014 году, в то время как из ответа Администрации городского округа Верхняя Пышма следует возведение здания, назначение которого не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка в эксплуатацию, еще в 2013 года (до внесения изменений в вид разрешенного использования «под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей» на «под размещение гаража» на основании Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22 января 2014 года), в связи с чем Администрация городского округа Верхняя Пышма полагала, что спорный объект является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа от 30 апреля 2009 года № 5/14, а именно картой градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма земельный участок относится в землям населенных пунктов и относится к зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1(4)). Основные виды разрешенного использования: боксовые гаражи, многоэтажные гаражи и паркинги, закрытые и открытие автостоянки.

Таким образом, учитывая, что государственной регистрации подлежал объект площадью 209, 3 кв.м и обозначенный заявителем как «гараж», в отношении которого достоверных сведений о дате вводе его в эксплуатацию отсутствовали, а также принимая во внимание данные объекта недвижимости (количество этажей, площадь здания, наличие в нем других нежилых помещений) и вид разрешенного использования земельного участка, то у административного ответчика возникли обоснованные сомнения относительно возможности регистрации указанного объекта в упрощенном порядке в качестве гаража. Тем более, что из договора аренды земельного участка от 03 февраля 2009 года, договора уступки прав и обязанностей от 05 марта 2010 года (л.д. 27, 37) следовало его предоставление ( / / )6 и в последствии ФИО2 под размещение предприятия по обслуживанию автомобилей, что соответствовало Правилам землепользования и застройки на территории городского округ Верхняя Пышма от 30 апреля 2009 года утверждено решение Думы от 30 апреля 2009 года № 5/14. Доказательств возведения здания на вышеуказанном земельном участке в период его использования с иным целевым назначением (не под размещение предприятия по обслуживанию легковых автомобилей) с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью, ФИО2 не представлено.

Заключение НЭУ «Независимая экспертиза» от 26 июля 2018 года, вопреки позиции административного истца, не подтверждает ни дату возведения объекта, ни его назначение в качестве индивидуального гаража. Более того, данное заключение содержит противоречивые сведения о том, что исследуемый объект представляет собой двухэтажное здание, основное помещение которого предназначено для хранения и ремонта трех легковых автомобилей, в то время как из объяснений представителя административного истца следует, что спорное здание является одноэтажным и предназначено для хранения двух автомобилей.

Более того, из материалов дела следует направление Администрацией городского округа Верхняя Пышма 03 октября 2019 года ФИО2 уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 03 февраля 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств условий договора и образованием задолженности и необходимости ее погашения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия также отмечает, что административный истец не лишен возможности повторного обращения в Управление Росреестра по Свердловской области с предоставлением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

ФИО1