Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Егорова Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Лапшина Дмитрия Николаевича на определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Лапшина Дмитрия Николаевича к Российской Федерации о признании действий незаконными,

установил:

Лапшин Д.Н. обратился с административным исковым заявлением к Российской Федерации, просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № №) при регистрации поданных им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб от 08 и 12 октября 2020 года и не принятии их к производству Люберецкого городского суда Московской области.

Требования мотивированы тем, что Люберецкий районный суд Московской области нарушил исполнение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № № при регистрации поданных им в порядке ст.125 УПК РФ жалоб, указав не соответствующий его жалобам цифровой индекс, направил в его адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в неустановленном законом порядке, что по мнению административного истца повлекло ограничение его права на судебную защиту и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод.

Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Лапшин Д.Н. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, но не предусматривает безусловного права на оспаривание всех действий (бездействия) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что действия (бездействие) судей, судебных органов не могут быть оспорены в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод судьи является правильным.

Административный истец не согласен с ответом судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, данным на поданные им жалобы.

Как правильно указано судьей в обжалуемом определении, проверка действий суда (судьи) при рассмотрении поступивших заявлений, обращений, жалоб не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вопреки доводам апеллянта обжалуемым судебным постановлением нарушений конституционных прав административного истца на судебную защиту, на доступ к правосудию не усматривается.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Ссылка апеллянта на то, что при обращении в суд им оспаривались действия сотрудников аппарата суда, которые являются государственными служащими, в связи с чем их действия при регистрации поступающей корреспонденции (в том числе жалоб) могут быть обжалованы в порядке КАС РФ, основана на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к функциям председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами отнесены, в числе прочего, организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные полномочия председателя районного суда определены Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (статья 6.2).

Таким образом, действия (бездействие) работников аппарата суда при исполнении ими своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку к таким лицам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей могут быть применены меры, вытекающие из полномочий председателя суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение подписано судьей, его вынесшим. Правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Егорова Е.Г.