Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ОР ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО2, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании действий инспектора незаконными.

В основание административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудником полиции ФИО2, чем было нарушено его право на свободное передвижение, предоставленное ст.27 Конституции РФ. Им было выявлено административное правонарушение по адресу: <адрес>, выражающееся в том, что транспортное средство ДПС стояло задней частью к тротуару, тогда как установленные дорожные знаки парковки 6.4 и табличка - способ постановки передним бампером к тротуару, обязывали водителей парковать транспортное средство – передом к тротуару, чем были нарушены требования п.12.2 ПДД РФ. Сотрудник ДПС отказался фиксировать административное правонарушение и его устранить. При этом из-за предвзятого к нему отношения, в отношении его составили постановление № по <данные изъяты> КоАП РФ, назначив административное наказание - штраф <данные изъяты>. Данное постановление судом было отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения инспектора ОР ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО2 по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия административного ответчика инспектора ФИО2 по остановке транспортного средства под управлением истца соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для признания незаконными действий инспектора по парковке служебного автомобиля не имеется. Оспариваемыми действиями права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В силу п.20 ч.1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством.

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверка документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно п.84.13 Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем в <адрес>, был остановлен сотрудником полиции - инспектором ОР ДПС ФИО2 Административный истец считал, что в данном случае было нарушено его право на свободное передвижение, предоставленное ст.27 Конституции РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение административного истца об ограничении его права как водителя на управление транспортного средства и свободное передвижение, ввиду отсутствия данных объективно свидетельствующих об этом. Как следует из материалов дела, водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, транспортное средство задержано не было. Сам ФИО1 не задерживался и после проверки документов продолжил движение.

Относительно доводов ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности инспектором Б-вым, судом верно отмечено, что в порядке, установленном КоАП РФ, подлежат обжалованию постановления и решения по делу об административном правонарушении, указанные в главе 30 Кодекса. Данным правом в рамках в КоАП РФ ФИО1 воспользовался. Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ОР ДПС оснований для остановки транспортного средства отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, в силу изложенных выше положениях действующего законодательства сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспектора по парковке служебного автомобиля, является несостоятельным.

В суде первой инстанции инспектор ФИО2 не отрицал то, что служебная автомашина была припаркована задним бампером. Вместе с тем, указал, что дорожный знак 8.6.5 (способ постановки транспортного средства на стоянку) был установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 и не был виден при парковке машины, что в последующем было также установлено при обращении ФИО1 в органы ГИББД.

Судом установлено, что по данному факту (<адрес>, парковка возле магазина <данные изъяты>, которое оборудовано дорожными знаками 6.4 Парковка (парковочное место) в сочетании со знаком 8.6.5 (способ постановки транспортного средства на стоянку), где припаркован служебный автомобиль сотрудников ДПС в нарушение п.12.2 ПДД) ФИО1 обращался в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ответ на его обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что в ходе проверки установлено, что вышеуказанные дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004» технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в настоящее время не внесены в «Единую дислокацию дорожных знаков и разметки». По данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании улицы (дороги) и направлен в ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району для устранения выявленных недостатков. Таким образом, действия водителя, указанной в обращении служебной автомашины, не нарушают пункта 12.2 ПДД РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 42).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспектора ФИО2, и удовлетворении заявленных истцом административных требований.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи