Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Дудко С.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2020 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Головиной О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС, Инспекция) в лице заместителя начальника Дудко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Головиной О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование требований указано, что налогоплательщик Головина О.А. в 2017 г. являлась собственником транспортных средств - автомобиля <…>, рег. номер <…> и автомобиля <…>, рег. номер <…>, в связи с чем Инспекция произвела начисление транспортного налога.

Транспортный налог на автомобиль <…>, рег. номер <…> за налоговый период 2017 г. исчислен в размере 6 480,00 руб., исходя из налоговой базы 180.00, налоговой ставки 36.00.

Транспортный налог на автомобиль <…>, рег. номер <…> за налоговый период 2017 г. исчислен в размере 343 руб., исходя из налоговой базы 98, налоговой ставки 7.00.

В налоговом уведомлении № <…> от 14 июля 2018 г., направленном в адрес налогоплательщика, произведено начисление транспортного налога и установлен срок уплаты – 03 декабря 2018 г.

Так как обязанность по уплате транспортного налога в установленные сроки не исполнена, в адрес административного ответчика 28 января 2019 г. было направлено требование об уплате транспортного налога и пени, в котором установлен срок исполнения – до 25 марта 2019 г.

В добровольном порядке налоги не оплачены.

07 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя вынесено определение об отмене судебного приказа от 30 августа 2019 г. № <…>, которым с Головиной О.А. по заявлению МИФНС России № 12 по СК взыскана задолженность по уплате транспортного налога физических лиц за налоговый период 2017 год в размере 6 823 руб. - налог, 96.20 руб. - пеня. Всего на основании судебного приказа с налогоплательщика взыскана недоимка по обязательным платежам в размере 6 919,20 руб.

Административный истец просил взыскать Головиной О.А. сумму неуплаченного транспортного налога за налоговый период 2017 год в размере 6 823 руб. - налог, 96,20 руб. - пеня.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Головиной О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. указывает, что решение суда не соответствует действующему законодательству; выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить вынесенное по делу решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила, доказательств уважительности причины неявки не предоставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы налогового органа в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного исполнения указанной обязанности в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неверном толковании и применении норм действующего законодательства. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и имеющие значение для административного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края «О транспортном налоге» от 27 ноября 2002 г. № 52-кз налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 36 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 75 руб.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и определении от 04 июля 2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию органами ГИБДД, в период 2017 г. Головина О.А. являлась собственником транспортных средств - автомобиля <…>, рег. номер <…> и автомобиля <…>, рег. номер <…> (л.д. 18-19), в связи с чем Межрайонная ИФНС правомерно произвела начисление транспортного налога за 2017 год.

Так как обязанность по уплате транспортного налога в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена, в адрес административного ответчика в соответствии с требованиями статьи 70 Налогового кодекса РФ в трехмесячный срок с момента выявления недоимки направлено требование № <…> от 28 января 2019 г. об уплате транспортного налога и пени в срок до 25 марта 2019 г. (л.д. 16).

Как видно из материалов административного дела, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу в отношении налогоплательщика Головиной О.А. в течение предусмотренного действующим законодательством шестимесячного срока, подлежащего исчислению с момента истечения срока для добровольного исполнения, указанного в требовании об уплате налога.

Так как в требовании установлен срок для добровольного исполнения – до 25 марта 2019 г., Межрайонная ИФНС должна была обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в срок до 25 сентября 2019 г.

Судебный приказ выдан мировым судьей по заявлению административного истца 30 августа 2019 г. и отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 07 октября 2019 г. в связи с поступлением от Головиной О.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 9).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 07 апреля 2020 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС к Головиной О.А. о взыскании недоимки по налогу сдано в организацию почтовой связи 31 марта 2020 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте (л.д. 36-37).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу.

Документы, подтверждающие уплату транспортного налога за указанный в иске налоговый период 2017 г. в отношении принадлежащих Головиной О.А. транспортных средств, ответчиком не предоставлены.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога на автомобиль <…>, рег. номер <…> и автомобиль <…>, рег. номер <…>, судебной коллегией не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Головиной О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Головиной О.А., ИНН <…> в бюджет сумму задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 6823 руб. и пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 96,20 руб., а всего в размере 6989,20 руб.

Взыскать с Головиной О.А., ИНН <…> в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: