Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе Воробьева Михаила Юрьевича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Воробьева Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Куликовой Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев М.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по неустойке, вынесенное 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Фурмановский РОСП) Куликовой И.Ю.

Требования мотивированы тем, что Воробьев М.Ю. является взыскателем и должником по исполнительному производству № 3611/21/37021-ИП от 22 января 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №033676473 от 20 января 2021 года, выданного Фрунзенским районным судом города Иваново по делу № 2-242/2020. 26 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Куликова И.Ю. вынесла в отношении Воробьева М.Ю. постановление о расчете задолженности по неустойке, ввиду того, что на него была возложена судом обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели, находившейся в квартире Избицкой М.В. по адресу: <адрес>. В случае неисполнения данной обязанности суд постановил в решении взыскать с Воробьева М.Ю. неустойку в пользу Избицкой М.В. в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, период неисполнения решения суда составил 39 дней: с 17 декабря 2020 года по 24 января 2021 года, размер задолженности составил 39000 рублей.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не имела оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку административным истцом были предприняты все необходимые и возможные меры к своевременному исполнению решения суда в части демонтажа и вывоза мебели из квартиры Избицкой М.В., тогда как Избицкая М.В. со своей стороны чинила препятствия по вывозу мебели. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных Воробьевым М.Ю. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Воробьев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании административный истец Воробьев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) Шапранов Г.А., заинтересованное лицо Избицкая М.В. и её представитель Хрулева Н.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Куликова И.Ю. не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. к Избицкой М.В. о взыскании задолженности за выполнение работы; встречные исковые требования Избицкой М.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву М.Ю. о взыскании денежных средств по договору на изготовление корпусной мебели удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. в пользу Избицкой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели от 15 июня 2019 года в размере 100000 рублей; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 10000 рублей; неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору за период с 18 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 60000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 25000 рублей. На Избицкую М.В. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву М.Ю. корпусную мебель. Демонтаж корпусной мебели и ее вывоз из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести силами индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. и за его счет в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Воробьевым М.Ю. решения суда в части обязания демонтировать и вывезти корпусную мебель, расположенную по адресу: <адрес>, в срок в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскана с индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. в пользу Избицкой М.В. судебную неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 09 декабря 2020 года вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда города Иваново изменено в части. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы по договору за период с 18 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 60000 рублей»; «неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 3% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 30000 рублей».

18 января 2021 года Фрунзенским районным судом города Иваново Воробьеву М.Ю. выдан исполнительный лист серии ФС №033676458 в отношении Избицкой М.В. по предмету исполнения: обязать Избицкую М.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву М.Ю. корпусную мебель. Демонтаж корпусной мебели и ее вывоз из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести силами индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. и за его счет в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

22 января 2021 года вышеуказанный исполнительный лист с заявлением Воробьева М.Ю. о возбуждении исполнительного производства поступил во Фрунзенский районный отдел судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП).

20 января 2021 года по решению Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июля 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС №033676473 в отношении Воробьева М.Ю., взыскатель Избицкая М.В., предметом исполнения которого являлось, в том числе: обязать Избицкую М.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву М.Ю. корпусную мебель. Демонтаж корпусной мебели и ее вывоз из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести силами индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. и за его счет в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Воробьевым М.Ю. решения суда в части обязания демонтировать и вывезти корпусную мебель, расположенную по адресу: <адрес>, в срок в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. в пользу Избицкой М.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Куликовой И.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС №033676473, выданного Фрунзенским районным судом города Иваново 20 января 2021 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3611/21/37021-ИП в отношении Воробьева М.Ю.

25 января 2021 года в соответствии с актом совершения исполнительных действий в присутствии судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Куликовой И.Ю., понятых и Избицкой М.В. Воробьевым М.Ю. произведен демонтаж корпусной мебели (кухни) и вывоз её из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №033676458, выданного 18 января 2021 года Фрунзенским районным судом города Иваново, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3732/21/37004-ИП в отношении Избицкой М.В.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Куликовой И.Ю. вынесено постановление в отношении Воробьева М.Ю. о расчете задолженности по неустойке ввиду неисполнения им в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтажа и вывоза корпусной мебели из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Период неисполнения решения суда составил 39 дней: с 17 декабря 2020 года по 24 января 2021 года, размер задолженности составил 39000 рублей (1000 рублей х 39 дней).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 05 февраля 2021 года исполнительное производство №3732/21/37004-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные Воробьевым М.Ю. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении должником Воробьевым М.Ю. в добровольном порядке решения суда в течение установленного срока при отсутствии препятствий со стороны взыскателя Избицкой М.В., законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по неустойке с учетом отсутствия уклонения Избицкой М.В. от исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Воробьев М.Ю. выражает несогласие с такими выводами суда, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по неустойке, поскольку Избицкая М.В. неоднократно отказывалась предоставить доступ в её жилое помещения для осуществления демонтажа и вывоза корпусной мебели, тем самым добровольно не исполняла обязанность, возложенную на нее решением суда, и осуществлении им всех необходимых и возможных мер к своевременному исполнению решения суда в части демонтажа и вывоза мебели.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с материалами дела 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Куликовой И.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по неустойке, которым установлено, что исполнительный документ исполнен должником Воробьевым М.Ю. 25 января 2021 года, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 39000 рублей за период с 17 декабря 2020 года по 24 января 2021 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2020 года, на индивидуального предпринимателя Воробьева М.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж корпусной мебели и её вывоз из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На Избицкую М.В. вышеуказанным решением суда также возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву М.Ю. корпусную мебель.

Как следует из переписки в мессенджере между Воробьевым М.Ю. и Избицкой М.В., которые не оспаривают её содержание и ведение переписки между ними, осуществление Воробьевым М.Ю. демонтажа и вывоза корпусной мебели было запланировано на 14 декабря 2020 года в 10.00 часов, о чем Избицкой М.В. была направлена телеграмма, а также она была проинформирована об этом Воробьевым М.Ю. посредством сообщения в приложении обмена сообщениями «WhatsApp». При этом Избицкая М.В. высказала согласие на производство Воробьевым М.Ю. демонтажа и вывоза корпусной мебели 14 декабря 2020 года в присутствии самого Воробьева М.Ю. или его представителя с доверенностью.

В соответствии с актом № 1 о демонтаже корпусной мебели (кухни), составленным 14 декабря 2020 года в 10 часов 15 минут в присутствии свидетелей, доступ в квартиру по адресу: <адрес>, где находится корпусная мебель, которую Воробьеву М.Ю. необходимо было демонтировать и вывезти, Избицкой М.В. не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Избицкая М.В. не отрицала, что запланированный на 14 декабря 2020 года демонтаж и вывоз мебели Воробьевым М.Ю. не состоялся в связи с тем, что она не смогла в этот день обеспечить доступ в квартиру.

Из переписки следует, что инициатором определения конкретных дней демонтажа и вывоза мебели на 14 декабря 2020 года, на 22 января 2021 года являлся Воробьев М.Ю., однако Избицкая М.В. 22 декабря 2020 года отвечала, что исполнит решение суда после получения апелляционного определения, и 18 января 2021 года сообщила, что кухню передаст только после получения денежных средств от Воробьева М.Ю. Изложенное свидетельствует, что выполнение действий по демонтажу и вывозу мебели из квартиры Избицкой М.В. зависело не только от Воробьева М.Ю., но и от действий Избицкой М.В., однако в судебном заседании не установлено того, что Избицкая М.В. совершила все действия, направленные для обеспечения доступа Воробьева М.Ю. в квартиру.

Доводы Избицкой М.В. о том, что Воробьев М.Ю. сам с середины декабря 2020 года до середины января 2021 года к ней не обращался по поводу демонтажа и вывоза мебели, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Воробьевым М.Ю. обязанности, поскольку решение суда в части, касающейся демонтажа и вывоза мебели, подлежало исполнению как Воробьевым М.Ю., так и Избицкой М.В.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт обращения Воробьева М.Ю. в суд с заявлением о выдаче исполнительным листа и его получение 18 января 2021 года свидетельствует о наличии препятствий для него в исполнении решения суда.

Утверждения Избицкой М.В. в переписке об обязанности Воробьева М.Ю. передать денежные средства до выполнения возложенной на нее обязанности по возврату корпусной мебели не соответствуют решению Фрунзенского районного суда города Иваново, поскольку производство демонтажа и вывоза Воробьевым М.Ю. своими силами и за свой счет корпусной мебели поставлено в зависимость к семидневному сроку с момента вступления решения суда в законную силу и выполнению Избицкой М.В. возложенной на нее судом обязанности по возврату Воробьеву М.Ю. корпусной мебели, и не связано с выплатой Воробьевым М.Ю. в пользу Избицкой М.В. денежных средств.

Поскольку, как следует из переписки, Избицкая М.В. как в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, так и после этого периода, не обеспечила Воробьеву М.Ю. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где находится корпусная мебель, которую Воробьев М.Ю. своими силами и за свой счет обязан демонтировать и вывезти, выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении о расчете задолженности по неустойке, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии уклонения Избицкой М.В. от исполнения решения суда, неисполнении Воробьевым М.Ю. в добровольном порядке решения суда в установленный срок, нельзя признать обоснованными, а решение суда верным, поскольку Воробьевым М.Ю. в период с 17 декабря 2020 года по 24 января 2021 года неоднократно предпринимались все необходимые и возможные меры к своевременному исполнению решения суда в части демонтажа и вывоза корпусной мебели, однако Избицкой М.В., являющейся в свою очередь должником по данному требованию, не был предоставлен доступ в квартиру, вначале в связи с неполучением копии определения областного суда, а затем, вопреки решению суда выдвинуто условие Воробьеву М.Ю. передачи денежных средств до демонтажа и вывоза мебели и таким образом с её стороны последовал отказ от принятия предложенного Воробьевым М.Ю. надлежащего исполнения решения суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Куликовой И.Ю. о расчете задолженности по неустойке законным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции без его участия опровергаются материалами дела, содержащими телефонограмму Воробьеву М.Ю. от 24 февраля 2021 года, согласно которой он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного иска Воробьева М.Ю. При этом административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия по причине нахождения в командировке за пределами Ивановской области. Оснований не доверять указанной телефонограмме у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Воробьевым М.Ю. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Воробьева Михаила Юрьевича удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Куликовой Ирины Юрьевны от 26 января 2021 года о расчете задолженности по неустойке признать незаконным.

Апелляционную жалобу Воробьева Михаила Юрьевича удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Егорова Е.Г.

Матвеев Н.А.