Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озниева Р.М. к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным решение о постановке на профилактический учёт, об отмене постановления,

по апелляционной жалобе Озниева Р.М.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Озниев Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконной постановку его 10.12.2016 года на профилактический учёт.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанный профучёт является необоснованным, так как при его вынесении были допущены нарушения. Впервые профучёт был вынесен 10.12.2015 года через 17 дней после его прибытия в эту исправительную колонию (12.11.2015 года). В предыдущей колонии он пробыл 6 лет и на профучёте не состоял. Никаких негативных качеств за ним замечено не было. А работники администрации ИК-6 смогли это установить за 17 дней. При этом он все эти дни находился в одиночной камере ШИЗО и кому-либо распространять экстремистскую идеологию не мог. В это же время не мог изучать и распространять запрещённую литературу, так как её у него не было. В характеристику, учитываемую комиссией при назначении ему профучёта была положена недостоверная информация о том, что он, якобы, состоит на профилактическом учёте. Этот профучёт был им оспорен и до назначения нового, оспариваемого им, он был отменён. При этом административный ответчик не даёт ему знакомиться с документами, связанными с назначением в отношении него профучёта. Его не вызывали для дачи пояснений на комиссию ни в 2015, ни в 2016 году, чем лишили права на защиту его интересов. Не ознакомили с результатами заседаний комиссии. Постановка его на профучёт незаслуженно и негативно характеризует его, негативно сказываясь на исходе его дел.

В дальнейшем административный истец уточнил и дополнил свои требования, окончательно просил признать незаконным решение о постановке на профилактический учёт от 10 декабря 2015 года, либо иного дня декабря 2015 года, а также профучёт от 10.12.2016 года, об отмене указанных постановлений. А также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о постановке его на профучёт в декабре 2015 года, поскольку административный иск он подал в течение установленного срока в январе 2016 года, но его иск был оставлен без движения, а затем возвращён в связи с не устранением недостатков, о чём он не знал. Эти определения суда им обжалованы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Озниев Р.М., выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным.

Считает, что судом был проигнорирован довод о том, что нет, и не было факта изучения или распространения им запрещенной идеологии. Указывает, что у него не было изъято ни одной книги, пособия с запрещенной идеологией, также указывает, что с момента прибытия в колонию и до момента постановки на профучет, он содержался один, в связи с чем, не мог ни от кого это получить, а также изучить и распространить.

По мнению автора жалобы, суду не было предоставлено доказательств совершения правонарушения.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2014 года (дело Финиди Р.Р. против ИК-5 по Свердловской области).

Отмечает, что суд проигнорировал довод о том, что он содержится под стражей с 19.11.2009 г. а запрещенная организация ИГИЛ появилась лишь в 2014 году.

Обращает внимание, что ему было отказано в вызове свидетеля Г.

Просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение с отменой оспариваемого профучета от 02.12.2015 г.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Исправительная колония №6 ГУФСИН России по Иркутской области» по доверенности Родиной М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Инструкция)

В соответствии с указанной Инструкцией основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий (п. 2).

Профилактика правонарушений обеспечивается путём охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (п. 5 Инструкции).

Согласно п. 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учёт являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осуждённого на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учёт.

В силу п. 24 Инструкции на профилактический учёт берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, лица изучающие, пропагандирующие, исповедующие, либо распространяющие экстремистскую идеологию.

Согласно п. 67 «Минимальных стандартных правил обращения с заключенными», утверждённых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 30 августа 1955 года), одной из целей классификации заключённых является разделение заключённых на категории, облегчающие работу с ними в целях возвращения к жизни в обществе.

Пунктом 23 Приказа № 72 от 20.05.2013 года Министерства юстиции РФ предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учёт, путём проведения целенаправленной, планомерной, дифференцированной работы с учётом психологических особенностей их правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемым, обвиняемым и осуждённым, состоящим на профилактическом учёте, приказом УИС закрепляют сотрудника УИС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Озниев Р.М. приговором Московского городского суда от 28.07.2011 года (вступившим в законную силу 08.11.2011) по делу № 2-7с/11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст.205, ч. 3 327 УК РФ, ему с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание на срок 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 19.11.2009 года Озниев Р.М. находился под стражей, отбывал наказание в различных исправительных учреждениях ФСИН России, с 12.11.2015 года до 03.03.2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, 03.03.2016 года помещён в ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 08.08.2014 года осуждённый Озниев Р.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Озниев Р.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области с 27.11.2015 года.

27.11.2015 года оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Н. составлен рапорт, из которого следует, что поступивший в исправительное учреждение Озниев Р.М. изучает и пропагандирует религиозно-политическое движение в исламе, запрещённую на территории Российской Федерации организацию ИГИЛ. В связи с чем, считает целесообразным поставить данного осуждённого на профилактический учёт по этому основанию в соответствии с п. 24 Приказа № 72 от 20.05.2013 года Министерства юстиции РФ.

02.12.2015 года на заседании комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, содержащихся в учреждении, принято решение о постановке на профилактический учёт осуждённого Озниева Р.М., осуждённого по ч. 2 ст. 208 УК РФ (организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём), ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретения, передачи, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт), ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), как лицо изучающие, пропагандирующие, исповедующие, либо распространяющие экстремистскую идеологию.

Из протокола № 10 заседания комиссии ИК-6 по постановке и снятию осуждённых с профилактического учёта от 02.12.2015 года, следует, что комиссия в составе председателя – начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области и 4 членов комиссии в присутствии осужденных, в том числе Озниева Р.М., постановила поставить на профилактический учёт, в том числе Озниева Р.М. как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее или распространяющее экстремистскую идеологию.

Приказом № 552 от 02.12.2015 года за осуждёнными, состоящими на профилактическом учёте, в том числе за Озниевым Р.М., закреплены сотрудники.

При этом Озниев Р.М. отказался от ознакомления с решением о постановке его на профилактический учёт, что подтверждается Актом об ознакомлении от 02.12.2015 года, подписанном зам. начальника колонии полковника внутренней службы П., зам. начальника колонии подполковник внутренней службы К., секретарём старшим инспектором ОБ капитаном внутренней службы П.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что нарушений со стороны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в части постановки Озниева Р.М. на профилактический учёт не допущено.

Так в силу пп. 26, 27, 28, 29, 30 Инструкции инициатором постановки на профилактический учёт может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными. Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС. Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, даёт поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку. Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учёт, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным. Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учёт лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Согласно пунктам 30, 31, 32, 33 Инструкции, начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учёт лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС. Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплён подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осуждённого и иных лиц по поводу ранее совершённых правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осуждённого), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС. На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учёт (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужёенного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются. По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учёт, снятии с профилактического учёта, отказе в постановке на профилактический учёт, отказе в снятии с профилактического учёта. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Принимая во внимание вышеприведённые правовые нормы и обстоятельства дела, а также исследованные в судебном заседании рапорт инспектора отдела режима ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Н. от 27.11.2015 года, факт водворения в ШИЗО за нарушение ПВР и ИУ; учётную карточку осуждённого, учитывая характер совершённых Озниевым Р.М. преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии о наличии оснований для постановки его на профилактический учёт, как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию - исповедующее и пропагандирующее религиозно-политическое движение в исламе, запрещённое на территории Российской Федерации, организацию ИГИЛ, является верным.

Решение о постановке Озниева Р.М. на профилактический учёт 02 декабря 2015 года принято с соблюдением установленного Инструкцией порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом представителей ответчика о том, что оспариваемое решение о постановке на профилактический учёт не нарушает права и законные интересы Озниева Р.М., поскольку не налагает на него какие-либо обязанности и не ограничивает его права, не является мерой наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку с момента прибытия в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области до составления рапорта уполномоченным сотрудником и принятия решения комиссией, прошло мало времени, которое он провёл в одиночной камере ШИЗО, что является затруднительным для принятия какого-то вывода, подлежит отклонению, так как постановка его на профилактический учёт как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, связана с характером совершённого им преступления.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что несостоятелен довод административного истца о том, что ранее принятое в отношение него постановление о постановке на профилактический учёт было 03.09.2015 года отменено решением Ковровского городского суда Владимирской области, поскольку из пояснений сторон следует, что постановление о постановке Озниева Р.М. на профучёт в том случае было связано со склонностью его к побегам, а не по тому основанию, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в административном иске Озниева Р.М. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным решение о постановке его на профилактический учёт от 10 декабря 2016 года и об отмене этого постановления, поскольку административным ответчиком ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области такое постановление не принималось.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Следует отметить, что сама по себе постановка осужденного на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод, привлечение к ответственности, так как не влечет возложение на него каких-либо обязанностей. Основной целью профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения возможных последствий правонарушений; изоляции от связей и условий, оказывающих негативное влияние; привлечения к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Из приведенной нормы следует, что постановка осужденного на профилактический учет влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или взысканий.

Анализ оснований для взятия на профилактический учет, перечисленных в пункте 24 Инструкции, позволяет сделать вывод о том, что в основном они указывают на личностные качества подозреваемого, обвиняемого, осужденного, его склонности, убеждения, психологические наклонности и возможности, которые в совокупности характеризуют его личность и впоследствии могут отразиться на режиме отбытия наказания.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Озниева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г. Туглакова

Судьи: А.С.Папуша

Н.М.Усова