Гражданский кодекс часть 1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителю начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании несоответствующим требованиям положений статей 17-19,24,29,33,53 Конституции Российской Федерации нарушающими право заявителя на своевременное, объективное рассмотрение обращения по существу ответа заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на жалобу ФИО1, возложении обязанности по устранению препятствий в осуществлении прав ФИО1 путем предоставления информации о проведении служебных проверок в отношении отдела МВД России и должностных лиц, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании несоответствующим требованиям положений статей 17- 19,24,29,33,53 Конституции Российской Федерации нарушающими право заявителя на своевременное, объективное рассмотрение обращения по существу ответа заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на жалобу ФИО1, возложении обязанности по устранению препятствий в осуществлении прав ФИО1 путем предоставления информации о проведении служебных проверок отношении отдела МВД России и должностных лиц, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 им подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 считая себя потерпевшим от ряда преступлений выражает несогласие с принятыми должностными лицами отдела МВД России по г. Невинномысску постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на имеющиеся в материале проверки сообщения о преступлении фактические данные, свидетельствующие о совершенном преступлении, которые, по мнению ФИО5 не приняты во внимание при проведении проверки сообщении о преступлении, указывает на необоснованную, по мнению заявителя, длительность сроков проведения проверки сообщения о преступлении, выражает несогласие с действиями начальника оМВД России по г. Невинномысску и должностных лиц прокуратуры города Невинномысска в связи с проведением надзорно-контрольных мероприятий за подчинёнными сотрудниками и отделом МВД России по г. Невинномысску рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Просит по итогам рассмотрения жалобы разъяснить о результатах проверки и принятых мерах.

Полагает, что по результатам рассмотрения жалобы, ему не предоставлена исчерпывающая информация о проведении служебных проверок и принятых мерах по результатам проведения проверок в отношении должностных лиц оМВД России по г. Невинномысску.

По изложенным выше основаниям просит признать несоответствующим требованиям положений статей 17-19,24,29,33,53 Конституции Российской Федерации нарушающими право заявителя на своевременное, объективное рассмотрение обращения по существу ответа заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на жалобу ФИО1 в той мере, в которой данным ФИО1, ответом не разъяснено о мерах принятых по результатам служебном проверки в отношении должностных лиц и отдела МВД России по г. Невинномысску и возложении обязанности по устранению препятствий в осуществлении прав ФИО1 путем предоставления информации о проведении служебных проверок в отношении отдела МВД России и должностных лиц.

Обязать Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав и обязать предоставить ФИО1 достоверную информацию о проведении служебных проверок в отношении отдела МВД России по г. Невинномысску, должностных лиц, по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверки заявления о преступлении ОМВД № с ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 11637 от ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителю начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании несоответствующим требованиям положений статей 17-19,24,29,33,53 Конституции Российской Федерации нарушающими право заявителя на своевременное, объективное рассмотрение обращения по существу ответа заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на жалобу ФИО1, возложении обязанности по устранению препятствий в осуществлении прав ФИО1 путем предоставления информации о проведении служебных проверок отношении отдела МВД России и должностных лиц взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований и направлении дела в Невинномысский городской суд для рассмотрения административного иска в соответствии с требованиями КАС РФ с момента проведения судебного заседания в соответствии со ст.132-139 КАС РФ при обязании административных ответчиков представить письменные возражения на административное исковое заявление. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по СК ФИО6 просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУ МВД России по СК ФИО6, поддержавшую доводы возражений, представителя ГУ МВД России ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела в своем обращении ФИО4, считая себя потерпевшим от ряда преступлений выражает несогласие с принятыми должностными лицами оМВД России по г. Невинномысску постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на имеющиеся в материале проверки сообщения о преступлении фактические данные, свидетельствующие о совершенном преступлении, которые, по мнению ФИО5 не приняты во внимание при проведении проверки сообщении о преступлении, а также со сроками проведения проверки сообщения о преступлении, выражает несогласие с действиями начальника оМВД России по г. Невинномысску и должностных лиц прокуратуры города Невинномысска в связи с проведением надзорно-контрольных мероприятий за подчинёнными сотрудниками и отделом МВД России по г. Невинномысску рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

По итогам изложенных доводов просит начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю разъяснить о результатах проверки (какой именно не указывает) и принятых мерах, о чем указывал заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю подготовлен и направлен ФИО1 ответ согласно которого ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной до следственной проверки следователем оМВД России по г. Невинномысску ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены прокуратурой края, оснований для его отмены не установлено.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его обращение рассмотрено компетентным должностным лицом органа ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в установленный срок, на него дан своевременный, мотивированный ответ по существу обращения, что свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия со стороны МВД и не нарушает права и интересы заявителя.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции). Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (пункты 139, 139.2., 139.2.1 Инструкции).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется: ответ заместителя начальника ГУ МВД России по СК – начальника главного следственного управления ФИО2№ на обращение ФИО1 является полным и мотивированным, содержит обоснование ответа по существу жалобы, отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ №, в том числе п.8, п.п.139, 145, п.91

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из обстоятельств, изложенных в жалобе, следует, что административный истец оспаривает вопросы уголовно-правовой квалификации действий указанных в жалобе лиц, все обращение посвящено приведению доводов о квалификации действий этих лиц по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, которую ФИО1 считает применимой к спорным отношениям, и фактически сводятся к несогласию с процессуальным решением, вынесенным в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, что является основанием для обжалования процессуального решения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заместитель начальника ГУ МВД России по СК – начальник главного следственного управления ФИО2 исходя из его компетенции и доводов, изложенных в жалобе дал мотивированный ответ.

Сам по себе ответ, содержащий информацию о принятом процессуальном решении в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, прав административного истца не нарушает, никакие дополнительные обязанности на него не возлагает.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых МВД решений не входит, суд не вправе обязать МВД принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) должностного лица ГУ МВД России по СК и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены должностными лицами, отсутствуют.

Доводы жалобы о не предоставлении результатов служебной проверки несостоятельны. В соответствии с приказом МВД России «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения служебной проверки содержат персональные сведения. являются конфиденциальными и не подлежат разглашению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий должностного лица ФИО6 опровергается материалами дела, так в материалах дела т.1 л.д.52 имеется копия доверенности, выданная ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по СК подполковнику юстиции ФИО6 на представление интересов при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 и его представителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании нарушений при рассмотрении ГУ МВД России по СК его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями судьи при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, и не являются основаниями к пересмотру судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: