Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С. рассмотрел материал по административному исковому заявлению Суханова Евгения Александровича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Суханова Е.А. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Суханова Евгения Александровича об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.

Административное исковое заявление Суханова Евгения Александровича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков до 30 июня 2023 года.

Разъяснить, что к установленному сроку административному истцу надлежит исправить указанные в настоящем определении недостатки, приложить к административному исковому заявлению: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 700 рублей либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы в подтверждение требований о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части неполучения адресованной административному истцу посылки и о возмещении материального ущерба.

Разъяснить, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов Е.А. обратился с административным иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 06 апреля 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 07 апреля 2023 года административным истцом было написано заявление на имя начальника исправительного учреждения с просьбой о предоставлении телефонного звонка. Поскольку заявление о предоставлении телефонного звонка рассмотрено не было, 28 апреля 2023 года через информационный терминал исправительного учреждения административный истец обратился с заявлением на имя начальника исправительного учреждения, в котором просил разъяснить, почему его заявление о предоставлении телефонного звонка не было рассмотрено, однако ответ на заявление получен не был. 04 мая 2023 года на административной комиссии Суханов Е.А. устно обратился к начальнику исправительного учреждения с вопросом о причинах нерассмотрения его заявлений о предоставлении телефонных звонков, на что был получен ответ, что административный истец был ограничен в телефонных звонках до 6 раз в год. 09 мая 2023 года административный истец обратился к начальнику отряда с письменным заявлением о предоставлении телефонного звонка, на которое получил устный отказ со ссылкой на распоряжение начальника исправительного учреждения. Действия начальника исправительного учреждения по ограничению его в телефонных звонках считает незаконным, поскольку другие осужденные звонят столько, сколько положено, а административный истец ограничен в телефонных звонках, что указывает на предвзятое отношение к нему. Кроме того, 24 апреля 2023 года Суханову Е.А. была отправлена посылка, однако администрация исправительного учреждения с почтового отделения посылку не забрала, и она была направлена отправителю. За отправку посылки было оплачено 5500 рублей. При этом административному истцу положено 4 посылки в год и последнюю посылку он получал 12 декабря 2022 года, а соответственно право на очередную посылку у него возникло 13 марта 2023 года. В посылке находились документы, которые были необходимы административному истцу для подачи исковых заявлений в суд и надзорной жалобы в рамках уголовного дела, и возвращение посылки отправителю стало причиной пропуска процессуальных сроков по их подаче. Суханов Е.А. просит признать действия начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гурьянова Н.В. по ограничению телефонных звонков незаконными; признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части неполучения адресованной ему посылки; взыскать с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба 15500 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Суханов Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении он подробно изложил все обстоятельства незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-15, так как имеет право обращаться на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях и взыскания за это компенсации. Он обращался в прокуратуру по этому поводу, но ответов до сих пор не поступило на его заявления, в связи с чем, приложить к иску какие-либо документы и доказательства, в том числе по непредоставлению ему телефонных звонков и по неполучению посылки, не имеет возможности, что суд не лишает возможности их истребовать. Сотрудники ФКУ ИК-15 отказываются на его письменные заявления и обращения отвечать. Считает, что его право на доступ к правосудию ограничено. Кроме того, на момент подачи иска у него не было на лицевом счете денежных средств, однако, он не просил суд его освобождать от уплаты государственной пошлины, а просил только отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку после получения заработной платы по месту отбывания наказания намерен был произвести ее оплату.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Оставляя без движения административное исковое заявление Суханова Е.А., судья исходил из того, что административным истцом при подаче административного искового заявления не оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, при этом судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты.

Кроме того, судья указал, что заявляя требования о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части неполучения адресованной административному истцу посылки и о возмещении материального ущерба, Суханов Е.А. не приложил к административному исковому заявлению документы, подтверждающие заявленные требования.

В силу ч. 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из материала, административным истцом Сухановым Е.А. в административном исковом заявлении указано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать либо уменьшить размер, а также отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца Суханова Е.А. возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, с учетом его содержания в исправительном учреждении.

В административном исковом заявлении и в частной жалобе Суханов Е.А. ссылается на то, что на все его обращения (заявления) сотрудники исправительного учреждения, где он отбывает наказание, ответов ему не предоставляют и относятся предвзято.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей, в связи с чем, нормы материального права применены неправильно.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Пунктами 5, 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Судье надлежало учесть, что Суханов Е.А. находится в местах лишения свободы, и он может иметь определенные затруднения в предоставлении доказательств, как по предмету заявленных требований, так и в части своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда.

Более того, вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки Суханову Е.А. уплаты государственной пошлины являлся преждевременным, поскольку судом не выяснялся вопрос об имущественном положении Суханова Е.А.

Учитывая вышеизложенное, оставление иска без движения по данным основаниям являлось формальным и не соответствовало целям и задачам административного судопроизводства.

Данные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оспариваемое определение об оставлении административного искового заявления без движения является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку определением судьи от 07 июля 2023 года административный иск был возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, и это определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 08 июня 2023 года, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», также подлежит отмене и этот судебный акт, как принятый с нарушением процессуального закона, необоснованно препятствующий реализации права административного истца Суханова Е.А. на судебную защиту, что является недопустимым.

Материал по административному исковому заявлению следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года и определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Суханова Евгения Александровича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик