Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Подольского А.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«отказать Подольскому А.Б. в удовлетворении административного искового заявления об обжаловании действий (бездействия) заместителя Котласского межрайонного прокурора Макаровского А.В.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подольский А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя Котласского межрайонного прокурора, понуждении устранить допущенные нарушения путем проведения дополнительной проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

В обоснование требований указал, что обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру в связи с незаконными действиями (бездействием) администрации <данные изъяты>. 15 октября 2015 года на жалобы от 21 и 22 сентября 2015 года им получены ответы, с которыми он не согласен. По выдаче полотенец существует приказ Минюста РФ № 216 от 03.12.2013 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», который противоречит ответу на жалобу от 21 сентября 2015 года. Матрацы, подушки, одеяла перед выдачей не проходят обработку в дезинфекционной камере. Помещение для проведения ВКС и сборные помещения не оборудованы вытяжкой. В ответах прокурора указаны ложные сведения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Мигасюк А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что по заявлениям Подольского А.Б. были проведены прокурорские проверки, по результатам которых последнему были даны ответы в установленном законом порядке.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Подольский А.Б.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что в помещении, где находится спецконтингент, не должно быть вентиляции, нарушает права истца, регламентированные Конституцией РФ и Конвенцией по правам человека.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Подольского А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бабицкой Д.Э., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).

Согласно положениям ст.ст. 23, 24, 28 данного Федерального закона решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), положения которой распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В силу п.п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из материалов дела, в Котласскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Подольского А.Б. от 21 сентября 2015 года о проведении проверки в отношении <данные изъяты>, поскольку в камере №, в которую его перевели, не работает радио, полы сгнили, мебель поломана, как и стены, побелка оставляет желать лучшего, не обеспечивается норма выдачи полотенец, матрац, одеяло, бочки для питьевой воды и кружки не дезинфицируются, ножницы в бане не стригут.

На данное заявление заместителем Котласского межрайонного прокурора Подольскому А.Б. направлен ответ № от 15 октября 2015 года, из которого следует, что радио в камере № не работало, т.к. было неисправно, в связи с чем, оно было сдано в ремонт. В настоящее время радио в камере работает. Полы в камере №, а также камерная мебель находятся в удовлетворительном состоянии, регулярно осуществляется их ремонт для поддержания в надлежащем состоянии. Стены в камере № побелены гашеной известью в соответствии с п. 9.12 СП 15-01 Минюста РФ. Полотенце лицам, содержащимся в <данные изъяты>, выдается в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, в количестве 1 шт. и меняется 1 раз в неделю (7 дней). Матрацы, подушки, одеяла перед выдачей проходят обработку в дезинфекционной камере. Кружки, ложки, баки для воды и посуда после сдачи обрабатываются моющим и дезинфицирующим средством. Таким образом, в ходе проверки нарушений со стороны администрации <данные изъяты> не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также в Котласскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Подольского А.Б. от 22 сентября 2015 года о проведении проверки в отношении <данные изъяты>, поскольку помещения для содержания лиц в следственном изоляторе не оборудованы естественной или принудительной вентиляцией воздуха и кнопкой вызова администрации, туалет не отделен, а именно: отсутствует естественная или принудительная вентиляция в помещениях для проведения ВКС, для содержания в камерах, в помещении комнаты досмотра, а также для проведения допросов и встреч с адвокатами; отсутствуют кнопки вызова в помещении ВКС, в камерах и в помещении для досмотра; туалет не достаточно отделен в камерах, в помещении для досмотра и в сборном помещении.

По результатам прокурорской проверки 15 октября 2015 года заместителем Котласского межрайонного прокурора Подольскому А.Б. был дан ответ, согласно которому в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы камеры СИЗО оборудуются, в том числе телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), напольной чашей (унитазом), умывальником, вызывной сигнализацией. Помещение для проведения ВКС, помещение комнаты досмотров, помещения для проведения допросов и встреч с адвокатами не предназначены для длительного содержания лиц, содержащихся под стражей, не являются камерами, соответственно требование о наличии в них вентиляционного оборудования, а также вызывной сигнализации на данные помещения не распространяется. Приточно-вытяжная вентиляция расположена в проходном коридоре между помещениями проведения ВКС, комнаты досмотра, помещений для встреч с адвокатами и следователями и обслуживает, в том числе и указанные помещения. В помещении ВКС, помещении для досмотра в период нахождения в них спецконтингента за ними осуществляется надзор сотрудниками администрации СИЗО. Помещение для досмотра и сборное помещение оборудованы в соответствии с указанными Правилами напольной чашей (унитазом). Унитаз отделен не сплошной перегородкой от камеры с целью обеспечения безопасности спецконтингента и предотвращения попыток совершения актов членовредительства и суицида. Таким образом, в ходе проверки нарушений со стороны администрации <данные изъяты> не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заместителем Котласского межрайонного прокурора жалобы Подольского А.Б. были рассмотрены, по ним проведены проверки в установленные законом сроки, по результатам проверок заявителю даны ответы в надлежащей форме. Несогласие истца с выводами, изложенными в ответах, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Котласским межрайонным прокурором своих обязанностей и о нарушении прав истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Ответы Подольскому А.Б. даны в соответствии с требованиями и в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», являются мотивированными и не нарушают его прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Т.Н.Рудь