Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО9 ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела МОСП по ИОИП ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе административного истца - финансового управляющего ФИО9 ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела МОСП по ИОИП ФИО8, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10 обратилась в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела МОСП по ИОИП ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 ФИО9 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10 На исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство № 13260/16/24002 от 18.04.2016, возбужденное в отношении должника ФИО9 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №. Согласно Протоколов № 43664-ОТПП/1 и № 43664-ОТПП/2 от 19.11.2019 с торгов реализовано имущество Иванова вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, заключены договоры купли-продажи № 43664-ОТПП/1 от 19.11.2019 и № 43664-ОТПП/2 от 19.11.2019 с ФИО12, которые переданы на регистрацию. 29.01.2020 регистрационные действия приостановлены в связи с наличием ограничений в виде запретов, наложенных МОСП по ИОИП. 30.01.2020 она обратилась в МОСП по ИОИП с заявлением о снятии ограничений в отношении имущества, однако ограничения сняты не были и ответ не представлен. 02.03.2020 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в МОСП ПО ИОИП, ответ не поступал. Жалоба направлена в прокуратуру Центрального района и перенаправлена ею в ГУ ФССП России по Красноярскому краю для рассмотрения. Незаконно возбужденное исполнительное производство, а также последующее бездействие судебных приставов не позволяют исполнить обязанность финансового управляющего. В связи с чем, с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета, наложенного на регистрационные действия на имущество должника ФИО9 и обязать снять данные ограничения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10 просит решение суда отменить, требования заявленного иска удовлетворить, считая выводы суда неверными, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ прямо предусматривает, что:

установленные уголовным законодательством штрафы включаются в число обязательных платежей, неспособность уплаты которых учитывается для целей признания гражданина- должника банкротом (ст. ст. 2,213.4);

с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом (п.2 ст. 213.11);

с даты введения процедуры реструктуризации долгов аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п.2 ст. 213.11);

с даты введения процедуры реструктуризации долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за установленными из общего правила исключениями, к числу которых взыскание уголовных штрафов не отнесено (п.2 ст. 213.11)

Из толкования вышеприведенных норм права апеллянт считает, что действия пристава - исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника в период проведения мероприятий по банкротству, нарушают права добросовестного покупателя и права кредиторов должника, в том числе и Российской Федерации, так как требование о выплате уголовного штрафа включено в реестр требований кредиторов и денежные средства с реализации имущества пошли бы на погашение и названной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2016 в МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 13260/16/24002-ИП в отношении ФИО9, признанного на основании Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 банкротом. Предметом указанного исполнительного производства явился штраф по уголовному делу в размере 500000 рублей как дополнительный вид наказания. В рамках указанного исполнительного производства 16.09.2019 наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> На обращение финансового управляющего ФИО10 о снятии ограничений в отношении указанного имущества, реализованного с торгов, 12.02.2020 административным ответчиком был дан ответ об отказе в таковом, в связи с чем ФИО10 была направлена жалоба в порядке подчиненности от 02.03.2020 об отмене постановления от 16.09.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь нормами УИК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч.14,15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа (ч.14).

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (ч.15).

Согласно ч.1 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении имущества был наложен судебным приставом с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО9 штрафа по уголовному делу в размере 500000 рублей, то есть предметом исполнительного производства является исполнение наказания по уголовному делу, назначенному приговором суда. Требования исполнительного документа должником не исполнены, штраф в полном размере не оплачен. При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снятия наложенного запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, признанного банкротом, необходимо учитывать наряду с нормами законодательства о банкротстве нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующими порядок исполнения уголовного наказания и обладающего приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, носят императивный характер. Как правильно указано судом первой инстанции, такого основания освобождения от уголовного наказания в виде оплаты уголовного штрафа, как признание гражданина банкротом, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, институт банкротства граждан носит потребительский характер, направлен на предоставление гражданину возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но не от обязанности понести законно назначенное наказание в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: