Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Рыжова Константина Демьяновича – Шаталова С.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление Рыжова Константина Демьяновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску о признании недействительным решения № 14/1 от 17.03.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Рыжова К.Д. – Шаталова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску Аржаткина В.В., Басманова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё административного ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжов К.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску № 14/1 от 17 марта 2017 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Рыжова К.Д.».

В обоснование административного иска указано, что Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - физического лица Рыжова К.Д., которая была начата 01.09.2016 и окончена 09.12.2016. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 14/1 от 03.02.2017 г., в котором Рыжову К.Д. предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы штрафа и пени. По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительного налогового контроля и мотивированных возражений ответчика (с последующими дополнениями) начальником Инспекции вынесено решение № 14/1 от 17.03.2017.

20.04.2017 г. истцом подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № 14/1 от 17.03.2017. 03.07.2017 г. Управлением ФНС России по НСО отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение № 14/1 от 17 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из анализа действующих норм права - ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 41, 207, 209, п.п. 10 п.1ст. 208, п.1 ст. 210, п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как налогоплательщик, не обязан исчислять соответствующие суммы налога. Данная задача должна выполняться налоговыми агентами.

Между истцом и ООО «Рэлс», ООО «Денал» ООО «Унистрой», ООО «Умка» были заключены договоры беспроцентного займа. Никакой материальной выгоды в результате заключения и исполнения указанных договоров истец не получил.

По условиям указанных договоров, а именно: договора займа № 21\02 от 21.02.2013, договора займа № 12\03 от 12.03.2013, договора беспроцентного займа б\н от 12.01.2013, договора беспроцентного займа б\н от 23.04.2012, договора займа б\н от 08.04.2014 истец (займодавец) передавал в собственность обществ (заёмщики), а последние принимали денежные средства, которые обязались возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. Истец, в рамках налоговой проверки представил ответчику первичные документы, подтверждающие наличие между ним и указанными обществами договорных отношений, которые необоснованно не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Между истцом и ООО «Денал» были заключены договоры займа № 21/02 от 21.02.2013 и № 12/03 от 12.03.2013. на сумму 3 808 330 руб. и 6 550 000 руб. соответственно. В обжалуемом решении налоговым органом также рассмотрены гражданско-правовые отношения между истцом и ООО «Умка» по факту заключения договора беспроцентного займа б/н от 12.01.2013, в соответствии с которым истец - займодавец передал в собственность ООО «Умка»-заёмщик 410 000 руб. в счет займа; между истцом и ООО «Рэлс» по факту заключения договора беспроцентного займа от 23.04.2012, в соответствии с которым истец (займодавец) передает в собственность ООО «Рэлс» - заёмщик, а последний принимает денежные средства в размере 3 110 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором; между истцом и ООО «Унистрой» - договор займа б/н от 08.04.2014, в соответствии с которым истец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 325 000 рублей, которые последний обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Истец не согласен с выводами налогового органа об отсутствии у истца реальных договорных отношений с указанными организациями, поскольку условия указанных договоров займа полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства.

По доводам налогового органа об отсутствии в бухгалтерской отчетности указанных организаций сведений о наличии заёмных средств, ответчик не учитывает то обстоятельство, что организации могли не отразить в бухгалтерском учете данные о взаимодействии с каким-либо иным контрагентом, а равно - могли отразить их несвоевременно.

По доводу налогового органа об отсутствии у Рыжова К.Д. источников для выдачи денежных средств по договорам займа не принято во внимание, что истец мог привлечь денежные средства для осуществления договоров займа, например, взять у жены или родственников.

Истец не согласен с выводами об отнесении указанных юридических лиц к фирмам-однодневкам и о том, что их руководители являлись номинальными.

Истец не согласен с выводом налогового органа об отсутствии между ООО «Денал» и истцом единого комплекта документов, обычно составляемых сторонами при возникновении заёмных правоотношений, этот вывод ответчик делает исходя из анализа расписки. При этом каких-либо требований к содержанию расписки законом не установлено.

Вывод ответчика о получении истцом дохода в натуральной форме в размере 1 550 000 руб. является необоснованным. Согласно имеющимся в акте проверки сведениям установлено, что с расчетного счета ООО «Денал» в АО «Банк Акцепт» на расчетный счет ЗАО «МАКС МОТОРС ПРЕМЬЕР» перечислены денежные средства в размере 1 550 000 руб. с назначением платежа «оплата за автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт» по договору № 13 от 26.09.13 за Рыжова К.Д.». Указанную сумму ответчик необоснованно отнес к доходам истца в натуральной форме на основании п. 2 ст. 211 НК РФ. Ответчиком не учитывается, что фактически указанная сумма была перечислена ООО «Денал» по поручению истца в счет исполнения по договору займа № 21/02 от 21.02.2013. Кроме того, ответчиком необоснованно отнесены денежные средства в размере 110 200 руб., перечисленные истцу ООО «Денал» с назначением платежа «Командировочные расходы», к доходам в натуральной форме. Указанные денежные средства являлись платой по договору № 12/03 от 12.03.2013.

Отсутствие сведений об оплате заключенных ранее договоров займа в графе «назначение платежа» является следствием ошибки и неправильности заполнения платежного документа.

Денежные средства в сумме 3 495 264 руб., перечисленные от ООО «Денал» с назначением платежа «заработная плата», также нельзя отнести к доходам истца. Истец работал в ЗАО «СМУ- 101 САС» в должности главного инженера, также в этот период истец работал в ООО «СТ-РиК» в должности генерального директора. В ЗАО «Рускит» истец выполнял трудовые функции по заключению договоров подряда, работал по совместительству в должности заместителя генерального директора. В конце 2014 г. истец уволился из ЗАО «Рускит», при этом окончательный расчет с ним произведен не был. Денежные средства, перечисленные ООО «Денал» в размере 3 495 264 руб., являются невыплаченной заработной платой ЗАО «Рускит». Тот факт, что указанные денежные средства были перечислены истцу с расчетного счета ООО «Денал» может свидетельствовать о наличии между ООО «Денал» и ЗАО «Рускит» каких-либо договорных или встречных обязательств, в счет которых ООО «Денал» и выполнило обязанности ЗАО «Рускит» по выплате истцу заработной платы, а также командировочных расходов.

Денежные средства в размере 2 976 610,62 руб., полученные от ООО «Умка» с назначением платежа «заработная плата», а также 107 835 руб. с назначением платежа «за тур в Болгарию» являются платой по договору беспроцентного займа б/н от 12.01.2013 г. Отсутствие сведений об этом в графе «назначение платежа» не является свидетельством получения истцом «иных доходов».

Учитывая тот факт, что ООО «Умка» являлось реальным действующим обществом, осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность, обстоятельства, подтверждающие наличие договора займа между ООО «Умка» и Рыжовым К.Д., в том числе квитанции к ПКО, можно сделать вывод, что денежные средства в количестве 405 445 руб., полученные истцом от ООО «Умка» по договору беспроцентного займа б/н от 12.01.2013 не являются иным доходом по смыслу пп.10 п.1 ст. 208 НК РФ и не должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы.

Денежные средства, перечисленные истцу от ООО «Рэлс» в размере 1 158 666,86 руб. с назначением платежа «заработная плата», являлись платой по договору беспроцентного займа от 23.04.2012, равно как и сумма в размере 1 950 000 руб.

Денежные средства, перечисленные истцу ООО «Унистрой», а именно – 39 800 руб. с назначением платежа «подотчет», 91 250 руб. с назначением платежа «командировочные», 191 250 руб. с назначением «выдача по договору беспроцентного займа б\н от 07.07.2014» являются платой по договору займа б\н от 08.04.2014.

Учитывая тот факт, что ООО «Унистрой» являлось реальным действующим обществом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, обстоятельства, подтверждающие наличие договоров займа между ООО «Унистрой» и Рыжовым К.Д., в том числе квитанции к приходно-кассовому ордеру, можно сделать вывод о том, что денежные средства в количестве 322 300 руб., полученные истцом от ООО «Унистрой» по договору займа б/н от 08.04.2014 не являются иным доходом по смыслу пп. 10 п.1 ст. 208 НК РФ и не должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы.

В оспариваемом решении налоговым органом был сделан вывод, что истцом от ООО «Денал» был получен иной доход в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 208 НК РФ в размере 3 495 264 руб., а также доход в натуральной форме в размере 1 550 000 руб. Однако при этом денежные средства, полученные истцом от ООО «Денал» в 2013-2014 г.г. в размере 3 495 264 руб. являются ничем иным, как платой (возвратом денежных средств) по указанным договорам займа, равно как и 1 550 000 руб. уплаченные ООО «Денал» за автомобиль по договору № 13 от 26.09.2013 г.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года административное исковое заявление Рыжова К.Д. оставлено без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда не согласился Рыжов К.Д., в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в решении суда не мотивировано, почему отвергнуты доводы истца о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Рэлс», ООО «Унистрой». Судом не дана надлежащая оценка договорам займа, заключенным между истцом и указанными юридическими лицами.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда, истцом не подтверждался факт получения доходов в натуральной форме, а именно автомобиля Лэнд Ровер Спорт, стоимостью 1550 000 рублей, и туристической путевки в Болгарию, стоимостью 107835 руб. Кроме того, этот вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Реальность договора займа подтверждается, в том числе, корешком к приходно-кассовому ордеру, которому суд оценки не дал. По мнению апеллянта, показания директора ООО «Денал» Ануфрикова Д.С. могли бы подтвердить не только реальность финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ООО «Денал», но и отсутствие фактов получения истцом указанных доходов в натуральной форме. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля, не приводя мотивов отказа.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца денежных средств для выдачи займов контрагентам. Судом необоснованно отвергнута позиция истца о привлечении денежных средств третьих лиц для выдачи соответствующих займов. Информация из справок формы 2-НДФЛ не является достаточной для подтверждения предполагаемого налоговым органом обстоятельства фактического отсутствия у истца денежных средств для выдачи займов.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка иного судебного дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства (о чем суд был осведомлен после получения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу). После вынесения обжалуемого решения, решением мирового судьи от 12.10.2017 г. установлен факт наличия реальных заемных финансово-хозяйственных отношений между истцом и ООО «Рэлс».

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело с учетом требований ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

На основании п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 226 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.05.2001 N 71-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 28.12.2010 N 395-ФЗ, от 28.11.2011 N 336-ФЗ, от 02.11.2013 N 306-ФЗ) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании пп.4 п.1 ст. 228 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 396-ФЗ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу положений п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании п.п. 1,2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сбораах.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из содержания ч.2 ст. 62 КАС РФ, по данной категории дел административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого решения, бремя доказывания в указанной части возложено на административного ответчика. Однако, административный истец при рассмотрении настоящего дела обязан представить доказательства фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 61 КАС РФобстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2016 и.о. начальника МИФНС России № 13 по г. Новосибирску принято решение № 14/12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Рыжова К.Д., предмет проверки - налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно решению начальника МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 17.03.2017 № 14/1 по результатам выездной налоговой проверки Рыжов К.Д. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013,2014 годы, а также пени, штрафы за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 03.07.2017 решение МИФНС России № 13 по г. Новосибирску оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжова К.Д. - без удовлетворения.

В ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (акт № 14/1 от 03.02.2017) установлены факты получения Рыжовым К.Д. в 2013 г., 2014 г. денежных средств в сумме 9066 676,48 руб., в том числе:

в 2013 году - 7188442,48 руб.:

- от ООО «Денал» на расчетный счет истца - 2124330 руб. с назначением платежей «заработная плата»;

- от ООО «Умка» - 297610, 62 руб. с назначением платежей «заработная плата»;

- от ООО «Рэлс» - 1158 666,86 руб. с назначением платежа «Оплата заработной платы» и 1950000 руб. с назначением платежа «выдача по договору процентного займа б/н от 23.04.2013.

в 2014 году - 1878234 руб.:

- от ООО «Денал» - 1370934 руб. с назначением платежей «оплата заработной платы», «по договору процентного займа от 08.04.2014», « по договору процентного займа по договору от 20.01.2014», «командировочные расходы»;

- от ООО «Унистрой» - 507300 руб. с назначением платежей «оплата заработной платы», «под отчет», «на командировку», «по договору процентного займа от 07.07.2014».

Кроме вышеуказанных денежных средств, Рыжов К.Д. получил в собственность автомобиль Лэнд Ровер Спорт, оплату за который в размере 1550000 рублей произвело ООО «Денал» и путевку в Болгарию, оплаченную за него ООО «Умка» в размере 107835 руб.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска Рыжова К.Д. и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, в полном соответствии с установленной законом процедурой, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства нашли полное подтверждение выводы налогового органа о том, что Рыжов К.Д. не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Умка», ООО «Рэлс», ООО «Унистрой», ООО «Денал», а также то обстоятельство, что на его расчетный счет указанными юридическими лицами перечислялись денежные средства, которые являются его доходом, и был получен доход в натуральной форме. При этом налог на доходы физических лиц названными организациями не был удержан, в связи с чем, в силу приведенных норм права, обязанность по исчислению и уплате такого налога, а также подаче налоговой декларации лежит на Рыжове К.Д.

Доводы апеллянта об обратном противоречат приведенным выше нормам НК РФ, основаны на неправильном понимании налогового законодательства применительно к конкретной ситуации, а потому не могут быть приняты.

Утверждения Рыжова К.Д. о том, что указанные денежные средства и доход в натуральной форме получены им в порядке исполнения юридическими лицами обязательств по договорам займа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении выводы суда, в результате которых не были приняты доводы истца о наличии реальных заемных правоотношений по договорам беспроцентного займа с указанными организациями, достаточно мотивированы.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения дана верная оценка представленным Рыжовым К.Д. квитанциям к приходным кассовым ордерам и договорам займа, расписке с Ануфриковым Д.С., сопоставленная с назначением платежей согласно выпискам по счетам.

Реквизиты представленных Рыжовым К.Д. договоров займа разнятся с указанными в выписках по счету. Кроме того, представлены договоры беспроцентного займа, тогда как в выписках по счетам указаны назначения платежей по договорам процентного займа. В бухгалтерских балансах организаций не отражено наличие у них заемных обязательств. Кроме того, ряд допрошенных налоговым органом руководителей указанных юридических лиц не подтвердили наличие заменых отношений у организаций, которые они возглавляли, с Рыжовым К.Д.

Довод подателя жалобы о том, что неотражение организациями в бухгалтерской отчетности сведений о наличии заемных обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых, не могут быть приняты, поскольку в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело и полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки, данный факт подтверждает отсутствие заемных правоотношений с Рыжовым К.Д.

В качестве источника дохода заемных денежных средств Рыжов К.Д. указывает на собственные денежные средства, а также на привлечение им средств третьих лиц, в частности родителей и супруги. Между тем, согласно сведениям о доходах Рыжова К.Д. в 2013 году его доход составил 89962,20 руб., в 2014 году - 33750 рублей. Сведения о доходах родителей Рыжова К.Д. и его супруги Рыжовым К.Д. не представлены, как и допустимые доказательства привлечения им таких средств.

В связи с этим налоговый орган обоснованно исходил из отсутствия у истца возможности предоставить по договорам займа суммы, указанные в них, в общем размере 14203303 руб. Потому, доводы апеллянта о привлечении им денежных средств третьих лиц для выдачи соответствующих займов соответствующими доказательствами не подтверждены и потому отклоняются.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Рыжовым К.Д. не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи им заемных денежных средств в качестве беспроцентного займа названным организациям, а также факт возврата этими организациями Рыжову К.Д. полученного ранее беспроцентного займа.

Доводы жалобы о возможности подтверждения показаниями директора ООО «Денал» Ануфрикова Д.С. фактов реальности финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ООО «Денал», и отсутствия получения истцом доходов в натуральной форме подлежат отклонению, поскольку при проведении налоговой проверки Ануфриков Д.С. отказался от ответов на все заданные вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Исходя из данного обстоятельства налоговый орган исходил при принятии оспариваемого решения. Кроме того, показания названного свидетеля по вопросам исполнения договоров займа, получения истцом доходов в натуральной форме, с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку должны подтверждаться письменными доказательствами.

При этом, налоговым органом дана надлежащая оценка заемным отношениям между Рыжовым К.Д. и Ануфриковым Д.С., подтвержденным распиской, составленной между двумя физическими лицами, о получении Ануфриковым Д.С. от Рыжова К.Д. денежных средств в размере 3808330 руб. Оснований для иных выводов с учетом содержания указанного письменного доказательства судебной коллегией не установлено.

В ходе налоговой проверки Рыжов К.Д. не подтвердил факт возврата денежных средств, уплаченных за него за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT и за туристическую путевку в Болгарию, в связи с чем, данные денежные средства являются доходом Рыжова К.Д., полученным в натуральной форме.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению мирового судьи по иску Рыжова К.Д. к ООО «Рэлс» о взыскании невыплаченной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. Как следует из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, иск к мировому судье о взыскании долга по договору займа с ООО «Рэлс» был предъявлен в сентябре 2017 года, то есть после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Законность же решения государственного органа подлежит проверке по правилам главы 22 КАС РФ на момент его принятия. Кроме того, не представлено доказательств вступления в законную силу решения мирового судьи от 12.10.2017, а также обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

В связи с тем, что обязанность по уплате НДФЛ с полученных в 2013 и 2014 году сумм доходов налоговым органом полностью доказана, при этом Рыжов К.Д. не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с организациями, от которых им получен доход в денежной и натуральной формах, ему обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налогов, кроме того, он на законных основаниях привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в виновном занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и непредоставлении в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013,2014 годы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом оснований для принятия оспариваемого решения судебной коллегией приняты быть не могут. В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ налоговым органом доказано наличие законных оснований для принятия решения о привлечении Рыжова К.Д. к налоговой ответственности, начислении ему сумм НДФЛ и пени. Рыжов К.Д. же, в свою очередь, в соответствии требованиями ст. 62 КАС РФ, не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные налоговым органом доказательства. Доводы апеллянта в целом основаны на собственной оценке доказательств, оснований для пересмотра которой по сравнению с тем, что дана районным судом, судебной коллегией н установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда, основанного на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжова К.Д. Шаталова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи