Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Высоцкой Елены Анатольевны, Высоцкой Юлии Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Высоцкого Матвея Денисовича, к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Влассу Вячеславу Леонидовичу, заинтересованное лицо - Высоцкий Денис Юрьевич, о признании бездействия незаконным и присуждении денежной компенсации за непредоставление длительного свидания

по апелляционной жалобе Высоцкой Е.А., Высоцкой Ю.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Е.А. и Высоцкая Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ............. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 9 января 2020 года они и Высоцкий Д.Ю., который является сыном Высоцкой Е.А. и супругом Высоцкой Ю.И., обратились к начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в котором содержался Высоцкий Д.Ю., с ходатайствами о предоставлении им длительного свидания.

Однако начальник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области переадресовал их заявления судье Таганрогского городского суда Ростовской области, в производстве которого находилось уголовное дело, а после получения административными истцами разрешения на свидание с Высоцким Д.Ю. уведомил их о том, что Высоцкий Д.Ю. 22 февраля 2020 года этапирован для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Саратовской области, и разъяснил порядок предоставления свиданий с арестованным.

В связи с этим административные истцы полагают, что их права и законные интересы нарушены, в связи с чем имеются основания для признания бездействия начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившегося в уклонении от предоставления им длительного свидания с Высоцким Д.Ю. в период с 9 января 2020 года по 22 февраля 2020 года, незаконным и присуждения административным истцам денежной компенсации за допущенное нарушение в размере 800 000 руб. каждому.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Принимая решение, суд руководствовался нормами статей 218, 227 КАС РФ, статей 74, 82, 89 УИК Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходил из того, что свидание предоставляется в порядке общей очереди лицу, лично прибывшему в СИЗО с соответствующим разрешением на свидание, выданным уполномоченным должностным лицом, а также предъявившему удостоверение личности, при обязательном указании данного лица в разрешении на свидание.

Суд установил, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор изменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года: ФИО1 смягчено наказание до восьми лет и шести месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 23 января 2020 года.

В адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило 17 февраля 2020 года.

В СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 содержался в период с 11 ноября 2019 года по 21 февраля 2020 года. 22 февраля 2020 года он был этапирован для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Саратовской области.

10 января 2020 года в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области поступили заявления ФИО2, ФИО3 о предоставлении длительного свидания.

16 января 2020 года указанные заявления были перенаправлены судье Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., поскольку в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы свидания подозреваемым и обвиняемым предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Сообщение об этом в адрес в адрес ФИО3 было направлено 17 января 2020 года.

Разрешение судьи на свидание с ФИО1 его супруге ФИО3, сыну ............. матери ФИО2 было получено указанными лицами 3 февраля 2020 года.

7 февраля 2020 года в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 повторно поступило заявление от ФИО2 о предоставлении длительного свидания с ФИО1 ей и членам его семьи с приложением копии разрешения судьи.

4 марта 2020 года ФИО2 был дан ответ № ОГ-62/14/3-9, согласно которому ФИО1 22 февраля 2020 года был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Саратовской области.

6 марта 2020 года начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 в адрес ФИО2 направлен ответ исх. № ОГ 62/14/7-11, разъясняющий порядок предоставления свиданий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО3, суд пришёл к выводу, что административными истцами не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного бездействия административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, в результате которого, по мнению административных истцов, было допущено нарушение их прав и законных интересов.

Так, административные истцы, имея разрешение на свидание с ФИО1 и неоднократно посещая СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, являясь родственниками ФИО1, указанными в разрешении судьи Таганрогского городского суда Ростовской области, фактически ни разу не прибыли для свидания с ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области для свидания в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, а именно в порядке общей очереди, с соответствующим заявлением, разрешением на свидание и с предоставлением документов, удостоверяющих личность.

Судом также установлено, что, неоднократно посещая ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, административные истцы ФИО2 и ФИО3 ни разу не обратились лично на приём к начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области для разрешения вопроса о предоставлении длительного свидания с ФИО1 в срок до убытия последнего из учреждения. Сам ФИО1 также ни разу не обратился к администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области с аналогичной просьбой о предоставлении каких-либо свиданий.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 соответствуют закону, при этом права административных истцов не нарушены, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ............. считают решение суда первой инстанции незаконным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться не положениями уголовно-исполнительного законодательства, а нормами международного права и прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, предусматривающей в аналогичных случаях присуждение компенсации за отказ в предоставлении осуждённому длительного свидания с родственниками. Суд отдал приоритет нормам законодательства Российской Федерации, а не нормам международного договора, что противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 не обращалась на личный приём к начальнику ФКУ СИЗО-2, на котором могла озвучить просьбу о длительном свидании, не является юридически значимым, поскольку начальник ФКУ СИЗО-2 посчитал, что данный вопрос не находится в его компетенции, и адресовал его судье Таганрогского городского суда, в производстве которого находилось уголовное дело, а в последующем указал, что длительные свидания предоставляются только осуждённому, отбывающему наказание в хозяйственном отряде, что исключает любой смысл обращения к начальнику ФКУ СИЗО-2 в какой-либо форме и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что ФИО1 не обращался с заявлением о предоставлении ему свидания с родственниками, по мнению заявителей жалобы, также необоснован, поскольку это заявление не было зарегистрировано администрацией ФКУ СИЗО-2. Между тем факт обращения с таким заявлением ФИО1 был готов подтвердить лично, однако ходатайство административных истцов о реализации права ФИО1 быть услышанным судом посредством видеоконференц-связи было безмотивно отклонено судом, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьёй 45 КАС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО1 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. ФИО6, представляющая интересы ФСИН России и ГУФСИН России по Ростовской области, и ФИО7, представляющая интересы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению лишённым свободы лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, предусмотренных статьёй 45 КАС РФ прав, а также дополнительно разъяснять ему право либо обязанность по ведению дела через представителя (часть 1 статьи 54, часть 9 статьи 208 КАС РФ). Лишённым свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путём использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ) (пункты 9, 10).

Статьёй 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путём использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года № 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

При этом ходатайство административных истцов о предоставлении ФИО1 права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением для подтверждения обстоятельств его обращения с заявлением о предоставлении длительного свидания протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 июля 2020 года. Между тем основания для отказа в удовлетворении ходатайства нельзя признать правомерными, поскольку ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца, решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к административным ответчикам, а возможность его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи прямо предусмотрена законом.

Таким образом, суд не предоставил ФИО1 возможность лично обосновать свою позицию по делу и представить все необходимые, по его мнению, доказательства, рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия не может считать, что в деле имеются доказательства для вывода об отсутствии у суда технической возможности организовать судебное заседание путём использования систем видеоконференц-связи.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, лишении лица, участвующего в деле, процессуальных прав, предусмотренных статьёй 45 КАС РФ, указывает на нарушение закреплённого в статье 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, а также на невыполнение судом требований закона о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, рассматривая данное дело и давая оценку действиям, решениям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса; отбывание наказания осуждённым по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле, в рамках административного судопроизводства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

При таком положении решение суда не может быть признано законным, и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене, как принятое с нарушением права осуждённого на участие в судебном заседании.

В силу статьи 309 КАС РФ административное дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, обсудить в установленном порядке вопрос об обеспечении ФИО1 права участвовать тем или иным способом при рассмотрении административного дела, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий М.П. Ушников

Судьи Е.А. Чайка

ФИО8