Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершения действий

по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО3

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в необеспечении автомобильной дорогой местного значения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> между дорогой Емельяново-Мужичкино и Емельяново–Устюг и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края принять меры к подведению автомобильной дорогой местного значения к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному <адрес> между дорогой Емельяново-Мужичкино и Емельяново–Устюг и к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, участок №, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, с учетом уточнений, просили признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по необеспечению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, автомобильной дорогой местного значения; возложить на указанного административного ответчика обязанность устройства автомобильной дороги к указанным земельным участкам в течение одного года с момента вынесения решения по делу.

Заявленные административными истцами требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес> между дорогой Емельяново-Мужичкино и Емельяново-Устюг, участок №; ФИО2 с 19.08.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, которые предоставлены им в рамках Программы, как многодетным семьям. До настоящего времени участки не обеспечены объектами транспортной инфраструктуры. По результатам обращения с данным вопросом в администрацию поселка Емельяново, в администрацию Емельяновского района, к Губернатору Красноярского края, в Министерство строительства Красноярского края, в прокуратуру Емельяновского района, а также МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района» узнали, что программа обеспечения земельных участков заложена до 2029 года, при условии наличия выделенных средств. По сообщению администрации Емельяновского района, в связи с недостаточностью финансирования данного проекта, принято решение о поэтапном выполнении работ, однако данная проектная документация меняется, этапы строительства продлеваются. Отсутствие дорожной инфраструктуры нарушает права административных истцов на использование участков по назначению - для индивидуального жилищного строительства. Бездействие административных ответчиков является незаконным, нарушает требования Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортабельным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», согласно которому земельные участки, предоставленные многодетной семье для строительства жилого дома, должны быть обеспечены инженерной инфраструктурой. Отсутствие денежных средств в местном бюджете не может служить основанием для отказа в обеспечении земельного участка необходимой инфраструктурой, поскольку не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении требований административного иска отказать, указывая на то, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, согласно которых администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участки истцов расположены в пгт. Емельяново, администрация поселка Емельяново и должна обеспечивать население соответствующей инфраструктурой, в том числе и строительством дорог, на что получают краевые субсидии. Тот факт, что по соглашениям, в том числе и на 2021 год, администрация поселка Емельяново передала часть своих полномочий району, в том числе и по строительству дорог в п. Емельяново, где расположены земельные участки истцов, не снимает обязанность с администрации поселка по строительству указанных дорог, поскольку на 2022 год такого соглашения по передаче полномочий не заключалось, свои обязанности по соглашениям они выполнили. Субсидии на указанные цели по программе «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края» выделяются поселку Емельяново, которые и обязаны обеспечивать дорожную инфраструктуру населению.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административных истцов и представителя администрации поселка Емельяново ФИО4, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель административных истцов – адвокат Абраменко Е.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Абраменко Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>» между дорогой Емельяново-Мужичкино и Емельяново–Устюг, административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Предоставленные административным истцам земельные участки необходимой инфраструктурой, в том числе организованным подъездом через обустроенную автомобильную дорогу, не оснащены до настоящего времени. Ежегодно между администрацией поселка Емельяново и администрацией Емельяновского района заключаются соглашения о передаче части полномочий в сфере организации строительства муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры с целью развития жилищного строительства на земельных участках, расположенных в п. Емельяново, севернее и в 3 км. севернее птицефабрики «Заря» между автодорогой Емельяново-Мужичкино и Емельяново-Устюг.

Полагая бездействие административного ответчика в части не обеспечения вышеуказанных земельных участков объектами транспортной инфраструктуры, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставленных административным истцам, относится к исключительной компетенции администрации Емельяновского района и осуществляется в рамках реализации принятых государственных программ, направленных на улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, к которым относятся в том числе, многодетные семьи. Выполнение работ в пределах финансирования не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на решение вопросов местного значения по обеспечению транспортной инфраструктуры земельных участков административных истцов, поскольку сроки, в течение которых истцы лишены возможности использования земельных участков по назначению вследствие отсутствия необходимой инфраструктуры, не являются разумными, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14 Закон Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" многодетные граждане, имеющие место жительства на территории Красноярского края, имеют право на однократное бесплатное получение без торгов в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для одной из следующих целей по своему выбору: ведение садоводства, огородничества, животноводства (за исключением территории Красноярской агломерации), индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

Согласно п.п. «а» п.2 Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включает в себя также создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие административным истцам, предоставлены им в рамках реализации государственных программ, направленных на поддержку многодетных семей. При этом, предоставленные административным истцам земельные участки до настоящего времени в нарушение вышеприведенных положений закона не обеспечены необходимой инфраструктурой, в том числе транспортной. Как верно указано судом первой инстанции, объем совершенных стороной административных ответчиков мероприятий, перечень которых подробно отражен в обжалуемом решении, направленных на организацию транспортной инфраструктуры, обеспечивающей свободный доступ к земельным участками административных истцов, не является достаточным, поскольку они не привели к обеспечению транспортной доступности и организации подъезда к участкам истцов, что в свою очередь создает значительные трудности для использования ими мер государственной социальной поддержки в виде предоставленных им земельных участков для индивидуального жилищного строительства в полном объеме по назначению, а также, как следует из пояснений представителя административных истцов Абраменко Е.В., данных ею в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, влечет необходимость принятия административными истцами вынужденных мер по самостоятельной организации подъездов к своим участкам, в том числе путем отсыпки дороги, что влечет за собою значительные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав административных истцов указанными обстоятельствам, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО3 о том, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участки истцов расположены в пгт. Емельяново, администрация поселка Емельяново и должна обеспечивать население соответствующей инфраструктурой, в том числе и строительством дорог, на что получают краевые субсидии, подлежат отклонению.

Земельные участки, которые принадлежат в настоящее время административным истцам на праве собственности, выделены в рамках реализации таких долгосрочных целевых программ как "О территориальном планировании, градостроительном зонировании и документации по планировке территории Красноярского края" на 2012 - 2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13.10.2011 N 594-п; "О территориальном планировании Емельяновского района на 2009 - 2011 годы", утвержденной постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 19.08.2009 N 1467а; "Строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в муниципальных образованиях Красноярского края с целью развития жилищного строительства" на 2013 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 16.11.2012 N 612-п; "Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 514-п.

В целях реализации указанных целевых программ предусмотрено финансирование в виде предоставления субсидий, порядок предоставления и распределения которых предусмотрен постановлением Правительства Красноярского края от 06.04.2020 N 194-п "Об утверждении Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на строительство муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры", согласно которому субсидии бюджетам муниципальных образований Красноярского края предоставляются на основании соглашения, заключенного между министерством и администрацией муниципального образования Красноярского края (далее - Соглашение), при соблюдении условия о софинансировании мероприятий из местного бюджета (п.12). Средства субсидии на строительство муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры направляются на оплату работ (услуг) по строительству муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры, в том числе по проведению инженерных изысканий, проектных работ, строительных работ, присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и технологического присоединения к электрическим сетям, на получение положительного заключения определения достоверности сметной стоимости, получение положительного заключения государственной экспертизы (п.14).

Согласно положениям п.4 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Реализуя указанное положение закона, с 2013 года между администрацией п.Емельяново и администрацией Емельяновского района Красноярского края ежегодно заключались соглашения о передаче части полномочий муниципального образования п.Емельяново в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края. Предметом таких соглашений стала передача администрацией п.Емельяново администрации Емельяновского района Красноярского края полномочий в сфере организации в границах муниципального образования п.Емельяново дорожной деятельности. Так, согласно последнему из указанных соглашений от 19.11.2020 администрация Емельяновского района Красноярского края взяла на себя обязательства в 2021 году по строительству улично-дорожной сети общего пользования местного значения в п.Емельяново (п.1.1). Согласно положениям п.1.4 соглашения передача полномочий осуществляется совместно с перечислением межбюджетных трансфертов в установленных соглашением суммах, в том числе путем перечисления сумм, выделенных из краевого бюджета. Об исполнении условий соглашения свидетельствует получение администрацией Емельяновского района Красноярского края указанных сумм, что в свою очередь подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями (л.д.17-22), а также факт заключения от имени муниципального образования Емельяновский район Красноярского края многочисленных муниципальных контрактов, предметом которых являются мероприятия по организации строительства улично-дорожной сети общего пользования местного значения в п.Емельяново, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылка апеллянта на то, что субсидии на указанные цели по программе «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края» выделяются поселку Емельяново, которые и обязаны обеспечивать дорожную инфраструктуру населению, несостоятельна, поскольку, как указано выше, выделяемое финансирование администрацией п.Емельяново направляется в адрес администрации Емельяновского района Красноярского края.

Таким образом, обязанность по обеспечению земельных участков, предоставленных административным истцам, транспортной и социальной инфраструктурой возложена именно на администрации Емельяновского района и осуществляется в рамках реализации вышеуказанных долгосрочных целевых программ и соглашений, в связи с чем именно администрация Емельяновского района Красноярского края в данном случае является надлежащим ответчиком.

При этом ссылка апеллянта на то, что передача администрацией п.Емельяново части своих полномочий администрации Емельяновского района Красноярского края, в том числе и по строительству дорог в п. Емельяново, где расположены земельные участки истцов, не снимает обязанность с администрации поселка по строительству указанных дорог, поскольку на 2022 год такого соглашения по передаче полномочий не заключалось, а свои обязанности по соглашениям они выполнили, несостоятельна, поскольку срок действия соглашения от 19.11.2020 установлен до 31.12.2021 (п.5.1). Согласно дополнительному соглашению №5 от 03.06.2022 к указанному соглашению от 19.11.2020 срок его действия установлен до полной реализации переданных по настоящему соглашению полномочий, а также исполнением сторонами всех сопутствующих переданным соглашением обязательств, но не позднее 31.12.2022 (п.1.3), что свидетельствует о действии его положений и в 2022 году.

Таким образом, администрацией Емельяновского района Красноярского края не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у них обязанности исполнения требования законодательства об обеспечении автомобильной дорогой местного значения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного севернее птицефабрики «Заря» между дорогой Емельяново-Мужичкино и Емельяново–Устюг, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права апеллянтом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: