Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татауровой Л.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Чебодаевой Е.П. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 15 сентября 2017 года

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Татауровой Л.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 октября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чебодаевой Е.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаурова Л.Д. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) Чебодаевой Е.П. от 15.09.2017 о наложении ареста на автомобиль "Марка", <данные изъяты> года выпуска, г/н №, и акта о наложении ареста от 15.09.2017, исключении вышеуказанного автомобиля из акта о наложении ареста и отмене оспариваемого постановления. Требования мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ООО «БМВ Банк» денежных средств в сумме 229 397,07 руб.. Полагала действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль "Марка" не соответствующими закону, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ей срок для добровольного исполнения решения суда, необоснованно назначил ответственным хранителем арестованного имущества М.. Вместе с тем, выражала несогласие с оценкой арестованного имущества, которую произвел судебный пристав. Указывала, что стоимость ранее арестованного автомобиля OPEL ASTRA, <данные изъяты> года выпуска, достаточна для покрытия задолженности по сводному исполнительному производству.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

В судебном заседании административный истец Татаурова Л.Д. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебодаева Е.П., представитель административного ответчика УФССП России по РХ– Мирова М.Н. административные исковые требования не признали, ссылались на соответствие исполнительных действий по наложению ареста требованиям законодательства, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «БМВ Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Татаурова Л.Д.в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать Абаканский городской отдел УФССП России по РХ отменить все ограничения, включая запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля "Марка", <данные изъяты> года выпуска, арестованного судебным приставом-исполнителем Чебодаевой Е.П. по акту описи от 15.09.2017. Полагает, что судом произведена ненадлежащая оценка обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно оценил автомобиль в 890 000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.. С учетом изложенного стоимость подвергнутого аресту имущества, по ее мнению, несоразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Настаивает на том, что стоимость арестованного ранее транспортного средства OPELASTRA достаточна для покрытия всех обязательств, а суммарная стоимость двух арестованных автомобилей явно превышает задолженность по исполнительным производствам, при этом судебным приставом-исполнителем не доказан факт отсутствия у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. По ее мнению, судебный пристав-исполнитель была обязана объединить все возбужденные в отношении неё (Татауровой Л.Д.) исполнительные производства в сводное, передать автомобиль OPELASTRA на торги и после его реализации окончить все имеющиеся исполнительные производства. Приводит изложенный в суде первой инстанции довод о том, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указывает на нарушение порядка наложения ареста на имущество. Кроме того, отмечает, что решение Химкинского городского суда Московской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на то, что к участию в судебном заседании необоснованно допущены судебный пристав-исполнитель Чебодаева Е.П. и представитель УФССП России по РХ Мирова М.Н. Указывает на неполное отражение в решении установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с привлечением к участию в деле определением судьи заинтересованных лиц, а также указывает, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль BMW 328i, прекращено, однако запрет регистрационных действий в отношении названного транспортного средства не снят.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Часть 1 статьи 80 вышеуказанного закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 86 того же закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 Химкинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист № о взыскании с Татауровой Л.Д. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 229 397 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки "Марка", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости – 890 000 руб. (л.д. 100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ К. от 16.08.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Татауровой Л.Д. в пользу ООО «БМВ Банк» денежных средств в размере 229 397 руб. 07 коп. (л.д. 102).

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Чебодаевой Е.П. указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении Татауровой Л.Д., сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 141).

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Чебодаевой Е.П. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 104) и составлен акт о наложении ареста на вышеупомянутое транспортное средство "Марка", <данные изъяты> года выпуска (л.д. 105-107). Имущество передано на ответственное хранение М., без права пользования, без права отчуждения, о чем у ответственного хранителя отобрана расписка (л.д. 108).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых постановления и акта о наложении ареста, а также действий судебного пристава-исполнителя Чебодаевой Е.П. при наложении ареста требованиям закона, так как арест наложен при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка, установленного статьями 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вручение Татауровой Л.Д. копии постановления от 16.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП 15.09.2017 не исключало наложения ареста на имущество должника в тот же день, поскольку в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд также верно руководствовался частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Принимая во внимание, что исполнительный лист, выданный Химкинским городским судом Московской области, содержит требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство, доводы административного истца о несоразмерности стоимости автомобиля "Марка" размеру задолженности перед ООО «БМВ Банк», а также о достаточности стоимости автомобиля OPELASTRA, <данные изъяты> года выпуска, на который 24.03.2017 наложен арест в рамках другого исполнительного производства (л.д. 95, 96), для погашения, в том числе, задолженности по исполнительному производству №-ИП, не имеют юридического значения.

Обоснованно отклонены судом и доводы административного истца о несоответствии произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки транспортного средства "Марка" его рыночной стоимости и о неправомерной передаче арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу. Выводы суда в этой части постановлены при правильном применении правовых норм, надлежащим образом мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка наложения ареста на имущество должника в настоящем случае не допущено: судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 104), в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в присутствии должника и двух понятых составлен акт наложения ареста, в котором указаны лица, присутствовавшие при совершении исполнительного действия, в том числе фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, индивидуализирующие признаки имущества, документы, удостоверяющие право на него, вид, объем и срок ограничения права пользования транспортным средством, содержится отметка об изъятии автомобиля и иные данные, перечисленные в части 5 названной статьи. Акт подписан судебным приставом-исполнителем Чебодаевой Е.П., понятыми, должником, лицом, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение. Татауровой Л.Д. предоставлено право сделать свои заявления и замечания, которым она воспользовалась.

Ссылка в жалобе на то, что решение Химкинского городского суда Московской области от 09.11.2016, для принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не вступило в законную силу, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа с указанием даты вступления решения в законную силу, на момент их совершения вопрос о восстановлении срока для обжалования указанного решения разрешен не был. Порядок отзыва исполнительного листа, выданного до вступления в силу судебного постановления, предусмотрен частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2017, судом удостоверена личность судебного пристава-исполнителя Чебодаевой Е.П. и представителя УФССП России по РХ Мировой М.Н. на основании представленных ими документов. В подтверждение наличия у Мировой М.Н. высшего юридического образования представлены копия диплома, выданного НГАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), и копия свидетельства о заключении брака, выданного Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Учитывая, что Чебодаева Е.П. не является представителем по административному делу, поскольку, будучи должностным лицом, решения и действия которого оспариваются, участвует в деле в качестве административного ответчика, наличие у нее высшего юридического образования для участия в судебном заседании не требуется.

Указание на то, что судом не учтены пояснения судебного пристава-исполнителя Чебодаевой Е.П. о достаточности стоимости автомобиля OPELASTRA для погашения задолженности по иным исполнительным производствам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как указано выше, стоимость автомобиля OPELASTRA не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иные взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Татауровой Л.Д..

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным административным истцом в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, а потому не могут повлечь его отмену.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что обязательства перед ООО «БМВ Банк» исполнены Татауровой Л.Д. в полном объеме, исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу указанного банка прекращено, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанные обстоятельства наступили после его вынесения. При этом, как пояснила судебный пристав-исполнитель Чебодаева Е.П. в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время исполнительное производство №-ИП прекращено по заявлению взыскателя, все предпринятые по нему меры принудительного исполнения отменены, автомобиль "Марка" возвращен в пользование Татауровой Л.Д..

Более того, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ требования о возложении на УФССП России по РХ обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Марка" не былипредметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому судом апелляционной инстанциине могут быть разрешены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены, исчерпывающе и объективно исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 09 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Татауровой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади