Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Бойкова Алексея Петровича, Исько Светланы Сергеевны, Ракчеева Ивана Валентиновича к Сосновоборскому городскому Совету депутатов об оспаривании решения Сосновоборского городского Совета депутатов от 23.09.2020 №1/4-р «О создании постоянных комиссий Сосновоборского городского Совета депутатов шестого созыва и утверждении их составов»

по апелляционным жалобам: административного истца Исько С.С., представителя административного истца Бойкова А.П. – Вахрушева С.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Бойкова Алексея Петровича, Исько Светланы Сергеевны, Ракчеева Ивана Валентиновича к Сосновоборскому городскому Совету депутатов об оспаривании решения Сосновоборского городского Совета депутатов от 23.09.2020 №1/4-р «О создании постоянных комиссий Сосновоборского городского Совета депутатов шестого созыва и утверждении их составов», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков А.П., Исько С.С. обратились в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Сосновоборскому городскому Совету депутатов об оспаривании решения Сосновоборского городского Совета депутатов от 23.09.2020 №1/4-р «О создании постоянных комиссий Сосновоборского городского Совета депутатов шестого созыва и утверждении их составов». Требования мотивированы тем, что Бойков А.П., Исько С.С. являются депутатами Сосновоборского городского Совета депутатов шестого созыва. Решением Сосновоборского городского Совета депутатов шестого созыва от 23.09.2020 №1/4-р «О создании постоянных комиссий Сосновоборского городского Совета депутатов шестого созыва и утверждении их составов» были созданы 4 постоянно действующих комиссии Сосновоборского городского Совета депутатов, утвержден количественный и персональный состав постоянных комиссий. Вопреки волеизъявлению административных истцов войти в состав всех постоянных комиссий, вышеуказанным решением каждый из них был включен лишь в одну постоянную комиссию: Бойков А.П. - по бюджетным вопросам, Исько С.С. - по социальным вопросам. Более того, распределение в названные комиссии произошло в момент отсутствия административных истцов на заседании. Считают, что в нарушение положений п.1 ст.80 и п.1 ст.83 Регламента Сосновоборским городским Советом депутатов шестого созыва было принято незаконное решение о формировании каждой из постоянных комиссий из 5 депутатов, несмотря на то, что административными истцами было выражено волеизъявление на участие в каждой из постоянных комиссий. В последующем, этим же решением административные истцы незаконно, в нарушение требований Регламента, были включены в одну из четырех комиссий без учета их волеизъявления и без выяснения их мнения на включение в конкретную (одну из четырех) комиссий. Полагают, что решение, принятое представительным органом муниципального образования с нарушением положений действующего регламента представительного органа, является незаконным, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение Канского районного суда Красноярского края от 27.02.2017 по делу № 2а-111/2017 и Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.06.2019 и др.). Учитывая, что ст. 83 Регламента не установлены какие-либо ограничения по количественному составу постоянных комиссий, действия городского Совета нарушают требования не только Регламента, но и Устава г. Сосновоборска.

Отказ депутату принимать участие, голосовать по существу поднятых вопросов в работе нескольких или всех постоянных комиссий ограничивает ряд прав, предусмотренных Регламентом непосредственно для комиссий. Не являясь членом комиссий, депутат не может принимать участие в реализации указанных прав, которые могут иметь важное значение для жителей и города Сосновоборска в целом. Входя в состав одной комиссии, депутат не сможет принимать участие при рассмотрении вопросов, относящихся к компетенции другой комиссии.

Просят признать незаконным решение Сосновоборского городского Совета депутатов об оспаривании решения Сосновоборского городского Совета депутатов от 23.09.2020 №1/4-р «О создании постоянных комиссий Сосновоборского городского Совета депутатов шестого созыва и утверждении их составов».

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.07.2021 в качестве административного соистца привлечен Ракчеев И.В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционных жалобах административные истцы Бойков А.П. и Исько С.С. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска. Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам административного иска. Считают, что Сосновоборским городским Советом депутатов при формировании постоянных комиссий была нарушена процедура их формирования, поскольку их волеизъявление не было учтено, что указано в ч.1 ст.80 Регламента Сосновоборского городского Совета депутатов. Совет при этом не выяснил информацию о приоритетных направлениях их деятельности, их квалификацию, опыт предыдущей работы, что необходимо для получения наилучшего результата в работе комиссий. При этом Регламент не содержит каких-либо ограничений по количественному и персональному составу комиссий. Также имеется судебная практика, обосновывающая их требования. Кроме того, оспариваемое решение указанного Совета нарушает их права и законные интересы, так как ограничивает их в контроле за исполнением решений, принятых горсоветом, так как контроль за их исполнением осуществляется указанной в решении комиссией. Стадия исполнения решения горсовета является не менее важной, чем принятие самого решения.

В судебное заседание явились административные истцы Бойков А.П., Исько С.С., Ракчеев И.В., представитель административных истцов Бойкова А.П., Исько С.С. – Вахрушев С.А., представитель Сосновоборского городского Совета депутатов Исмагилова М.М. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав административных истцов Бойкова А.П., Исько С.С., Ракчеева И.В., представителя административных истцов Бойкова А.П., Исько С.С. – Вахрушева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Сосновоборского городского Совета депутатов Исмагилову М.М., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Сосновоборского городского Совета депутатов № 1/4-р от 23.09.2020 «О создании постоянных комиссий Сосновоборского городского Совета депутатов шестого созыва и утверждении их составов» в Сосновоборском городском Совете депутатов были созданы постоянные комиссии по бюджетным вопросам, по экономике, собственности и городскому хозяйству, по правовым вопросам и по социальным вопросам. В состав каждой из указанных комиссий входит по 5 депутатов. Указанным решением также утвержден персональный состав комиссии. При этом, вопреки волеизъявлению о вхождении в состав всех комиссий, Бойков А.В. включен в состав постоянной комиссии по бюджетным вопросам, Ракчеев И.В. включен в состав постоянной комиссии по правовым вопросам, Исько С.С. включена в состав постоянной комиссии по социальным вопросам.

Полагая оспариваемое решение Сосновоборского городского Совета депутатов незаконным, нарушающим их права как депутатов, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Сосновоборска Красноярского края, утвержденного Решением Законодательного Собрания г. Сосновоборска Красноярского края от 16.05.1997 N IV-5Р, Регламента Сосновоборского городского Совета депутатов, утвержденного Решением Сосновоборского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.05.2016 N 8/44-р, суд исходил из того, что оспариваемое решение Сосновоборского городского Совета депутатов от 23.09.2020 №1/4-р «О создании постоянных комиссий Сосновоборского городского Совета депутатов шестого созыва и утверждении их составов» принято в пределах предоставленных полномочий, в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры, соответствует действующему законодательству, Уставу города, Регламенту городского Совета и им не противоречит, не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.ч. 1,3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления, среди прочего, входит представительный орган муниципального образования (ч.1). Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (ч.2).

Нормативным правовым актом, регулирующим организацию и осуществление местного самоуправления на территории г.Сосновоборска, является Устав города Сосновоборска Красноярского края, утвержденный городским Законодательным Собранием 16.05.1997 №IV-5Р, обладающий высшей юридической силой по отношению к иным муниципальным правовым актам органов местного самоуправления города.

Согласно ч.1 ст.30 Устава Сосновоборский городской Совет депутатов - представительный орган местного самоуправления, обладающий правами представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории города.

Согласно ч.2 ст.32 Устава к компетенции Совета депутатов, среди прочего, относится создание и упразднение постоянных и временных комиссий Совета депутатов, утверждение и изменение их состава.

В силу ч.2 ст.22 Устава порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности Сосновоборского городского Совета депутатов определяются настоящим Уставом, согласно ч.8 ст.30 которого порядок и организация работы Совета депутатов определяются его регламентом, утверждаемым решением Совета депутатов.

На основании решения Сосновоборского городского Совета депутатов Красноярского края от 25 мая 2016 года №8/44-р утвержден Регламент Сосновоборского городского Совета депутатов.

Согласно ч.1 ст.77 Регламента Городской Совет вправе создавать постоянные и временные комиссии.

В силу ч. 1 ст.80 Регламента участие депутатов городского Совета в работе комиссий городского Совета осуществляется на основе волеизъявления депутатов городского Совета в соответствии с настоящим Регламентом, решениями городского Совета, регламентирующими деятельность комиссий, и Уставом города. Каждый депутат, как правило, входит в состав одной постоянной комиссии.

Согласно ч.ч.1,4,9 ст.83 Регламента количественный и персональный состав постоянных комиссий утверждается городским Советом (ч.1). Заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа членов комиссии (ч.4). Решение постоянной комиссии принимается большинством голосов от числа присутствующих депутатов (ч.9).

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком процедура его принятия, установленная вышеприведенными положениями нормативных актов, соблюдена в полном объеме, о чем обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробные выводы со ссылкой на нормы действующих нормативных актов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сосновоборским городским Советом депутатов при формировании постоянных комиссий была нарушена процедура их формирования, поскольку их волеизъявление не было учтено, что указано в ч.1 ст. 80 Регламента Сосновоборского городского Совета депутатов, подлежит отклонению, поскольку из содержания протокола первого заседания Сосновоборского городского Совета депутатов шестого созыва от 23.09.2020 следует, что при рассмотрении вопроса относительно персонального состава постоянных комиссий голосование проведено персонально по предложенным кандидатурам, в том числе по кандидатурам административных истцов, заявивших о включении своих кандидатур одновременно в состав всех четырех создаваемых комиссий, о чем отражено в указанном протоколе (п.п.3-6 п.4 Протокола, л.д.31-34).

Вопрос о количественном составе комиссий также был поставлен на обсуждение при принятии оспариваемого решения, в результате чего Советом депутатов было принято решение о формировании комиссий по 5 депутатов в каждой комиссии. Разрешение указанного вопроса согласно вышеуказанному Регламенту входит в компетенцию Совета депутата, в связи с чем с соблюдением установленного порядка большинством голосов было принято решение о количественном составе комиссий, что также исключало возможность включения кандидатур административных истцов в состав всех создаваемых постоянных комиссий, в связи с чем ссылка апеллянтов на то, что Регламент не содержит каких-либо ограничений по количественному и персональному составу комиссий, подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при формировании постоянных комиссий Совет не выяснил информацию о приоритетных направлениях деятельности, квалификацию, опыт предыдущей работы кандидатов, что необходимо для получения наилучшего результата в работе комиссий, несостоятельны, поскольку обязанности по выяснению указанных обстоятельств Регламентом, регулирующим порядок создания постоянных комиссий, не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имеется судебная практика, обосновывающая заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку право в Российской Федерации прецедентным не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое решение Совета депутатов нарушает их права и законные интересы, так как ограничивает их в контроле за исполнением решений, принятых горсоветом, так как контроль за их исполнением осуществляется указанной в решении комиссией, а стадия исполнения решения горсовета является не менее важной, чем принятие самого решения, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку депутаты городского Совета не лишены возможности контроля за исполнением принимаемых решений посредством иных прав, предоставленным депутатам, в том числе, путем направления депутатских запросов (ст.74 Регламента).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административных истцов по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: