Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдина С.Л. к Думе города Иркутска о признании решения о досрочном прекращении полномочий депутата незаконным,

по апелляционной жалобе Юдина С.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления Юдин С.Л. указал, что 28.06.2018 Думой города Иркутска на 48 заседании Думы города г. Иркутска 6-го созыва принято решение «Об удовлетворении требований прокурора города Иркутска о досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 Юдина С.Л. в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального Закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Административный истец полагает, что решение органа местного самоуправления является незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При принятии решения административным ответчиком нарушена процедура принятия решения. Поводом для вынесения вопроса на Думу города послужило Представление прокурора г. Иркутска от 24.04.2018 № 07-25-18 «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции», в котором было указано на обнаружение фактов игнорирования депутатом Юдиным С.Л. требований законодательства о необходимости отражения полных и достоверных сведений в Справках за 2015 и 2016 гг.

Представление прокурора от 24 апреля 2018 г. было рассмотрено по существу 31 мая 2018 г. и по нему было принято правовое решение, никем не отмененное и не оспоренное.

Кроме того, вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата находится в компетенции представительного органа власти. Иные органы не вправе вмешиваться в установленную ч. 3 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ процедуру принятия соответствующего решения представительным органом муниципального образования, а понуждение представительного органа власти к принятию конкретного решения является ограничением права этого органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей. Повторное рассмотрение ранее рассмотренного вопроса повлекло оказание прямого давления на Думу г. Иркутска, нарушение положений ст. 10 Конституции России, без каких-либо законных оснований поставило под сомнение уже принятое решение, что недопустимо.

Согласно пункту 2 (3) ст. 34 Устава города Иркутска (принят решением ГД г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4) Решение городской Думы о досрочном прекращении полномочий депутата городской Думы принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между заседаниями городской Думы - не позднее, чем через три месяца со дня появления такого основания. Таким основанием является Представление прокурора города от 24.04.2018. Оспариваемое решение от 28.06.2018 принято с пропуском установленного 30-ти дневного срока со дня появления оснований для его принятия.

Решение принято с нарушением процедуры его принятия - без назначения и проведения проверки уполномоченным органом по поступившему сообщению прокурора, в нарушение пункта 7.2 статьи 40 Закона № 131-ФЗ, Порядка увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия мэра города Иркутска, депутатов Думы города Иркутска, Председателя Избирательной комиссии города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 29.04.2013 № 005- 20-460779/3; в нарушение Закона Иркутской области от 07.11.2017 № 73-03 «О представлении гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверке достоверности и полноты представленных ими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Административный истец полагает, что при принятии оспариваемого решения представительный орган местного самоуправления неправильно истолковал и применил закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий лиц, замещающих муниципальные должности возможно при совершении коррупционных проступков. Критерии значительных коррупционных проступков, влекущих привлечение к ответственности государственных, муниципальных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, определены в письме Минтруда России от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения». К ним относится сокрытие сведений о получении служащим дохода от предпринимательской деятельности, о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией.

Таким образом, не любое не указание о владении долями в обществах является значительным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий, а исключительно утаивание (сокрытие) сведений о долях в обществе, если тебе запрещено ими владеть или управлять обществом.

Он, как депутат, являлся лицом, замещающим муниципальную должность в представительном органе муниципального образования - Думе г. Иркутска на непостоянной основе. Исходя из его статуса, наложенные на него запреты, ограничения и обязанности перечислены в ряде пунктов статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая так и называется «ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности».

В силу статуса депутата Юдина С.Л. у него нет запрета владеть долями в коммерческих организациях и участвовать в управлении коммерческими организациями. Из всего изложенного, обязанность, несоблюдение которой вменена ему - это несоблюдение части 4 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ. Эту обязанность он исполнил своевременно, подав сведения за 2015 год и 2016 год, несмотря на то, что обязанность введена впервые для депутатов, осуществляющих деятельность на непостоянной основе Федеральным законом № 303 только 3 ноября 2015 г.

У него не было в 2015 и 2016 гг. запрета владеть долями в ООО и управлять обществами.

Он никогда не скрывал, что является учредителем и бессменным директором в организациях (данные изъяты).

Не отражение им в Разделе 5 «Сведения о ценных бумагах» информации о долях в (данные изъяты) не является коррупционным нарушением, влекущим досрочное прекращение полномочий депутата. Административным ответчиком допущено неправильное применение и толкование норм права, а также неправильное толкование «Обзора ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение государственного муниципального служащего в связи с утратой доверия».

Кроме того, у него признак умышленности предоставления неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, отсутствует. Все иные нарушения, поименованные в Представлении прокурора от 24.04.2018, являются фактически недочетами, отраженными в Представлении прокурора с профилактической целью, как свидетельствующие о недостаточно эффективной работе, проводимой должностными лицами, ответственными за профилактику коррупционных нарушений Думы г. Иркутска.

Таким образом, считая Решение Думы города Иркутска от 28.06.2018 незаконным, принятым с неправильным применением норм права и нарушающим его права, Юдин С.Л. просил суд признать Решение Думы города Иркутска от 28.06.2018, принятое на 48 заседании Думы города Иркутска 6 созыва, по 2-му вопросу повестки «О досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 Юдина С.Л.» незаконным, принятым с нарушением и не соблюдением его прав, и отменить указанное решение.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 г. в удовлетворении административного иска Юдина С.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Юдина С.Л., по доверенности, Сысоева А.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, приводя доводы, указанные в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Думы г. Иркутска, по доверенности, Котляр Ю.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу представителя Юдина С.Л. без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., административного истца Юдина С.Л., объяснения представителей административного истца, по доверенности, Сысоевой А.Т. и Царенкова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика, по доверенности, Котляр Ю.А. и Прасковой С.В., представителя заинтересованного лица прокурора г. Иркутска Вокиной А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая соблюдение административным истцом Юдиным С.Л., установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный истец обратилась в суд с административным иском 15.08.2018, что подтверждается входящим штампом, оспаривает Решение Думы г. Иркутска от 28.06.2018, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Решение Думы города Иркутска от 28.06.2018 основано на нормах права, вынесено в рамках предоставленных представительному органу местного самоуправления полномочий, соблюден порядок его принятия, в связи с чем, совокупности обстоятельств, для признания оспариваемого решения незаконным нет.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом № 131-ФЗ, этим же законом определены государственные гарантии осуществления местного самоуправления.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 названного закона в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 303-ФЗ, вступившего в законную силу 4 ноября 2015 г., лица, замещающие муниципальную должность, включая депутата, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

Согласно приведенному законоположению полномочия депутата, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом о противодействии коррупции, Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В силу предписаний Федерального закона о противодействии коррупции лица, замещающие в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1 Федерального закона о противодействии коррупции).

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, утвердившим Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Положение), органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться названным указом при разработке и утверждении положений о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Пунктом 3 названного Положения установлен срок предоставления указанных сведений - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Федеральный закон о противодействии коррупции в части 4 статьи 5 предусматривает, что органы местного самоуправления, как и федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения федеральный законодатель отнес к вопросам местного значения городского поселения (пункт 38 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

Как следует из предписаний статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, полномочия депутата прекращаются досрочно в случаях, указанных в части 10 названной статьи, в иных случаях, установленных этим законом и иными федеральными законами, исключительно решением представительного органа муниципального образования, которое должно быть принято не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания (часть 11).

Как следует из материалов дела, Юдин С.Л. являлся депутатом Думы города Иркутска шестого созыва по избирательному округу № 19, что подтверждается решением избирательной комиссии города Иркутска «Об определении общих результатов выборов депутатов Думы города Иркутска шестого созыва» от 15 сентября 2014 г. № 30/167.

В ходе проведенной прокуратурой г. Иркутска проверки были установлены нарушения депутатом Думы города Иркутска Юдиным С.Л. Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ по предоставлению заведомо недостоверных сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 год.

По результатам проверки прокурором г. Иркутска председателю Думы города Иркутска --- направлено представление от 24.04.2018, в котором сказано, что депутатом Юдиным С.Л. в нарушение ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ предоставлены заведомо неполные (недостоверные) сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 г.г. В справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 г.г. Юдиным С.Л. не отражены сведения об участии в коммерческих организациях (данные изъяты) и (данные изъяты). Кроме того, были установлены и другие неточности при заполнении Справок.

В представлении от 24.04.2018 прокурор также указал, что предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатом Думы города Иркутска Юдиным С.Л. за 2015 и 2016 годы является безусловным основанием для досрочного прекращения полномочий депутата Думы города Иркутска, в связи с утратой доверия и потребовал безотлагательно рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 Юдина С.Л., в связи с неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий им способствующих. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер сообщить прокурору города Иркутска в установленный законом срок.

Согласно протоколу 47 заседания Думы г. Иркутска от 31.05.2018 и протоколу № 2 заседания счетной комиссии от 31.05.2018, по вопросу о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Думы города Иркутска шестого созыва Юдина С.Л. в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения проводилось тайное голосование, на 47-м заседании Думы г. Иркутска присутствовало 29 депутатов. Было изготовлено 35 бюллетеней, выдано 29 бюллетеней. В результате тайного голосования на 47-м заседании Думы города Иркутска 31.05.2018 «за» досрочное прекращение полномочий (освобождение от должности) депутата Думы города Иркутска по избирательному округу № 19 Юдина С.Л. проголосовало 23 депутата, «против» - 3 депутата, «воздержалось» 3 депутата. Решили: решение не принято.

Таким образом, довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что решение по данному вопросу было принято 31.05.2018, никем не отменено и не оспорено, не нашел своего подтверждения.

15.06.2018 в Думу г. Иркутска поступило письмо прокуратуры города Иркутска № <номер изъят>, в котором указывалось, что представление прокурора остается не рассмотренным. Представительный орган, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Иркутска, в связи с неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», должен был принять решение:

- либо удовлетворить требования прокурора, рассмотрев в установленном порядке вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 Юдина С.Л., приняв соответствующее решение;

- либо оставить требования прокурора без удовлетворения, то есть отказать в реализации предоставленного права.

Предлагалось вернуться к рассмотрению представления прокурора г. Иркутска от 24.04.2018 и включить соответствующий вопрос в повестку очередного заседания с вынесением на обсуждение проекта решения, предусматривающего согласие либо отказ о досрочном прекращении полномочий депутата Юдина С.Л.

Вопрос «О рассмотрении представления прокурора города Иркутска от 24 апреля 2018 г. № 07-25-18 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции» был включен в повестку 48-го заседания Думы.

Письмом от 18.06.2018 № <номер изъят>8, 19.06.2018 депутат Юдин С.Л. был уведомлен о том, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Дума города Иркутска вернется к рассмотрению требований прокурора на 48-м заседании Думы г. Иркутска, которое состоится 28.06.2018.

Согласно ч. 4 ст. 30 Устава г. Иркутска основной формой работы Думы г. Иркутска являются заседания. Очередные заседания Думы г. Иркутска проводятся не реже одного раза в три месяца в соответствии с планом работы Думы (ч. 7 ст. 30 Устава).

Как следует из спорных правоотношений, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения представления прокурора от 24.04.2018, которое поступило в Думу г. Иркутска 24.04.2018 между заседаниями Думы.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о нарушении Думой г. Иркутска 30-ти дневного срока принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата со дня появления оснований для его принятия, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 10 Положения о муниципальных правовых актах города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 21 октября 2004 г. № 004-20-040012/4, правовые акты городской Думы принимаются в форме решений.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Устава города Иркутска заседание Думы является правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 29 Устава города Иркутска городская Дума состоит из тридцати пяти депутатов.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 32 Устава города Иркутска решение по вопросам досрочного прекращения полномочий городской Думы в случае самороспуска, увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия лиц, замещающих муниципальные должности, выражения недоверия депутатам, замещающим муниципальные должности в Думе, выражения недоверия должностным лицам администрации города, принятия Устава города и внесения в него изменений и дополнений считается принятым, если за него проголосовало большинство в две трети от установленной численности депутатов городской Думы.

В соответствии с пунктом 15 Порядка увольнения решение Думы города Иркутска об увольнении (освобождении от должности) в связи с утратой доверия мэра города Иркутска, депутатов Думы города Иркутска, Председателя Избирательной комиссии города Иркутска, принимается Думой города Иркутска тайным голосованием, считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов Думы города Иркутска.

Согласно протоколу от 28.06.2018, на 48 заседании Думы города Иркутска присутствовало 30 депутатов, следовательно, заседание являлось правомочным в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 30 Устава города Иркутска.

Таким образом, 28.06.2018 Думой города Иркутска было принято Решение, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия депутата Думы города Иркутска по избирательному округу № 19 Юдина С.Л. в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Данное решение было опубликовано в газете «Иркутск официальный» № 28 (711) от 03.07.2018, что соответствует абз. 1, 5 ч. 7 ст. 32 Устава г. Иркутска.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности принятого Думой г. Иркутска Решения от 28.06.2018.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Из системного толкования приведенных норм в их совокупности следует, что законодательством на депутатов муниципальных образований возложена обязанность предоставления достоверных и полных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и такая обязанность считается выполненной надлежащим образом при предоставлении указанными лицами полных и достоверных сведений в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами.

Следовательно, не предоставление лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является безусловным основанием для досрочного прекращения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.

Судом также дан подробный анализ доказательств, свидетельствующих о соблюдении Думой г. Иркутска процедуры при принятии данного решения.

Особым публичным статусом лиц, замещающих выборные муниципальные должности, в том числе должности депутатов представительных органов муниципальных образований, которые, как правило, осуществляют свою деятельность на непостоянной основе (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), предопределяется право федерального законодателя вводить для них определенные обязанности, в частности, аналогичные для лиц, замещающих государственные должности, должности государственной и муниципальной службы, и направленные на создание условий, не допускающих возможных злоупотреблений с их стороны при осуществлении публичной власти.

К таким обязанностям относится обязанность представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Данная обязанность распространяется и на депутатов представительных органов муниципальных образований, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе.

В силу части 11 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Из материалов дела следует, что Юдин С.Л., обладая особым публичным статусом лица, замещающего должность депутата представительного органа местного самоуправления, в нарушение требований вышеприведенных нормативных актов представил недостоверные сведения о своих доходах, что является существенным условием, влекущим невозможность замещения должности депутата.

В соответствии с Уставом г. Иркутска по вопросам, отнесенным к ее компетенции Дума принимает Решения. Решения Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы, если иное не предусмотрено Уставом. Основной организационной формой деятельности Думы являются ее заседания.

Как видно из материалов дела, обращение прокурора было рассмотрено на заседании Думы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решение Думой города Иркутска принято с нарушением процедуры, а именно, без назначения и проведения проверки уполномоченным органом, в нарушение пункта 7.2 ст. 40 Закона № 131-ФЗ, Порядка увольнения в связи с утратой доверия, утвержденного Решением Думы г. Иркутска 29.04.2013 №005-20-460779/3, нельзя признать обоснованным.

Факт предоставления депутатом Юдиным С.Л. неполных сведений о доходах был установлен в ходе прокурорской проверки, по результатам которой прокурором вынесено представление.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на части 7.2 и 7.3, которыми Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. № 64-ФЗ, вступившим в силу 15 апреля 2017 г., дополнена статья 40 Федерального закона № 131-ФЗ, предусматривающие, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), названное должностное лицо вправе обратиться с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление и его самостоятельность в пределах предоставленных полномочий, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, установив закрытый перечень полномочий органов власти по отношению к местному самоуправлению, указал, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления могут осуществлять исполнительно-распорядительные и контрольные полномочия только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 131-ФЗ).

Следовательно, внесенные 3 апреля 2017 г. в статью 40 Федерального закона № 131-ФЗ изменения направлены на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере противодействия коррупции, предоставления возможности высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, обязанного обеспечить координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в том числе с органами местного самоуправления (подпункт «д.1» пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») ставить перед названными органами вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов, и не свидетельствуют об ограничении полномочий прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, является ошибочным утверждение об отсутствии у прокурора права на рассмотрение его обращения о досрочном прекращении полномочий депутата Юдина С.Л., а также вывод о том, что постановка такого вопроса перед представительным органом местного самоуправления является прерогативой высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя Юдина С.Л. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел критерии значительности коррупционных проступков, влекущих привлечение к ответственности государственных, муниципальных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в противодействия коррупции, которые определены в письме Минтруда России от 21 марта 2016 г. №18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» нельзя признать обоснованным ввиду того, что данные методические рекомендации носят необязательный характер и распространяются на муниципальных и государственных служащих, являясь дополнительной гарантией для этих работников при увольнении.

Административный истец является лицом, замещающим муниципальную должность, имеет особый статус, к которому не применимы нормы трудового права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не отражение в Разделе 5 «Сведения о ценных бумагах» информации о долях в (данные изъяты) и (данные изъяты) не является коррупционным нарушением и применение к Юдину С.Л. такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата Городской Думы, не отвечает требованию соразмерности ответственности является несостоятельным, поскольку для принятия решения о прекращении досрочно полномочий депутата достаточно лишь факта предоставления им неполных сведений о доходах (п. 2 ч.1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы права, а именно ст. 24 Закона о прокуратуре. Прокуратурой города Иркутска при проведении проверки установлен факт предоставления депутатом Думы города Иркутска Юдиным С.Л. неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 годы.

В случае установления факта нарушения закона, органы прокуратуры вносят представление о нарушении закона. Дума города Иркутска обязана была принять решение по представлению прокурора, которое никем не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер допущенному нарушению также не может быть принят во внимание ввиду следующего. Как следует из Представления прокурора от 24.04.2018 прокуратурой рассматривалось обращение --- по вопросу исполнения законодательства о противодействии коррупции.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, в соответствии с частью 7.1 статьи 40 названного закона в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 303-ФЗ, вступившего в законную силу 4 ноября 2015 г., полномочия депутата, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом о противодействии коррупции, Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Никаких других последствий данного нарушения не предусмотрено.

Не является обоснованным и довод жалобы, что административному истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по данному правонарушению. Согласно Представления прокурора от 24.04.2018 Юдин С.Л. в ходе проверки дал пояснения, что справка о доходах, расходах и об имуществе составлялась его помощником, что нельзя рассматривать как уважительную причину предоставления неполных сведений в отношении Юдина С.Л., так как обязанность предоставлять такие сведения возложена на самого депутата.

Возможность дать пояснения по факту предоставления неполных сведений о доходах предоставлялась административному истцу и при рассмотрении Представления прокурора Думой г. Иркутска.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставив неполные сведения в справке о доходах, Юдин С.Л. не совершил никакого коррупционного проступка, правового значения для данного спора не имеет, так как имеет значение лишь сам факт предоставления сведений о доходах в неполном виде, что само по себе является нарушением законодательства о противодействии коррупции.

При таком положении Судебная коллегия считает решение законным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова