Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца Кобелев Д.В., административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобелев Д.В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца Кобелева Д.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кобелев Д.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 500 000 руб., мотивировав требования ненадлежащими условиями содержания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК за весь период отбывания наказания.

В качестве нарушений условий содержания указал на выдачу вещевого довольствия в ненадлежащем состоянии, бывшее в употреблении; не проведение в суточный срок при поступлении в карантинное отделение медосмотра, помывки в бане и стрижки; ненадлежащее санитарное состояние помещений карантинного отделения и недостаточность площади данных помещений, недостаточность посадочных мест в комнате для приема пищи карантинного отделения; необеспечение температурного режима в спальном помещении карантинного отделения; недостаточность площади помещений в отряде № 6, ненадлежащее состояние помещения комнаты воспитательной работы в отряде, недостаточное количество сантехнического оборудования в отряде; недостаточное количество посадочных мест в комнате приема пищи и в комнате воспитательной работы отряда; отсутствие комнаты отдыха в отряде: совместное размещение с заключенные с ВИЧ-инфекцией и с заболеванием туберкулеза; недостаточность площади локального участка; выдачу посылок на улице; ненадлежащее состояние банно-прачечного комплекса и недостаточное количество сантехнического оборудования; антисанитарного состояния помещения столовой, наличие грызунов и насекомых; отсутствие ремонта и плохое оснащение комнаты для длительных свиданий; ненадлежащее состояние банно-прачечного комплекса промышленной зоны; необоснованном отказе в выдаче листка нетрудоспособности при обращении 07 июля 2021 года в связи с обострением заболевания «геморрой».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года административное исковое заявление Кобелева Д.В. удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кобелева Д.В. компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении. В остальной части административный иск Кобелева Д.В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрения, мотивируя допущенным судом процессуальным нарушением, выразившимся в нарушении его права участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Кроме того, указал о несправедливости взысканной судом компенсации.

Одновременно с апелляционной жалобой обратился представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и Управления ФСИН России по Республике Коми, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, указав в обоснование отсутствие установленных по делу обстоятельств, позволяющих утверждать о жестоком обращении с административным истцом, которое достигало бы жестокость и бесчеловечность с преднамеренным характером такого обращения.

Административный истец Кобелев Д.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, указывая на испытываемые им страдания и несоответствие размера определенной судом компенсации объему и характеру данных страданий. Возражал доводам апелляционной жалобы стороны административного ответчика.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. поддержала апелляционную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми, не находя оснований для удовлетворения жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно таблице 14.2 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утв. Приказом Минстроя РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр следует, что площадь комнаты для быта (приема пищи) должна составлять не менее 1,2 кв.м. на 1 осужденного.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

В таблице 14.3 Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Из приложения № 2 указанного приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 следует, что спальные помещения оборудуются металлической кроватью из расчета 1 шт. на 1 осужденного, тумбочкой прикроватной из расчета 1 шт. на 2 осужденных, а так же табуретом по количеству осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кобелев Д.В. прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми 24 мая 2021 года, где до 11 июня 2021 года содержался в карантинном отделении, с 11 июня 2021 года переведен в отряд № 6.

По прибытии в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Кобелеву Д.В. выданы матрац, одеяло, подушка, о чем свидетельствует его личная подпись.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 99 УИК Российской Федерации, нормами вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года №216, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кобелев Д.В. обеспечен положенным ему объемом вещевого обеспечения в оспариваемой части. При этом, обращений (заявлений, замечаний) от административного истца на качество полученного вещевого довольствия либо выдаче иного не поступало.

При поступлении в исправительное учреждение Кобелев Д.В. размещен в карантинное отделение, где находился в период с 24 мая 2021 года по 11 июня 2021 года.

Карантинное отделение расположено на втором этаже двухэтажного здания. Общая площадь помещения составляет 273,3 кв.м, площадь жилого помещения – 107,2 кв.м; комната для приема пищи карантинного отделения составляет - 25,8 кв.м, оборудовано двумя столами и лавками на 12 посадочным мест.

В период содержания административного истца в карантинном отделении одновременно с ним содержалось от 18 до 19 осужденных, что следует из суточных ведомостей.

С учетом жилой площади помещения карантинного отделения и количества осуждённых, содержавшихся в данном отделении в спорный период, судом первой инстанции установлено соблюдение нормы жилой площади на одного осужденного и соблюдение требований относительно площади комнаты воспитательной работы.

Специалистами «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проводятся надзорные мероприятия в отношении исправительных учреждений, в том числе в отношении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми проводилась проверка санитарно-гигиенического состоянию помещений, нарушений в виде наличия плесени, грибка, низкой температуры в помещении карантинного отделения не установлено.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 8 Правил внутреннего распорядка по прибытию в исправительное учреждение Кобелев Д.С. прошел санитарную обработку, личный обыск, а также осмотрен фельдшером, что зафиксировано в медицинской карте.

Разрешая требования административного истца относительно ненадлежащих условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения, суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается административный истец, установил отсутствие нарушений в части: обеспечения постельными принадлежностями, состояния карантинного отделения (дератизация, температурный режим); обеспечения надлежащей нормой жилой площади помещения в помещении приема пищи в карантинном отделении, доставление напитков в канистрах из-под моющих средств, и пришел к выводу, что условия содержания Кобелева Д.В. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период его содержания в карантинном отделении в указанной выше части соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденного не являлись несовместимыми с уважением человеческого достоинства.

В тоже время судом установлено нарушение условий отбывания наказания Кобелева Д.В. в части недостаточного количества посадочных мест в помещении для приема пищи карантинного отделения.

Так, из представленных фотоматериалов следует, что в комнате размещены 2 стола, по обеим сторонам которых имеются скамейки по 3 посадочных места, то есть рассчитано на 12 мест, при том, что в спорный период среднесписочное значение составило 18-19 человек, что очевидно свидетельствует о недостаточности посадочных мест для всех осужденных.

Поскольку осужденные в карантинном отделении вынуждены принимать пищу не в столовой, а непосредственно в комнате хранения продуктов питания и приема пищи, то отсутствие достаточного количества мест для своевременного приема пищи в надлежащих условиях, безусловно, свидетельствует о нарушении условий отбывания наказания.

Учитывая, что данное нарушение связано с необходимостью удовлетворения естественных и ежедневных потребностей человека, при этом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено допустимых доказательств обеспечения Кобелева Д.В. надлежащим местом для своевременного приема пищи, то судом первой инстанции обосновано признал указанные обстоятельства существенным нарушением условий отбывания наказания.

В тоже время выводы суда о несостоятельности доводов Кобелева Д.В. об иных нарушениях, допущенных в карантинном отделении исправительного учреждения, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и согласуются с нормами материального права.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, в отсутствие предписаний надзорных органов (Ухтинской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях; ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России), вынесенных в адрес исправительного учреждения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований выше указанные обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в карантинном отделении ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Коми в оспариваемый выше период в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе административного истца не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда о содержании его в карантинном отделении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в указанной части в надлежащих условиях и об отсутствии нарушения его прав, как не приведено и доводов о несогласии с приведенной судом первой инстанции в решении оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2021 года Кобелев Д.В. переведен из карантинного отделения в отряд № 6, где находился на момент обращения в суд с настоящим административным иском.

В связи с проведением ремонтных работ в одном из спальных помещений отряда № 6 в период с 11 июня по 20 июля 2021 года Кобелев Д.В. проживал в комнате по воспитательной работе.

Временное размещение части осужденных отряда № 6 в комнате воспитательной работы носило вынужденный характер. В тоже время, исходя из площади данного помещения (87 кв.м) и количества, размещенных в нем осужденных (до 40 человек) нарушений норм жилой площади допущено не было, поскольку на 1 осужденного приходилось 2,17 кв.м.

При этом временное использование холла помещения отряда в качестве помещения воспитательной работы, просмотра телевизора также не свидетельствует о бесчеловечном и унижающем достоинство человека обращением.

Кроме того, из материалов дела следует, что отопление, водоснабжение и водоотведение исправительного учреждения обеспечивается силами энергоснабжающих организаций МУП «Ухтаводоканал», ПАО «Т Плюс» на основании заключенных договоров.

Санитарно-профилактические мероприятия в отрядах для осужденных проводятся ежедневно.

Согласно материалам дела ремонт помещений отряда № 6 производился в мае 2020 года, ремонт крыши отряда № 6 производился в 2018 году. Крыша находится в удовлетворительном состоянии. Наличие грибка и плесени в помещениях отряда ничем не подтверждается.

В отряде № 6 установлено сантехническое оборудование: 8 унитазов с кабинками, 10 умывальников, 3 писсуара.

Поскольку оборудование отрядов для осужденных отдельными комнатами для уединений и написаний писем и жалоб действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности требований иска в названной части.

Кроме того, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Кобелева Д.С. состоянием фасадов зданий, расположенных на территории ИУ.

В силу пункта 21 Правил внутреннего распорядка в исправительной колонии не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья, согласно утвержденного начальником учреждения графика работы бани и санитарной обработки в дезинфекционной камере.

Санитарное состояние банно-прачечного комплекса (далее - БПК) в удовлетворительном состоянии. Ремонт помещений производится по необходимости. Стены, пол, электрика, сантехника, находятся в удовлетворительном состоянии. За уборку и санитарное состояние БПК ответственность несут осужденные, назначенные на должность подсобных рабочих.

Общая площадь помещения составляет - 365,1 кв.м. В БПК имеются: парикмахерская, мастерская по ремонту одежды для спецконтингента, помывочное отделение: леек-10 шт., кран (раковины) - 2 шт., сушилка, раздевалка: 6 скамеек с крючками, машинное отделение: 3 стиральные машины, 1 центрифуга, гладильное помещение: 1 утюг, 1 гладильный каток, гладильный стол, помещение для дез. камер (2 шт.), туалет – 1 унитаз. Помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией. Требование о приватности при помывке в БПК не регламентировано действующим законодательством.

Санитарное состояние столовой в удовлетворительном состоянии. Ремонт помещений производится по необходимости. Стены, пол, электрика, сантехника, находятся в удовлетворительном состоянии. За уборку и санитарное состояние столовой ответственность несут осужденные, назначенные на должность подсобных рабочих.

Питание осужденных к лишению свободы, находящихся в ФКУ ИК-19 организовано в соответствии с нормами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации на мирное время», приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (далее – Приказ № 189), Приказа ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 696).

Продукты суточных норм осужденным ФКУ ИК-19 доводятся в виде готовой пищи 3 раза в сутки на завтрак, обед, ужин в полном объеме по утвержденным раскладкам продуктов, которые составляются начальником ОКБИ и ХО совместно с заведующим столовой учреждения, подписывается заместителем начальника, курирующего ОКБИ и ХО, начальником ОКБИ и ХО и медицинским работником. В случаях отсутствия какого-либо продукта на складе ФКУ ИК-19, производится его замена на продукты заменители в соответствии с нормами замен, утвержденными приказом № 189.

В учреждении проводятся контрольно-показательные варки приготовления пищи, с составлением актов.

Контейнерная площадка ТКО расположена в 22 метрах от здания столовой, согласно установленных норм (Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88, утв. Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88). Вывоз коммунальных отходов с территории ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми осуществляет региональный оператор ООО «Региональный оператор Севера», согласно заключенным государственным контрактам. Скопление отходов не допускается.

В таблице 14.3 Свода правил в исправительных учреждениях с обычными, облегченными условиями наказания предусмотрена комната для хранения продуктов с местом для приема пищи с площадью 0,3 м?, но не менее 12 м?.

Согласно технической документации, площадь комнаты для хранения продуктов с местом для приема пищи в отряде № 6 составляет 25,8 м..., с размещением столов и скамеек, что свидетельствует о соблюдении нормы при численности отряда не более 86 человек, в тоже время наполняемость отряда № 6 достигает 130 человек.

Кобелев Д.В. с 17 июня 2021 года назначен на должность швеи согласно приказу от 17.06.2021 <Номер обезличен>-ос.

Из материалов дела следует, в том числе из представленных фотографий, следует, что помещения производственного швейного цеха находятся в удовлетворительном состоянии, вдоль стен располагается старая наружная проводка, при этом освещение заменено на светодиодное освещение.

В помещении БПК производственного цеха состоит из двух раздевалок 10,2 кв.м и 18.8 кв.м, душевой, площадью 13,2 кв.м, в которой размещено 8 леек, а также умывальней площадью 8,7 кв.м, где установлено 5 унитазов, 3 писсуара, 8 умывальников.

Судом установлено, что на территории ИК-19 оборудованы помещения для длительных свиданий, при этом данные комнаты находятся в удовлетворительном санитарном состоянии.

Прогулочный дворик отряда № 6 имеет площадь 270 кв.м.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбытия Кобелевым Д.В. наказания в отряде № 6 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, исправительным учреждением надлежащим образом соблюдены нормы жилой площади на одного человека в размере 2 кв.м, исполнены обязанности по созданию бытовых и санитарных условий в помещениях отряда, комнат длительного свидания, столовой (дератизация, текущий ремонт камер, искусственное освещение, вентиляция, температурный режим), в соответствии с требованиями законодательства организовано питание осужденных; обеспечивались права осужденного на ежедневную прогулку установленной продолжительности и достаточности площади локального участка; соблюдены права на охрану здоровья (раздельное содержание осужденных и больных инфекционным заболеванием; в случае выявления больных исправительным учреждением проводятся противоэпидемические мероприятия) и отсутствия доказательств нарушений приватности (уединенности) при помывке в душе, а также отсутствие нарушений прав административного истца при выдаче посылок, ввиду чего пришел к выводу, что условия содержания Кобелева Д.В. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период его содержания в отряде № 6 в части права на обеспечение санитарных, эпидемиологических, бытовых и технических условий, приватности при помывке в бане соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденного не являлись несовместимыми с уважением человеческого достоинства.

При этом отсутствие ремонта в комнатах длительного свидания, неработоспособность некоторых конфорок электрических плит, не свидетельствует о существенном нарушении прав Кобелева Д.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, лай собак, срабатывание сирен, сигнализации, шум от выстрелов автоматов является частью механизма, обеспечивающего безопасность осужденных, персонала учреждения, в целом режима содержания, при этом нахождение малолетнего ребенка в исправительном учреждении вызвано исключительно решением самих законных представителей, не является основанием для компенсации заявителю за его ненадлежащие условия содержания.

Выводы о несущественности нарушений, выразившихся в недостаточности площади комнаты для хранения продуктов и приема пищи в отряде № 6, недостаточном количество посадочных мест для прослушивания лекций, ненадлежащее состояние душевого помещения в производственное цехе, также соответствуют обстоятельствам дела.

В то же время в части доводов административного иска, касающихся нехватки сантехнического оборудования (писсуаров) в отряде № 6, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, в силу следующего.

Как отмечено выше, минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

Согласно материалам дела, в спорный период времени в распоряжении осужденных отряда № 6 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, имелось 10 умывальников, 8 унитазов, 3 писсуара, при этом наполняемость отряда составляла до 130 человек, что с очевидностью свидетельствует о недостаточности указанного количества унитазов (необходимо не менее 9) и писсуаров (необходимо не менее 9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о наличии нарушений в части недостаточности сантехнического оборудования в отряде № 6 соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции также учтено, что доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике, обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления ЕСПЧ от 6 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений санитарно-бытовыми объектами являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания осужденного (обеспечения санитарно-бытовыми объектами (унитазами, писсуарами) в отряде № 6, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административных ответчиков.

Признавая недостаточным количество сантехнических установок в производственном цехе, суд первой инстанции указал, что Свод правил не содержит необходимое минимальное количество сантехнических приборов в производственной зоне, и посчитал необходимым применить норму предусматривающую такие показатели для общежитий ИУ.

В тоже время согласно информации ИК-19 в одну смену в производственном цехе работает не более 70 осужденных.

Таким образом, с учетом наличия в умывальне производственного цеха 5 унитазов, 3 писсуаров и 8 умывальников, при соотнесении с максимальным количеством одновременно находящихся на работе лиц, следует признать указанное количество санитарных установок достаточным и не нарушающим требования санитарно-гигиенического законодательства.

В тоже время ошибочные выводы суда в данной части не влияют на правильность решения суда в целом.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о имевшем месте нарушении нормы личного пространства, исходя из нормы площади 3 кв.м на одного осужденного, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего национального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

При этом как указанно выше, из материалов дела достоверно следует, что за весь спорный период отбывания наказания Кобелевым Д.В. в ИК-19 норма жилой площади, предусмотренная частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, составляющая 2 кв.м, соблюдалась в полной мере.

Рассматривая доводы Кобелева Д.В. о необоснованном отказе в выдаче ему больничного листа при обращении 07 июля 2021 года судом первой инстанции установлено следующее.

07 июля 2021 года обратился на прием к терапевту с жалобами на боли ....

Согласно медицинской справке, при обращении Кобелев Д.В. был осмотрен терапевтом, выставлен диагноз: хронический комбинированный ... ?». По итогам осмотра назначено лечение, также рекомендована плановая консультация хирурга. Кобелев Д.В. признан трудоспособным без поднятия тяжестей.

В этот же день МЧ № 14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России направлена заявка на разрешение этапировать в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми Кобелева Д.В. для консультации хирурга.

09 июля 2021 года имел место повторный прием терапевта, отмечено уменьшение болей ..., положительная динамика на фоне лечения. Указано на необходимость продолжить лечение, консультация хирурга в плане. Трудоспособен без поднятия тяжести.

16 июля 2021 года на приема у терапевта зафиксировано отсутствие жалоб у Кобелева Д.В., указано о трудоспособности осужденного.

При разрешении требований Кобелева Д.В. в данной части каких-либо нарушений относительно невыдачи листка нетрудоспособности судом не установлено.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее

В соответствии с пунктом 8 Положения осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях иных видов, листки нетрудоспособности оформляются медицинскими частями исправительных учреждений, в которых они отбывают наказание, и передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в другие организации, где трудятся осужденные.

В пункте 2.2 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность», утвержденного 14 июля 2003 года приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 316, Министерства юстиции РФ № 185 и Фонда социального страхования РФ № 180, предусмотрено, что врач, а при отсутствии врача - медицинский работник со средним медицинским образованием, осуществляющие экспертизу временной нетрудоспособности: определяют признаки временной утраты трудоспособности на основе оценки состояния здоровья, характера и условий труда; в медицинской документации фиксируют жалобы пациента, анамнестические и объективные данные, назначают необходимые обследования и консультации, формулируют диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести, обуславливающих нетрудоспособность; определяют сроки нетрудоспособности с учетом индивидуальных особенностей течения основного и сопутствующих заболеваний, наличия осложнений и ориентировочных сроков нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах; назначают дату очередного посещения врача, о чем делают соответствующую запись в медицинской документации; при последующих осмотрах отражают динамику заболевания, эффективность проводимого лечения, обосновывают продление сроков освобождения пациента от работы; при восстановлении трудоспособности и выписке на работу отражают в медицинской документации объективный статус и аргументированное обоснование для закрытия листка нетрудоспособности.

Согласно пояснениям врача-..., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, следует, что представленная учреждением медицинская документация не содержит полной информации о жалобах обратившегося 07 июля 2021 года Кобелева Д.В. с учетом причины его обращения (не указана регулярность ...). Также не имеется сведений об объективных данных, в частности, .... При имеющихся в медицинских документах сведениях невозможно сделать вывод о трудоспособности административного истца 07 июля 2021 года.

С учетом изложенного, а также позиции административного истца, настаивавшего о невозможности исполнения трудовых обязанностей связанного с длительным сидячим положением исходя из характера заболевания, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороной административных ответчиков не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия оснований для отказа Кобелеву Д.В. в выдаче листка нетрудоспособности при его обращении к терапевту 07 июля 2021 года.

В тоже время, учитывая, что в период с 07 июля по 13 июля 2021 года Кобелев Д.В. на работу не выходил, при этом какие-либо меры ответственности за невыход на работу к нему не применялись, соответствующее лечение ему было назначено и им получено, положительный результат лечения достигнут в достаточно короткие сроки (через 9 дней зафиксировано выздоровление), на что также указано врачом-..., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации в связи с невыдачей Кобелеву Д.В. листка нетрудоспособности 07 июля 2021 года, не имеется. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о жестоком или бесчеловечном отношении.

С учетом изложенного выше, оценивая в совокупности объем нашедших свое подтверждение при апелляционном рассмотрении нарушений условий отбывания Кобелева Д.В., являющихся существенными (недостаточное количество столов и скамеек в комнате для приема пищи карантинного отделения в период с 24 мая по 11 июня 2021 года, нехватка сантехнических приборов в отряде № 6) и свидетельствующими о наличии оснований для взыскании компенсации, судебная коллегия в то же время не установила оснований для изменение размера взысканной судом первой инстанции компенсации, находя его обоснованным и достаточным.

Определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме 10 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, их характера, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Кроме того, при определении размера компенсации, присуждаемой в пользу административного истца принимается во внимание правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в решении от 17 марта 2020 года по делу «Ш. и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой оценка размера подлежащей выплате компенсации проводится в порядке, предусмотренном правовой системой Российской Федерации и традициями, с учетом экономического уровня жизни в России.

Учитывая изложенное судебной коллегией оснований для отмены или изменения решения суда от 10 ноября 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобелева Д.В., ФСИН России, УФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -