Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГоршунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк «Северный морской путь» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Банк «Северный морской путь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Пестречинский РОСП) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ФИО1 от 29 марта 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 21 января 2019 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с ФИО2

Основанием для такого отказа послужило указание на то, что предъявленный к исполнению документ не является исполнительным, поскольку в нем содержится указание «копия верна».

К постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства приложен судебный приказ в отношении другого лица.

Административный истец просит указанное постановление судебного пристава - исполнителя признать незаконным, поскольку судебный приказ содержит все необходимые реквизиты исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП и представитель Пестречинского РОСП в судебном заседании требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилось АО «СМП Банк», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на те же обстоятельства, что и в первоначальном административном исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствие с положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам отнесены судебные приказы.

На основании части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ФИО1 от 29 марта 2019 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 21 января 2019 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с ФИО2

В качестве основания для такого отказа указано на то, что предъявленный к исполнению документ не является исполнительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства по предъявленному к исполнению документу не является возможным, поскольку в нем содержится указание на то, что данный экземпляр судебного приказа от 21 января 2019 года по делу № 2-1-29/2019 является копией. При наличии такого документа судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильной и всесторонней оценке обстоятельств дела при надлежащем применении норм исполнительного законодательства.

В деле отсутствуют доказательства того, что АО «СМП Банк» предъявляло к исполнению надлежащий документ – выданный ему экземпляр судебного приказа, а не его копию. Наличие всех прочих необходимых реквизитов не делает копию судебного приказа исполнительным документом по смыслу приведенных положений статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Без предъявления к исполнению надлежащего исполнительного документа возбуждение исполнительного производства не представляется возможным.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым судом решением в связи с иной трактовкой обстоятельств, установленных судом. Правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи