Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Журбы С.Н., Закарьяна Е.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Журбы С.Н., Закарьяна Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным сообщения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Журбы С.Н., Закарьяна Е.В. – И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Поповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Журба С.Н., Закарьян Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, просили:

- признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 №54/001/597/2016-202,203.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками нежилого помещения общей площадью 400, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Истцами выполнена реконструкция и перепланировка указанного помещения, повлекшая увеличение его площади на 60 кв.м., до 460, 2 кв.м. 19.11.2015 кадастровым инженером З. изготовлен технический паспорт на объект недвижимости, на основании которого Филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО 08.12.2015 внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости в части отражения новой площади помещения - 460, 2 кв.м. По результатам указанной процедуры истцам был выдан кадастровый паспорт помещения.

Истцами представлено заключение о техническом состоянии реконструированного и перепланированного нежилого помещения, из которого следует, что реконструкцией и перепланировкой нежилого помещения в здании по <адрес> а в г. Новосибирске не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения и здания - в соответствии с подпунктом 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (проведение строительно-монтажных работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения) не требуется. Ответчиком не была дана правовая оценка указанному заключению. Кроме того, в отказе Управления Росреестра отсутствует указание на норму материального права, согласно которой истцы обязаны представить разрешение на строительство (реконструкцию), и как следствие на ввод его в эксплуатацию. Право собственности истцов на спорный объект недвижимости уже было признано государством в 2006 году.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 года и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство. Положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа как «отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство». По мнению апеллянтов, у них отсутствовала обязанность по обращению в орган местного самоуправления за получением отказа в получении разрешения на строительство.

Податели жалобы указывают на несогласие с выводом суда о том, что «представленное истцами техническое заключение, выполненное ООО «Архстройпроект», не является документом, на основании которого осуществляется государственная регистрация права». Указывают на то, что решения по реконструкции и перепланировке не затронули несущие конструкции здания и не снизили их несущую способность, а также не нарушили работу коммуникаций инженерного обеспечения здания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство (проведение строительно-монтажных работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения) не требуется. Представленное заключение выдано уполномоченной организацией на проведение таких работ, соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, отражает характер произведенных истцами изменений, подтверждает, что спорное правоотношение относится к исключению, установленному пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому является документом, на основании которого может быть произведена государственная регистрация права.

Авторы жалобы полагают, что в соответствии с поданным 30.12.2015 года заявлением о повторной выдаче свидетельства о регистрации права собственности в связи с изменением площади объекта, с предоставлением кадастрового паспорта с указанием увеличенной площади здания Управление Росреестра располагало всеми документами, необходимыми для регистрации прав истцов, представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска вышло за пределы своей компетенции, поскольку не имело право выступать в качестве независимого эксперта, не имело право давать в ответе Управлению Росреестра оценку произведенной истцами реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ проведение правовой экспертизы представленных истцами документов возложено непосредственно на Управление Россрестра, а не на Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.

Апеллянты полагают, что обстоятельства о том, что произведенными работами затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, что в данном случае произошла реконструкция, требующая получение разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, являются недоказанными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, Журба С.Н. и Закарьян Е.В. являются собственниками помещения, площадью 400,2 кв.м., по 1/2 доли в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.09.2006г., акта приема-передачи от 02.10.2006.

Административными истцами произведена реконструкция и перепланировка помещения по адресу: <адрес>, повлекшие увеличение площади помещения до 460,2 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от 21.01.2016 №54/001/597/2015-202,2013, в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации, государственная регистрация приостановлена до 21.01.2016. На государственную регистрацию не были представлены документы, которые бы отражали характер произведенных изменений, а также свидетельствовали о принятии в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Регистратором в порядке межведомственного взаимодействия 17.02.2016 в адрес Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска направлен запрос о предоставлении сообщения, является ли реконструкцией изменение общей площади объекта недвижимого имущества: нежилого помещения по <адрес> с площади 400,20 кв.м. на площадь 460,2 кв.м., а также необходимо ли разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса, с предоставлением информации выдавались ли документы, свидетельствующие о реконструкции вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 04.03.2016 №11/1/00548 следует, что согласно представленным копиям поэтажного плана от 22.01.2004 и технического помещения от 05.02.2014, увеличение площади нежилого помещения 400,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 60,0 кв.м., произошло за счет устройства дополнительного перекрытия в части здания антресоли, что является реконструкцией, на проведение которой в соответствии с действующим градостроительным законодательством требуется получение разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу о законности принятого решения об отказе в государственной регистрации, так как административным истцам необходимо было предоставить разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.05.2011 N 4090 утверждено Положение об управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, в соответствии с которым выдача от имени мэрии разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Новосибирска, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (далее - разрешение на строительство), либо отказ в выдаче таких разрешений возложено на управление.

В рамках межведомственного взаимодействия государственным регистратором направлен запрос в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с приложением документов о том, что является ли данное изменение технических характеристик объекта реконструкцией, необходимо ли разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выдавалось ли разрешение на реконструкцию данного объекта, вводился ли объект в эксплуатацию.

Из ответа от 14.03.2016 Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска следует, что увеличение площади нежилого помещения 400,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 60 кв.м., произошло за счет устройства дополнительного перекрытия в части здания антресоли, что является реконструкцией, на проведение которой в соответствии с действующим законодательством требуется получение разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалось, за получением указанных разрешений не обращались.

Административными истцами произведено изменение общей площади нежилого помещения, то есть изменились качественные признаки (параметры) всего объекта недвижимости, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.

Учитывая то, что административными истцами не представлены документы, необходимые в соответствии с законодательством для государственной регистрации прав, а именно разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, отказ в государственной регистрации является правомерным.

Установление нормативно-правовыми актами требования о предоставлении разрешительных документов при регистрации на реконструированный объект недвижимости, не может являться нарушением прав административных истцов, поскольку направлено на обеспечение безопасности объектов капитального строительства и иных лиц, и соблюдение требований градостроительного законодательства.

Руководствуясь частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку сами не исполнили обязанность представить документы, необходимые в соответствии действующим законодательством для государственной регистрации.

Довод жалобы о том, что у заявителей отсутствовала обязанность по обращению в орган местного самоуправления за получением отказа в получении разрешения на строительство, судебной коллегий не принимается, поскольку основан не неправильном толковании норм материального права. Как было указано выше, на заявителей возлагалась обязанность по предоставлению на государственную регистрацию разрешительных документов на реконструкцию нежилого помещения, а не отказ в их получении.

Предоставление технического заключения, выполненного ООО «Архстройпроект», на государственную регистрацию, не могло служить основанием для ее проведения, поскольку заключение не может быть признано в качестве документа, который необходимо предоставить при реконструкции объекта капитального строительства, поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, выводы заключения противоречат ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

Довод жалобы о том, что Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска вышло за пределы своей компетенции, поскольку не имело право выступать в качестве независимого эксперта, не имело право давать в ответе Управлению Росреестра оценку произведенной истцами реконструкции, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, полученный в порядке межведомственного запроса, был оценен государственным регистратором при проведении правовой экспертизы документов.

Кроме того, при рассмотрении административного дела об оспаривании законности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации, суд не наделен полномочиями проверять законность ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, который был дан в рамках межведомственного запроса.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции заявителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО3