Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Поповских Сергея Андреевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, советнику юстиции государственной гражданской службы РФ Соболеву Алексею Николаевичу, заинтересованные лица: Садоводческий потребительский кооператив «Строитель», Зыков Владимир Александрович о признании незаконным решения и его отмене, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поповских С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оставлении без рассмотрения жалобы истца, оформленное письмом №07-20/00751-3Г@ от 13 июля 2016 года; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым отменить решение №9980А от 27 октября 2014 года о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», мотивируя тем, что 07 июля 2016 года истцом подана жалоба об отмене государственной регистрации юридического лица - Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», поскольку регистрация была произведена на основании сфальсифицированного документа - протокола общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» №1 от 28 сентября 2014 года. При этом факт фальсификации протокола общего собрания подтвержден Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, согласно которому уголовное дело по части 1 статьи 170.1 УК РФ в отношении председателя Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» Зыкова В.А. было прекращено вследствие акта амнистии. 13 июля 2016 года исх. №07-20/00751-3Г@ жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на подачу указанной жалобы, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав 31 января 2015 года, то есть в день проведения общего собрания членов кооператива, на котором гражданами (членами кооператива) высказалось мнение о незаконности государственной регистрации СПК «Строитель». С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года административное исковое заявление Поповских Сергея Андреевича удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оставлении без рассмотрения жалобы № 07-20/00751-3Г@ от 13 июля 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав Поповских С.А. узнал не позднее 31 января 2015 года, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов СНТ «Строитель», согласно которому участниками собрания 31 января 2015 года обсуждался вопрос о правомерности решений, принятых без их ведома и согласия и в результате незаконности государственной регистрации СПК «Строитель», в связи с тем истцом пропущен 3-х месячный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, советника юстиции государственной гражданской службы РФ Соболева А.Н. -УсеиноваО.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Поповских С.А., его представитель Батурин А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, советник юстиции государственной гражданской службы РФ Соболев А.Н., представитель Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», Зыков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Зыковым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2014 года ЗыковВ.А. обратился с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице СПК «Строитель», представив Устав Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», протокол от 28 сентября 2014 года №1 общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» и список членов Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

На основании представленных документов 27 октября 2014 года Инспекцией принято решение №9980А о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

07 июля 2016 года Поповских С.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с жалобой, в которой просил отменить решение регистрирующего органа, мотивируя тем, что оно принято на основании сфальсифицированного протокола №1 общего собрания членов Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» от 28 сентября 2014 года, что подтверждается постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13 июля 2016 года №07-20/00751-3Г@ жалоба Поповских С.А. оставлена без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи истечением срока подачи жалобы.

Указанное решение мотивировано тем, что о нарушении прав заявителю стало известно с момента проведения собрания членов садового товарищества «Строитель», состоявшегося 31 января 2015 года, на котором обговаривалась регистрация Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

Удовлетворяя требования истца, в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13 июля 2016 года №07-20/00751-3Г@, суд первой инстанции исходил из того, что подавая жалобу на решение регистрирующего органа о его отмене, заявителем приведено новое обстоятельство, из которого заявитель узнал о нарушении своего права – постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года и которое может служить основанием для отмены регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», а потому трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю от 27 октября 2014 года пропущен не был, поскольку в данном случае о нарушении своего права заявитель узнал 07 июня 2016 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок обжалования решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 названного Федерального закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Часть 1 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Подача жалобы через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, считается подачей жалобы в вышестоящий регистрирующий орган или в указанный федеральный орган исполнительной власти.

Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 25.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного указанным Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом приведённых выше законоположений и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку о нарушении своих прав Поповских С.А. узнал из постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, 3-х месячный срок на обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым с жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 27 октября 2014 года пропущен не был.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия считает, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, безусловно, оно нарушает права административного истца.

С учетом изложенного выше и обстоятельств, установленных по делу, у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения жалобы Поповских С.А., в связи с чем, оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13 июля 2016 года №07-20/00751-3Г@ правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены принятого по делу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Поскольку об отмене регистрации юридического лица, о внесении изменений в сведения о юридическом лице относится к исключительной компетенции Федеральной налоговой службы, суд не имеет полномочий возлагать на административного ответчика обязанность отменить решение №9980А от 27 октября 2014 года о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

В связи с указанным, исковые требования в указанной части судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, верном применении норм материального права, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: В.В. Агин