Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Носковой Н.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-178/2021 по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению С.Д.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу В.М.В. о признании незаконными действий,

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца С.Д.В.. и его представителя – адвоката К.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу В.И.А.. – Р.И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица К.М.А. – К.А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Д.В.. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу В.И.А.., в котором уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В.И.А. в части сделанного 13 февраля 2020 года К.М.А. предложения оставить за собой нереализованную в принудительном порядке квартиру <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес> - до разрешения в судебном порядке вопроса о банкротстве С.Д.В.. и законности повторных торгов. Одновременно С.Д.В.. заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском (л.д. 3-7, 43-44 том 1, 17-29 том 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года С.Д.В.. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик С.Д.В.. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом не учтено, что административным ответчиком сфальсифицированы копии процессуальных документов исполнительного производства, а именно они изготовлены в иные периоды времени, иными лицами, чем оригиналы документов, но имеют одинаковые штрихкоды и номера, изготовлены от имени другого РОСП (постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № №... от 26 июня 2019 года № штрихкода №...; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой № №... от 17 июля 2019 года №штрихкода №...; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой № №... от 13 февраля 2020 года № штрихкода №...; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13 февраля 2020 года № штрихкода №....

В нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу В.И.А.. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не выносила, на момент ознакомления финансового управляющего с материалами исполнительного производства – 30 июня 2020 года постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в материалах исполнительного производства отсутствовало. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13 февраля 2020 года составлен административным ответчиком с целью сокрыть нарушение требований закона по передаче взыскателю нереализованного имущества.

Передача нереализованного имущества должника произведена административным ответчиком с нарушением сроков, установленных статьей 58 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предложение взыскателю К.М.А. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой судебный пристав-исполнитель была вправе делать только до 26 января 2020 года включительно. Судебным приставом-исполнителем В.И.А. вынесенные ею документы по исполнительному производству №...-ИП были предоставлены административному истцу частично, только после его окончания.

Передавая взыскателю нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель нарушила права административного истца, поскольку 21 апреля 2020 года в отношении административного истца была введена процедура реализации имущества должника, о наличии в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании административного истца банкротом, судебному приставу-исполнителю В.И.А.. было достоверно известно, поскольку административный истец обращался с ходатайствами о временном приостановлении процедуры передачи взыскателю залогового имущества в связи с рассмотрением заявления о признании административного истца банкротом.

В результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя, передача заложенной квартиры взыскателю произошло по значительно заниженной цене и без проведения торгов в рамках процедуры банкротства, что нарушило право административного истца использовать 20 % от продажной стоимости квартиры для расчетов с иными кредиторами.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указал, что наличие постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 февраля 2020 года №№... №штрихкода №..., полностью опровергает законность действий административного ответчика по вынесению К.М.А. предложения оставить нереализованное имущество за собой от 13 февраля 2020 года. Предоставленное административным ответчиком в материалы гражданского дела №2-3684/2021 постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 17 февраля 2020 года №№..., согласно даты его утверждения, вступило в силу только 11 мая 2021 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу В.И.А.. передала взыскателю имущество должника в отсутствии законных на то оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец С.Д.В.. и его представитель – адвокат К.И.А., в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу В.И.А.. – Р.И.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица К.М.А. – К.А.Д., в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу В.И.А.., заинтересованные лица К.М.А., финансовый управляющий С.Е.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-75/2018 по иску ПАО «Витабанк» к С.Д.В.., Б.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования ПАО «Витабанк». Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>.м., кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной цены объекта – 15 737 904 рубля 44 копейки, путем реализации ее с публичных торгов (л.д.195-196 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.В.В. от 7 сентября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № №... от 28 августа 2018 года, выданного Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-75/2018, и заявления ПАО «Витабанк» от 31 августа 2018 года, в отношении административного истца С.Д.В.. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 180,6 кв.м., кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 737 904 рубля 44 копейки путем реализации ее продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ПАО «Витабанк» (л.д.192-197 том 1).

Копия указанного постановления получена административным истцом С.Д.В.. 30 октября 2018 года (л.д.192 том 1).

Актом от 31 октября 2018 года о наложении ареста (описи имущества) квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> подвергнута аресту и передана на ответственное хранение взыскателю (л.д.189-191 том 1).

Указанный акт получен административным истцом 6 ноября 2018 года.

На основании заявки на торги арестованного имущества от 11 декабря 2018 года, постановления от 11 декабря 2018 года судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу М.В.В. в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области) передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, стоимостью 15 737 904,44 руб. (л.д.186-188 том 1).

Постановление от 11 декабря 2018 года административным истцом получено 25 декабря 2018 года.

МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области письмом от 30 января 2019 года поручило ООО «Балтийский лесной трест» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию (л.д.182-183 том 1).

Начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от генерального директора ООО «Балтийский лесной трест» поступил запрос от 15 апреля 2019 года о снижении цены имущества на 15% и направления соответствующего постановления, ввиду отсутствия заявок на участие и/или признании торгов несостоявшимися (истечение месячного срока) с момента начала реализации имущества (л.д.181 том 1).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по административному делу 2а-7716/2019 С.Д.В. было отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу М.В.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по размещению сведений о реализации квартиры на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путем размещения сведений о торгах на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России без снижения первоначальной цены (л.д.166-174 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу М.В.В. от 26 июня 2019 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> определена в сумме 13 377 218 рублей 77 копеек (№...) (л.д.175-176 том 1).

ООО «Балтийский лесной трест» письмом от 16 июля 2019 года уведомило об отсутствии заявок на участие в повторных торгах и признании их несостоявшимися, назначении ответственного судебного пристава-исполнителя для определения места и времени возврата имущества (документов его характеризующих) (л.д.165 том 1).

В соответствии с актами от 16 июля 2019 года, от 17 июля 2019 года нереализованное имущество было принято судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу М.В.В. (л.д.163-164 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.В.В. было подготовлено предложение взыскателю К.М.А. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 17 июля 2019 года (№2978177807/7816) (л.д.161-162 том 1).

Однако указанное предложение судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу М.В.В. не было подписано, доказательства направления постановления в адрес должника и взыскателя отсутствуют.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Витабанк» на его правопреемника – К.М.А. по гражданскому делу № 2-75/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2019 года определение суда от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба С.Д.В.. без удовлетворения (л.д.128-133, 137-139 том 1).

Письмом от 31 июля 2019 года, ПАО «Витабанк» уведомил судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу М.В.В. о том, что 18 февраля 2019 года между ПАО «Витабанк» и К.М.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Витабанк» передал К.М.А. права требования по обращению взыскания на указанное выше заложенное имущество (л.д.160 том 1).

При этом, К.М.А. о том, что 18 февраля 2019 года между ПАО «Витабанк» и К.М.А. заключен договор уступки прав требования, сообщил судебному приставу исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу М.В.В. заявлением от 21 марта 2019 года, которое было зарегистрировано в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 21 марта 2019 года (л.д.39 том 2).

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу от 16 августа 2019 года местом ведения сводного исполнительного производства №...-СД в отношении должника С.Д.В.. определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.

Начальникам структурных подразделений поручено передать все исполнительные производства в отношении должника С.Д.В.. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу (л.д.158-159 том 1).

Во исполнение постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу от 16 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу М.В.В. постановлением от 06 сентября 2019 года передал исполнительное производство №...-ИП от 07 сентября 2018 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу (л.д.151-157 том 1).

Постановлением от 20 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу В.И.А.. приняла к исполнению исполнительное производство №...-ИП от 07 сентября 2018 года (л.д.150 том 1).

Указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления 26 сентября 2019 года (л.д.147-149 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу В.И.А.. от 06 февраля 2020 года по исполнительному производству №...-ИП от 07 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Витабанк» его правопреемником К.М.А. (л.д.126 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу В.И.А.. взыскателю К.М.А. направлено предложение от 13 февраля 2020 года (297817780/7816) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 11 803 428 рублей 33 копейки (л.д.122 том 1).

Указанное предложение получено взыскателем К.М.А. 13 февраля 2020 года, должником С.Д.В.. – 5 марта 2020 года (л.д.122 том 1).

В этот же день 13 февраля 2020 года взыскатель К.М.А. подал на имя судебного пристава-исполнителя В.И.А.. заявление об оставлении за собой нереализованного имущества по цене 11 803 428 рублей 33 копейки (л.д.120 том 1).

Передача судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу В.И.А.. имущества должника С.Д.В.. взыскателю К.М.А. оформлена актом приема-передачи от 13 февраля 2020 года (л.д.118 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу В.И.А.. от 04 марта 2020 года №78022/20/28342 исполнительное производство №...-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 116 том 1), о чем был извещен С.Д.В.. 19 марта 2020 года (протокол с\з л.д.89 том 1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, признал действия судебного пристава-исполнителя В.И.А.., связанные с последующим предложением квартиры должника взыскателю К.М.А., полностью соответствующим положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленными на своевременное и правильное исполнение решения суда, указав, что права С.Д.В.. передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.

Судом отмечено, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи имущества взыскателю, а ссылки С.Д.В. на составление документов в иные, нежели указанные сроки, и что взыскатель не приходил к судебному приставу исполнителю 13 февраля 2020 года не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит отклонению заявление административного истца о подложности представленных судебным приставом-исполнителем документов: акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 13 февраля 2020 года; предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой от 13 февраля 2020 года; неподписанного предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой от 13 февраля 2020 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 26 июня 2019 года, заявления К.М.А. об оставлении предмета ипотеки за собой от 13 февраля 2020 года (л.д. 97-98 том 2).

Доводы административного иска о том, что передача нереализованного имущества приведёт к уменьшению конкурсной массы, суд признал несостоятельными. Также суд отметил, что доводы административного истца, по существу сводятся к несогласию с состоявшими торгами и с прекращением исполнительного производства, что предметом настоящего спора не является и не может быть предметом оценки суда.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием.

Вместе с тем, суд признал несостоятельным утверждение административного истца о том, что квартира не могла быть передана взыскателю до разрешения по существу спора в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1257/2020 об обжаловании повторных торгов, поскольку сам по себе факт передачи нереализованного имущества взыскателю на основании статей 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, не имеет правового значения для данного дела, так как в рамках действующих договоров ипотеки и залога за залогодержателем сохраняется право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одной из таких мер, в силу положений пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с положениями статьи 92 (части 1,2,3) Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.И.А. сроков передачи нереализованного имущества должника, предусмотренных частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку нереализованное имущество должника было передано взыскателю за пределами месячного срока со дня признания повторных торгов несостоявшимися, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки ошибочным доводам административного истца, приведенными положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (часть 5 статьи 58) и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 87) не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, при этом установлены сроки в течении которых взыскатель обязан обратиться с заявлением об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, повторные торги были назначены на 10 июля 2019 года, установлен срок для подачи заявок – 5 июля 2019 года, по состоянию на 14 часов 00 минут 8 июля 2019 года заявок не поступило, протоколом от 08 июля 2019 года № 2 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.212-215 том 2).

Доказательств того, что залогодержатель (взыскатель) К.М.А. либо ПАО «Витабанк» принимали участие в публичных торгах, в материалах дела не имеется, следовательно, срок, в течение которого залогодержатель должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой, и уже в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо пропуска пятидневного срока уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу В.И.А.. об оставлении нереализованного имущества за собой было получено взыскателем К.М.А. 13 февраля 2020 года, и в этот же день – 13 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю поступило согласие К.М.А. оставить нереализованное имущество должника за собой, т.е. с соблюдением сроков установленных частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.120, 122 том 1). С.Д.В.. был уведомлен 05 марта 2020 года, после К.М.А. (л.д.122 том 1).

Утверждение административного истца о том, что взыскатель К.М.А. 13 февраля 2020 года не приходил на приём к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу В. М.В., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией журнала №78920-32 учёта и регистрации посетителей (л.д. 187-195 том 2). Так из записи под номером №135 следует, что К.М.А. 13 февраля 2020 года приходил на приём к приставу-исполнителю В.И.А. в кабинет №207 в период с 15 часов 53 минуты до 16 часов 31 минуты (л.д. 195 том 2).

Ссылки административного истца на пункт 5.3 Разъяснений, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года №...-АП, являются несостоятельными, поскольку приведенные в данном пункте разъяснения, также не содержат указаний на обязанность судебного пристава-исполнителя в течение месяца со дня объявления повторных торгов направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, на момент признания повторных торгов несостоявшимися, К.М.А. еще не являлся стороной исполнительного производства, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о замене стороны исполнительного производства, при этом ПАО «Витабанк» фактически не являлся взыскателем, поскольку на основании договора от 18 февраля 2019 года уступил свое право требования К.М.А.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из подлинных материалов исполнительного производства следует (оригинал был истребован и исследован в заседании суда апелляционной инстанции 03 августа 2021 года), что 29 января 2020 года К.М.А. предоставил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о замене стороны по исполнительному производству, в котором также содержалось требование о передаче взыскателю нереализованного имущества и было приложено заверенное надлежащим образом, вступившее в законную силу определение суда от 18 апреля 2019 года о замене стороны исполнительного производства, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года (л.д.127 том 1).

Замена стороны в исполнительном производстве была произведена судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.И.А.. постановлением от 06 февраля 2020 года в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании представленных К.М.А. документов.

Необходимо отметить, что К.М.А. с заявлением об учете того, что он является надлежащим взыскателем в связи с переуступкой прав, обращался к судебному приставу еще 30 июля 2019 года (л.д.152 том 2), 26 декабря 2019 года (л.д.136 том 1).

Заинтересованное лицо К.М.А. не отрицал, что обращался с заявлением от 30 июля 2019 года, адресованным судебному приставу-исполнителю М.В.В., где выразил желание оставить предмет залога за собой, но при этом никаких документов по переуступке права, замене стороны в исполнительном производстве не прикладывал, т.к. не было вступивших в законную силу судебных актов.

В заявлении от 29 декабря 2019 года уже просил не перечислять деньги по принудительному взысканию в пользу взыскателя ПАО «Витабанк», но не представил определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года о замене стороны исполнительного производства, представив только определение суда апелляционной инстанции. Полный комплект судебных актов был представлен только 29 января 2020 года, что участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1257/2020 С.Д.В. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Балтийский лесной трест», МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании торгов недействительными (л.д.107-113 том 1).

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что передача нереализованного имущества состоялась без извещения должника, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу В.И.А. и не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению должника о предстоящем совершении действий по передаче нереализованного имущества должника.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В заседании суда апелляционной инстанции были представлены и исследованы оригиналы материалов исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу В.И.А. 13 февраля 2020 года было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю К.М.А.

Указанное постановление от 13 февраля 2020 года подписано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу В.И.А. и утверждено старшим судебным приставом Б.С.Н. 13 февраля 2020 года.

То обстоятельство, что отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении постановления от 13 февраля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в адрес должника предметом заявленного спора не является, поскольку соответствующих требований административным истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу В.И.А. нарушены его права и законные интересы, поскольку при передаче нереализованного имущества не было учтено, что в отношении административного истца было возбуждено дело о признании его банкротом, и что за счет реализации квартиры в рамках дела о банкротстве позволила бы удовлетворить требования кредиторов одной очереди, передача нереализованного имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заявление о признании С.Д.В.. банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25 февраля 2020 года (дело №А56-346/2020, л.д.55-57 том 1).

12 мая 2020 года индивидуальный предприниматель С.Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.58-61 том 1). Решением арбитражного суда установлено. что кредиторами С.Д.В.. являются К.М.А., ОАО «Мастер Банк», МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу, АО «Петербургская Сбытовая компания», ГУП «Водоканал», Н.Е.В., ПАО Банк ВТБ, ТСЖ «Орловский каскад», администрация Приморского района г. Санкт-Петербурга, ООО «Управляющая компания «Дом», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЖСК№2 Невского района Санкт-Петербурга», Н.М.П., С.Г.Ю., Н.С.В., Б.А.Я., общая сумма задолженности перед которыми составляет 61 151692 рубля 28 копеек.

Залогодержатель К.М.А. в рамках исполнительного производства выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой в заявлении от 13 февраля 2020 года, т.е. до даты вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о признании обоснованным заявления о признании С.Д.В.. банкротом и введении реструктуризации его долгов (заявление л.д.120 том 1).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение исполнительных документов по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отнесено к числу исключений, указанных в законе о банкротстве, исполнение по которым не приостанавливается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до вынесения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о признании обоснованным заявления о признании С.Д.В.. банкротом и введении реструктуризации его долгов, в рамках исполнительного производства взыскатель К.М.А., являющийся залогодержателем выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.И.А. не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства возбужденного в отношении административного истца, равно как и оснований для отказа взыскателю в передаче ему нереализованного имущества должника.

То обстоятельство, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.И.А.. оспариваемых действий в производстве Московского районного суда г.Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении гражданское дело №... по иску С.Д.В.. о признании недействительными торгов, также не являлось препятствием для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по передаче взыскателю нереализованного имущества должника, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на передачу взыскателю, который является залогодержателем, нереализованного имущества должника, в случае оспаривания торгов.

Доводы административного истца о подложности представленных в материалы дела постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% №... от 26 июня 2019 года, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой №... от 17 июля 2019 года, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой №... от 13 февраля 2020 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13 февраля 2020 года, постановления от 13 февраля 2020 года о передаче нереализованного имущества должника, подлежат отклонению, поскольку в материалах исполнительного производства имеется оригинал постановления о передаче нереализованного имущества должника от 13 февраля 2020 года утвержденный старшим судебным приставом 13 февраля 2020 года.

Указание в представленной административным истцом копии постановления от 13 февраля 2020 года даты его утверждения как 11 мая 2021 года (л.д.224 том 3), не свидетельствует о подложности представленного в дело постановления от 13 февраля 2020 года, утвержденного старшим судебным приставом 13 февраля 2020 года, поскольку согласно пояснениям административных ответчиков и ответа консультанта системы АИС ФССП России, дата утверждения постановления при распечатывании документа из базы данных АИС ФССП России указывается текущая, т.е. на момент печати документа (л.д.212-214 том 3).

Требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России определены п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682.

Подпунктом 4 пункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 установлено, что при формировании проектов постановлений автоматизированным способом от верхней границы текстового поля до наименования документа и до грифа утверждения размещаются: от границы левого поля уникальный идентификатор документа или экземпляра документа в виде штрихкода и в цифровом виде; от границы правого поля наименование, адрес и телефон территориального органа Службы или его структурного подразделения; от границы правого поля отделенные сверху горизонтальной чертой сведения об адресате документа или экземпляра документа (наименование и адрес).

Имеющееся в материалах дела и материалах исполнительного производства предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой №... от 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.В.В. не подписано, является проектом постановления, сформированным автоматизированным способом и не противоречит подпункту 4 пункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682. Данное постановление не порождало никаких юридических последствий, т.к. было не подписано судебным приставом-исполнителем, отсутствовала печать (л.д.162 том 1). кроме того, как установлено судебной коллегией ранее, до 06 февраля 2020 года К.А.М. не являлся стороной по исполнительному производству, судебные акты в полном комплекте, заверенные надлежащим образом о замене стороны по исполнительному производству были представлены К.А.М. только 29 января 2020 года. Доказательств того, что такие документы были представлены ранее 29 января 2020 года, сторонами не представлено, судом не установлено. Судебный пристав-исполнитель М.В.В. не мог свой проект предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой № 78016/19/1087293 от 17 июля 2019 года реализовать фактически, по отношению к К.А.М., т.к. на 17 июля 2019 года он не являлся взыскателем, не являлся стороной по исполнительному производству.

В то время как предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 13 февраля 2020 года, подписано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.И.А.., получено взыскателем и должником.

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № 78016/19/1026411 от 26 июня 2019 года, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой № 78022/20/19495 от 13 февраля 2020 года, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13 февраля 2020 года созданы с использованием автоматизированной системы АИС ФССП России и полностью отвечают требованиям печатной формы электронного документа установленной подпунктом 8 пункта 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

Учитывая изложенное обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.И.А.. в части сделанного 13 февраля 2020 года взыскателю К.М.А. предложения оставить за собой нереализованное имущество должника до рассмотрения дела о банкротстве должника, соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы административного истца отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а-178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: