Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучерука С.Д. к ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица

по апелляционной жалобе Кучерука С.Д.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.07.2018 с его денежного счета (карты), открытого в (данные изъяты) были списаны денежные средства в размере 500 рублей, о чем он узнал из поступившего смс-сообщения с номера Номер изъят. Причиной списания указано: штраф ГИБДД по исполнительному производству Номер изъят от 23.07.2018, судебный пристав В.С. О наличии у него штрафа он не знал, ранее не был об этом уведомлен. 25.07.2018 он пришел к судебному приставу В.С. для выяснения ситуации, где ему была вручена бумага под названием «Постановление по делу об административном правонарушении» (Номер изъят), которая не соответствует постановлению с камер фото-видеофиксации нарушений ПДД. Посчитал незаконными действия (бездействия) должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в ненаправлении вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении, поскольку таким бездействием он лишен возможности обжалования такого постановления.

Заявлением от 07.09.2018 административный истец Кучерук С.Д. изменил предмет заявленных административных требований, просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе направления копии постановления Номер изъят от 01.03.2018, несущим создание препятствий в осуществлении возможности прав на обжалование.

В обоснование своего заявления так же указал, что в адрес руководителя ЦАФАП по Краснодарскому краю им была направлена жалоба, с описанием событий и требованием направления копии постановления от 01.03.2018 для его обжалования. Согласно полученному ответу копия запрашиваемого постановления направлялась в адрес административного истца заказным письмом в течение трех дней со дня его вынесения через коммерческого оператора ООО «Национальная» почтовая служба» (почтовый идентификатор Номер изъят), тем самым были приняты меры по направлению и надлежащему вручению копии постановления. Из распечатки с сайта ООО «Национальная» почтовая служба» не видно, куда и в какой город было направлено отправление. Подтверждений надлежащего доставления извещения нет. Поскольку он не получал копию постановления, и из ответа на обращение усматривается отказ в направлении копии, он лишен возможности обратиться с жалобой на указанное постановление.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кучерук С.Д., выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, просит решение отменить.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно исследованы материалы дела, не приняты во внимание доводы административного истца о наступлении возможности обжалования с момента получения копии постановления об административном правонарушении, а поскольку указанного документа не имеется, административный истец ограничен в праве на обжалование, чем не соблюдены положения п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Указывает, что сведений о надлежащем направлении копии Постановления об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. административным ответчиком не представлено.

Считает, что судом сделан неправильный вывод о возможности обжалования, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеется документ, который не соответствует постановлению с камер фото-фиксации правонарушений, поскольку в нем отсутствуют сведения о марке ТС и государственном регистрационном знаке транспортного средства, на которое вынесен штраф.

Полагает, что в материалах дела отсутствует надлежащее постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что был лишен возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Кучерука С.Д. 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в Усть-Илимский РОСП по электронному документообороту постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 01.03.2018.

22.08.2018 на обращение Кучерука С.Д. от 24.07.2018 направлен ответ, согласно которому последнему разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме было направлено на адрес регистрации транспортного средства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, через коммерческого почтового оператора ООО «Национальная почтовая служба-Томск», ответственного за надлежащую доставку, почтовый идентификатор отправления - Номер изъят. По данным почтового оператора, почтовое отправление доставлялось, 05.04.2018 возврат по истечении срока хранения. Таким образом, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению копии постановления. Повторное направление копии постановления по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрено. Также Кучеруку С.Д. было отказано в направлении копии постановления по электронной почте, поскольку невозможно его идентифицировать. Разъяснен порядок обжалования истребуемого постановления, и заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено возложение обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы административного истца о том, что в связи с отказом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в повторном направлении ему копии постановления от 01.03.2018 он был лишен возможности обжалования указанного постановления, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно распечатке по почтовому идентификатору, следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором Номер изъят адресованное Кучерук С.Д. в почтовое отделение Номер изъят было принято к отправке 05.03.2018, с 06.03.2018 по 11.03.2018 находилось в доставке, 11.03.2018 возвращено в отдел доставки, оставлено извещение; 05.05.2018 возвращено отправителю, истек срок хранения.

Административный истец Кучерук С.Д. утверждает, что он не получал извещений и почтовых отправлений в указанные периоды времени.

Однако, как было верно отмечено судом первой инстанции, на момент подачи административного искового заявления (21.08.2018) Кучеруку С.Д. уже достоверно было известно о том, что 23.07.2018 в отношении него было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из экземпляра постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 01.03.2018, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство следует, что в нем имеются указания на время и место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, можно сделать вывод о виновном лице.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что Кучерук С.Д., являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2018, о котором ему достоверно стало известно из материалом исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что каких-либо обязательных требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также к документам, прилагаемым к жалобе, КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, доводы административного истца Кучерука С.Д. о том, что без копии постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 01.03.2018 он лишен возможности обжаловать указанное постановление, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт отказ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в повторном предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 прав административного истца на обжалование указанного постановления в порядке КоАП РФ не нарушает.

Кроме того, административным истцом Кучерук С.Д. не представлено доказательств того, что указанным отказом в предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не установлено обстоятельств, влекущих за собой удовлетворение заявленных административным истцом требований.

Довод жалобы, что административный истец был лишен возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку административным истцом были поданы замечания протокол судебного заседания от 17.09.2018 (л.д. 45) и от 03.10.2018 (л.д. 46), определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года (л.д. 47-49) данные замечания были отклонены.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 октября 2018 года, по административному исковому заявлению Кучерука С.Д. к ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи: Л.В. Гусарова

Н.М. Усова