Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Белова Сергея Витальевича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

по административному исковому заявлению Белова Сергея Витальевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Горишного А.Н. о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2017 г., постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. о зачёте встречных требований от 3 марта 2017 г., об окончании исполнительного производства от 3 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Белова С.В., его представителя Харманской Д.А., представителя Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пугачёвой Н.Л., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Белов С.В. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают его права. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2017 г. на основании исполнительного листа №2-39/09 от 21 мая 2009 г., выданного Судакским городским судом, в отношении должника Белова С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Барсковой Е.Н. 414780,35 руб. Однако, сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному листу указана в украинских гривнах и составляет 118508,00грн. С суммой перерасчёта Белов С.В. не согласен, как и с зачётом встречных обязательств. По мнению административного истца, исполнительный лист предъявлен с нарушением срока его исполнения, и не может являться основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 4 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

оРоссиРррр Решением Судакского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Белова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Беловым С.В. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания. По мнению подателя апелляционной жалобы, зачёт встречных однородных требований производится судебным приставом-исполнителем исходя из сумм, указанных в исполнительных документах. Вопрос об эквиваленте его оставшегося долга в рублях Российской Федерации должен решаться судебным приставом-исполнителем уже после произведённого зачёта встречных однородных требований в валюте исполнительных документов. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, Белов С.В. вправе погасить задолженность перед взыскателем в валюте, указанной в исполнительном документе либо в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белов С.В., его представитель, адвокат по ордеру №3 от 19 февраля 2018 г. Харманская Д.А. (удостоверение №) поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель административного истца пояснил, что сумма задолженности по исполнительному листу указана в украинских гривнах.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 4 июля 2017 г. №Д-82.022/17/31 Пугачёва Н.Л. (удостоверение №) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения Белова С.В., его представителя Харманской Д.А., представителя Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пугачёвой Н.Л., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений от 3 марта 2017 г. и от 17 февраля 2017 г. являются законными и обоснованными, совершены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 г., для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В части 1 статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частями 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2 данной статьи купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Согласно положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч.1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

3 февраля 2009 г. Апелляционным судом АРК выдан исполнительный лист № о взыскании с Белова С.В. в пользу Барсковой Е.Н. 54565,50 грн.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 18 августа 2014 г. разъяснён дальнейший порядок исполнения исполнительного листа №, выданного 24 декабря 2008 г. Апелляционным судом АРК, согласно которому сумма задолженности Белова С.В. перед Барсковой Е.Н. 54565,50 грн. эквивалентна 163696,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. от 7 февраля 2017 г., на основании исполнительного листа № от 3 февраля 2009 г., выданного Апелляционным судом АРК, в отношении должника Белова С.В. возбуждено исполнительное производство№ о взыскании в пользу Барсковой Е.Н. 120081,20 руб.

25 мая 2017 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой указана верная сумма задолженности Белова С.В. перед Барсковой Е.Н. 163696,50 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 3 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. вынесено постановление о зачёте встречных обязательств по исполнительным производствам от 7 февраля 2017 г. № и от 17 февраля 2017 г. №.

21 мая 2009 г. Судакским городским судом выдан исполнительный лист №2-39/09 о взыскании с Белова С.В. в пользу Барсковой Е.Н. 118508,67 грн.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2014 г. изменён способ исполнения решения Судакского городского суда в части взыскания с Белова С.В. в пользу Барсковой Е.Н. 118508,67 грн., путём перевода суммы задолженности в национальную денежную единицу Российской Федерации – российский рубль, сумма указанной задолженности составляет 414780,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Горишного А.Н. от 17 февраля 2017 г., на основании исполнительного листа № от 21 мая 2009 г., выданного Судакским городским судом, в отношении должника Белова С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Барсковой Е.Н. 414780,35 руб.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств, возбуждённых до 18 марта 2014 г., в Судакский городской суд Республики Крым были поданы заявления о разъяснении способа и порядка исполнений решений суда.

Определениями Судакского городского суда Республики Крым от 14 августа 2014 г. и от 29 сентября 2014 г., вступившими в законную силу, разъяснено, что суммы задолженности Белова С.В. перед Барсковой Е.Н., указанные в исполнительных листах в украинских гривнах эквивалентны суммам в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения судом первой инстанции вышеуказанных определений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные ответчики, с учётом вступивших в законную силу судебных актов, которыми разъяснён порядок исполнения исполнительных документов, при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2017 г., о зачёте встречных требований от 3 марта 2017 г. и об окончании исполнительного производства от 3 марта 2017 г., действовали в пределах предоставленных им полномочий, правомерно указав в них сумму задолженности Белова С.В. в российских рублях.

Доводы апелляционной жалобы Белова С.В. о ненадлежащем его извещением о времени и месте судебного заседания опровергаются находящейся в материалах дела телефонограммой (л.д.156).

Остальные доводы Белова С.В., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белова С.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский