Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ООО «Медео» о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.05.2021 о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Медео» - Козловой Н.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ООО «Медео» о признании незаконным постановления начальника отделения – старшему судебного пристава отдела судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 7.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Медео»» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.05.2021 о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Богучанскому району находится на исполнении исполнительный лист Богучанского районного суда от 15.03.2021 о приостановке деятельности ООО «Медео». Требования были исполнены путем расторжения договора аренды земельного участка в <адрес> С 30.04.2021 ООО «Медео» на данном участке не ведет своей хозяйственной деятельности, копия соглашения о расторжении договора аренды была представлена в службу судебных приставов исполнителей. 07.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50000 рублей. Считает, что факта возобновления деятельности не было. Административный истец ООО «Медео» просил признать незаконным и отменить указанное постановление от 07.05.2021, взыскать с ОСП расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Медео» Козлова Н.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что доказательств возобновления ООО «Медео» деятельности не представлено. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч.ч.3-8 ст. 2.10 КоАП РФ. Из документов исполнительного производства не усматривается, кем и когда составлен акт о наложении пломб, кто их снял, объяснения у представителя ООО «Медео» на момент вынесения постановления не взяты. 16.04.2021 судебным приставом представителю ООО «Медео» вручено требование о приостановке деятельности, требование об очистке территории получено 07.05.2021.

В судебное заседание явился представитель административного истца ООО «Медео» Мельникова А.А., представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Полухин Е.Б. Остальные лица, участвующие в дел, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель административного истца ООО «Медео» Мельникову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Полухина Е.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Красноярского края на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.11.2020, было возбуждено исполнительное производство № 15632/21/24087-ИП в отношении ООО «Медео», предметом которого стало возложение на административного истца обязанности по проставлению деятельности ООО «Медео» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; возложение обязанности произвести очистку указанного земельного участка от несанкционированных свалок отходов производства и потребления. 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках выхода по месту расположения указанного земельного участка деятельность ООО «Медео» приостановлена, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о приостановке деятельности и о возложении обязанности произвести очистку земельного участка, которое получено ООО «Медео» 16.04.2021. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «Медео» Мельниковой А.А. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, в установленные законом сроки, ОСП по Богучанскому району Красноярского края 07.05.2021 вынесено постановление о взыскании с ООО «Медео»» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что законное требование судебного пристава об очистке ООО «Медео» указанного земельного участка от несанкционированных свалок отходов производства и потребления исполнено не было, в связи с чем постановление от 07.05.2021 о взыскании исполнительного сбора является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.1,2,3,6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

В соответствии со ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, о факте возбуждения в отношении ООО «Медео» спорного исполнительного производства административному ответчику было известно. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Медео» Мельниковой А.А., действующей на основании доверенности №24АА 3516457 от 19.12.2018, обладающей полномочиями по представлению интересов юридического лица, 16.04.2021 было вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения (л.д.34), из содержания которого усматривается, что 16.04.2021 в отношении ООО «Медео» возбуждено исполнительное производство № 15632/21/24087-ИП. О получении указанного предупреждения в материалах дела имеется собственноручная подпись представителя ООО «Медео» Мельниковой А.А., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт принадлежности ей проставленной на документе подписи. Кроме того, информация о наличии возбужденного в отношении ООО «Медео» исполнительного производства № 15632/21/24087-ИП указана в требовании о приостановке деятельности о проведении очистки территории от 16.04.2021, выданном ОСП по Богучанскому району ООО «Медео», также полученном 16.04.2021 представителем должника, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.38). Также из материалов дела следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Медео» Мельникова А.А. также была ознакомлена, поскольку на его копии имеется ее собственноручная подпись, но без указания даты получения такого постановления. Вместе с тем, анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о факте возбуждения в отношении ООО «Медео» исполнительного производства №15632/21/24087-ИП должнику достоверно стало известно в день его возбуждения - 16.04.2021, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также врученных представителю должника предупреждения и требования от 16.04.2021, начал свое течение именно с 16.04.2021. Установив, что требование исполнительного документа по очистке территории земельного участка от свалок отходов производства и потребления административным истцом в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не исполнено, судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ООО «Медео», изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ООО «Медео» в период с момента возбуждения исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда не представило административному ответчику сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Также не представлено доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование по очистке территории получено ООО «Медео» лишь 07.05.2021, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела. В материалах дела имеется требование судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021, из содержания которого следует, что оно содержит в себе два требования: о незамедлительном приостановлении деятельности и очистке территории, полученное представителем ООО «Медео» Мельниковой А.А. 16.04.2021 (л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Медео» требования исполнительного документа исполнены, несостоятельны, поскольку на момент истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от свалки отходов очищена не была, что было установлено административным ответчиком, а также следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания Богучанского районного суда Красноярского края от 25.06.2021 (л.д.89 (оборот)-90). Ссылка апеллянта на то, что доказательств возобновления ООО «Медео» деятельности не представлено, правового значения не имеет, поскольку стороной административного ответчика установлен факт неисполнения решения суда в полном объеме, что является достаточным основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч.ч.3-8 ст. 2.10 КоАП РФ, о том, что при неисполнении требований о приостановке деятельности может наступить административная ответственность по КоАП РФ, а не санкция в виде взыскания исполнительского сбора, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Наступление административной ответственности предусмотрено в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также в случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое же постановление о взыскании исполнительского сбора представляет собой установленную законом ответственность за несвоевременное, ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, выданного судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из документов исполнительного производства не усматривается, кем и когда составлен акт о наложении пломб, кто их снял, объяснения у представителя ООО «Медео» на момент вынесения постановления не взяты, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 и от 06.05.2021 усматривается указанная информация. Обязанности по отобранию объяснений у должника на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законодателем не предусмотрена. Кроме того, в случае не согласия с действиями административного ответчика в данной части сторона административного истца не была лишена возможности оспаривания действий должностных лиц по указанным доводам, чего сделано не было. Предметом рассмотрения настоящего дела требования о незаконности действий должностных лиц в указанной части также не являются.

Таким образом, административным истцом ООО «Медео» не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в период действия добровольного срока для исполнения исполнительных документов и им предпринимались все зависящие от него меры к таковому.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Богучанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: