Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Совета депутатов Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района, Дачного потребительского кооператива «Терасса» на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Оприка» удовлетворить.

Признать Решение Совета депутатов муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» № 18 от 29.04.2014г. «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в д. Мостовая Сылвенского сельского поселения» недействующим полностью со дня его принятия».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя администрации Сылвенского сельского поселения - ФИО1, поддержавшей апелляционные жалобы, возражения представителя ООО «Оприка» - ФИО2 на апелляционные жалобы, заключение прокурора Третьяковой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оприка» является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 3260 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2008 г.

Решением Совета депутатов Сылвенского сельского поселения от 29.04.2014г. № ** «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в д. Мостовая Сылвенского сельского поселения» установлено право ограниченного пользования (постоянный публичный сервитут) на часть земельного участка площадью 879 кв.м с кадастровым номером ** в границах точек 1-2-3-4-н1-н2-н3-1 для использования в целях прохода или проезда через земельный участок.

Решение органа местного самоуправления опубликовано в Бюллетене правовых актов Муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» № 8 (68) от 30.04.2014г.

ООО «Оприка» обратилось в суд с заявлением о признании Решения Совета депутатов Сылвенского сельского поселения от 29.04.2014г. № 18 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в д. Мостовая Сылвенского сельского поселения» недействующим со дня его принятия, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав заявителя как собственника земельного участка. В обоснование требований указано, что оспариваемое решение по существу направлено на защиту интересов собственников соседних земельных участков, что противоречит правовой природе публичного сервитута, кадастровых работ по определению фактических координат соответствующих точек ООО «Оприка» не проводило, иным лицам согласие на проведение кадастровых работ не давало, в ГКН данные о фактических координатах установленных точек отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Совет депутатов Сылвенского сельского поселения, ДПК «Терраса» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Совет депутатов Сылвенского сельского поселения указывает на то, что материалами дела (публичной кадастровой картой, межевым планом, фотографиями) подтверждена невозможность осуществления прохода иным способом. Вывод суда о необходимости отражения в оспариваемом нормативном правовом акте доказательств отсутствия альтернативного прохода основан на неверном толковании закона. Судом первой инстанции не выяснено, каким образом ООО «Оприка» получило в собственность земельный участок, границы которого проходят по территории общего пользования. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела администрацией Сылвенского сельского поселения заключен муниципальный контракт для постановки на кадастровый учет дороги общего пользования, на часть которой налагается земельный участок, на который был установлен публичный сервитут.

В апелляционной жалобе ДПК «Терраса» указывает на то, что дорога, являющаяся частью публичного сервитута, используется с целью прохода и проезда через земельный участок, для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. На земельном участке расположены линии электропередач, под частью земельного участка, который вынужденно используется местными жителями для проезда, залегает газопровод. Проведенные публичные слушания являются доказательством волеизъявления неограниченного круга лиц, и подтверждением факта наличия общественного интереса в принятии вопроса о необходимости установления публичного сервитута. Доказательств нарушения прав ООО «Оприка» в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 251, ч.2 ст.253 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения требований, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельных участков, а общественными интересами.

Судом установлено, что проезд по ул. **** в д. Мостовая имеется, также имеется иной проезд к землям общего пользования, в том числе к водному объекту, что подтверждается публичной кадастровой картой, актом обследования земельного участка от 26.06.2015г. Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении публичным сервитутом частных интересов собственников смежных земельных участков с земельным участком ООО «Оприка».

С учетом того, что доказательств, подтверждающих установление публичного сервитута в общественных интересах органом, принявшим нормативный правовой акт, представлено не было, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что фактически публичный сервитут установлен на часть дороги, которая входит в спорный земельный участок, тогда как гражданским законодательством установление публичного сервитута на землях общего пользования (дорогах) не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Оприка», автомобильной дороги местного значения в материалах дела не содержится и заинтересованными лицами суду представлено не было. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Сылвенского сельского поселения от 01.06.2015г. (л.д.118) в собственности муниципального образования находится улично-дорожная сеть д. Мостовая, с грунтовым покрытием, проходящая по улицам: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **-й проулок, **-й проулок, **-й проулок, **-й ФИО3, **-й ФИО3, ФИО4, протяженностью 6680м на основании Закона Пермского края от 11.12.2006г. № 3338-772 (в редакции от 12.02.2014г. № 296-ПК). Сведений о постановке земельного участка, на котором расположена улично-дорожная сеть, на государственный кадастровый учет не имеется, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Администрацией муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» 19.05.2015г., то есть после принятия Советом депутатов Сылвенского сельского поселения оспариваемого нормативного правового акта, заключен муниципальный контракт № ** с ООО «***» на изготовление технических и межевых планов для постановки на кадастровый учет автомобильных дорог с грунтовым покрытием, в том числе дороги, расположенной в д. Мостовая, ул. ****, протяженностью 1100м. (л.д.115-117). Из фотоматериалов, публичной кадастровой карты, имеющихся в материалах дела (л.д. 89,94,113) видно, что дорога по ул. **** имеется. Доказательств свидетельствующих, о том, что ширина дороги общего пользования по ул. **** на участке дороги, расположенном между земельным участком ООО «Оприка» и земельными участками третьих лиц, не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, не представлено. Представитель ООО «Оприка» в суде апелляционной инстанции пояснил, что ширина дороги в самом узком месте составляет 6 м, что не опровергнуто представителем администрации Сылвенского сельского поселения не опровергнуто. Из публичной кадастровой карты следует, что к водному объекту и землям общего пользования имеются альтернативные проезды. Земельный участок с кадастровым номером ** был поставлен на государственный кадастровый учет в 2008г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В сведениях о частях участка и обременениях указано только на особый режим использования земли в связи с его нахождением в водоохранной зоне Камского водохранилища, иных обременений не зарегистрировано, что следует из кадастровой выписке о земельном участке.

Поскольку доказательств, подтверждающих установление публичного сервитута в общественных интересах органом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, представлено не было, фактически публичный сервитут установлен в частных интересах, нарушает права ООО «Оприка» использование земельного участка по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства, выводы суда о признании оспариваемого решения недействующим с момента его принятия являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ДПК «Терраса» в части того, что на спорном земельном участке расположена линия электропередач, проходит газопровод, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку публичный сервитут был установлен с целью прохода, проезда через земельный участок, а не для иных целей.

Доводы Совета депутатов Сылвенского сельского поселения о том, что суд не выяснил каким образом ООО «Оприка» получило в собственность земельный участок, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Совета депутатов Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района, Дачного потребительского кооператива «Терасса» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: