Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 августа 2018 года

по административному иску ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО5, заместителю начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО6 о признании незаконным бездействия по уклонению от рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, в котором, с учетом уточнений, просили суд признать незаконным бездействие государственного органа - Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по уклонению от рассмотрения материалов дела в отношении ИП ФИО2 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и принятию процессуального решения в период с 10.05.2018 по 12.07.2018.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 заместителем прокурора г. Анжеро-Судженска, советником юстиции Стефанович Д.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, постановление направлено органу, уполномоченному рассматривать дело - в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области.

Материалы проверки поступили в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области 24.04.2018.

Уведомлением от 07.05.2018 рассмотрение дела назначено на 21.05.2018 г.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 18.06.2018 производство по гражданскому делу № 2-149/2018, где ответчиками являются ИП ФИО2 и ФИО4, приостановлено до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В нарушение требований пункта 1 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающего 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, административное дело не рассмотрено, процессуальное решение не принято.

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области бездействует, уклоняется от рассмотрения дела об административном правонарушении без законных оснований, нарушая права не только лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (ИП ФИО2), но права иных лиц, а именно ФИО4, так как до рассмотрения указанного дела приостановлено производство по гражданскому делу.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование приводи доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Таким образом, определение о продлении срока рассмотрения должно быть вынесено в пределах пятнадцатидневного срока, чего административными ответчиками сделано не было, кроме того, первое определение о продлении отсутствовало в материалах дела. Административное дело было рассмотрено только после подачи административного искового заявления в суд.

Неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам является вывод суда о том, что действия ФИО2 привели к длительному рассмотрению дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2018 заместителем прокурора г. Анжеро-Судженска советником юстиции Стефанович Д.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, постановление направлено органу, уполномоченному рассматривать дело - в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области, которое вместе с материалами проверки поступило в Инспекцию 24.04.2018 (л.д.8-11).

13.07.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. (л.д.47-54).

Судом также установлено, что Яйским районным судом Кемеровской области рассматривалось дело № 2-149/2018 по заявлению прокурора г. Анжеро-Судженска к ИП ФИО2, ФИО4 об обязании устранить нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, а также законодательства о пожарной безопасности, приостановить деятельность по эксплуатации ТЦ «ЭКВАТОР», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 18.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.13-16).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие со стороны должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует, нарушение прав административных истцов не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении может быть в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств.

Из представленных материалов дела усматривается, что от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, неоднократно поступали ходатайства, а именно: 21.05.2018, 28.05.2018 – об ознакомлении с материалами проверки (л.д.31,34-35), 04.06.2018 – о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его совершения (л.д.43). Кроме того, дополнительно поступившие 29.06.2018 от ФИО2 вместе с объяснениями копии документов представлены в нечитаемом виде.

Указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, явились причиной отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем и.о.начальника Инспекции вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела от 21.05.2018, 28.05.2018, 29.06.2018 (л.д.38,39,45).

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, он может быть неоднократно продлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Зиновьева К.В.