Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Палехского районного суда Ивановской области от 18 марта 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г.р., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о судебной защите,

У с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, в котором просила дать судебную защиту ФИО1, ее нарушенных прав и применить нормы права к судебному приставу-исполнителю ФИО2 за использование служебного положения в неправомерных действиях, и за заведомо ложную информацию в объяснениях, порочащую честь и достоинство административного истца.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 18 марта 2022 г. ФИО1 в принятии указанного административного искового заявления к производству суда было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с тем, что представленное ФИО1 административное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение Палехского районного суда Ивановской области от 18 марта 2022 г. отменить и передать дело на рассмотрение в Палехский районный суд.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, нормы КАС РФ предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4). По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в судах в порядке административного судопроизводства, поскольку не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Выводы суда в оспариваемом определении являются верными.

Из искового заявления, частной жалобы, представленного материала усматривается, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, связанные с дачей ею объяснений (содержанию объяснений) по жалобе ФИО1 на судебного пристава от 06.02.2022, в которых, как считает административный истец, судебный пристав совершила оговор истца и сообщила ложную информацию.

Отказывая в приеме административного искового заявления, судом первой инстанции было учтено, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава по даче объяснений по ее жалобе, якобы содержащие ложную информацию, сами по себе не создают ограничений для административного истца, не возлагают на него никаких обязанностей, в связи с чем, не могут подлежать самостоятельному оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы об изменении судом первой инстанции предмета административного искового заявления, в оспариваемом определении отражено, что указание судебным приставом-исполнителем в объяснительной на жалобу заявителя о неисполнении должником судебного акта, также не может являться самостоятельным предметом обжалования в административном производстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения судебного пристава-исполнителя, данные в ходе рассмотрения жалобы, поданной административном истцом в порядке подчиненности, не содержат какого-либо решения органа публичной власти, не являются основанием ограничения и не ограничивают прав и свобод административного истца, не возлагают на нее какие-либо обязанности.

Иные сведения, изложенные в административном исковом заявлении административного истца, также не образуют самостоятельного предмета судебной проверки, так как не облечены в материально-правовую форму, позволяющую отнести их к требованиям, подлежащим рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в судах в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом указание в названии оспариваемого определения на возвращение административного искового заявления является опиской с учетом примененных судом норм процессуального права, и на законность судебного акта не влияет.

Довод административного истца о несвоевременном направлении ей копии определения суда от 18.03.2022 г., также как и сомнения в дате его изготовления не может быть принят судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В силу статьи 201 КАС РФ, копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.Из представленных материалов следует, что оспариваемое определение вынесено судьей 18.03.2022 г. (пятница), и направлено административному истцу 21.03.2022 г. (на следующий рабочий день) (понедельник), доказательств иного административным истцом не представлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л :

Определение Палехского районного суда Ивановской области от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.В.Пластова