Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска – Крыловой Е.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Глушковой Г.А., Макаровой Л.А., Лаптевой Л.М., Ильиных Т.А., Степарюк Т.В., Романовой Н.П., Бурковой Т.Н., Коротких А.А., Медведевой О.Н., Большакова М.Н., Пастушонок С.И., Степанова В.Б., Косулина К.В., Зориной А.И., Шумаковой Е.Б., Бадаевой М.Н., Жариковой Т.И., Кичайкиной С.В., Иваненко В.Н., Иванова Е.А., Еремина Г.А., Карчевской Л.В. к мэрии города Новосибирска об оспаривании постановления в части.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска и Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска – Крыловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Глушковой Г.А. и представителя ООО УК «Правый берег» и Глушковой Г.А. - Никитиной С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё административного истца Глушковой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушкова Г.А., Макарова Л.А., Лаптева Л.М., Ильиных Т.А., Степарюк Г.В., Романова Н.П., Буркова Т.Н., Коротких А.А., Медведева О.Н., Большаков М.Н., Пастушонок С.И., Степанов В.Б., Косулин К.В., Зорина А.И., Шумакова Е.Б., Бадаева М.Н., Жарикова Т.И, Кичайкина С.В., Иваненко В.Н., Иванов Е.А., Еремин Г.А., Карчевская Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просили признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 17.01.2017 № 140 «Об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе» в части пункта 1.1 приложения к указанному постановлению: признание бесхозяйным участка трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по ул. <адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки спорных трубопроводов на здание по ул. <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В 2012 году на основании решения общего собрания собственников управляющей компанией для данного дома избрано ООО УК «Правый берег». Дом по ул. <адрес> принят в эксплуатацию в 1998 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 21.12.1998. Из указанного акта следует, что девятиэтажный трехподъездный кирпичный жилой дом принят в эксплуатацию с ЦТП, инженерными сетями и водопроводом, конечными по подвалу жилого дома, в соответствии с типовым проектом серии 86-011/1.2 проект № 4004.

В 2004 году было сдано в эксплуатацию отдельно стоящее здание Стоматологической поликлиники № 8 по адресу <адрес> Трубопроводы горячего водоснабжения и отопления поликлиники заведены в подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> и через болтовые соединения фланцев врезаны в внутридомовые сети жилого дома. Поликлиника не является собственником данных трубопроводов, они находятся в ненадлежащем техническом состоянии и постоянно заливают подвал многоквартирного жилого дома, что создает опасность для пребывания людей в доме и сохранности строительных конструкций.

17.01.2017 г. мэрией города Новосибирска принято постановление № 140 «Об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе».

Согласно пункту 1 постановления и пункту 1.1 приложения к нему, АО «СИБЭКО» переданы для содержания и обслуживания бесхозяйные объекты со следующими характеристиками: участок трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по <адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки на здание <адрес>

Однако, часть трубопровода от наружной стены дома не может быть бесхозяйной, поскольку принадлежит собственникам жилого многоквартирного дома по <адрес>. Оснований для включения данного участка трубопровода в число бесхозяйных объектов у мэрии не имелось.

Бесхозяйными являются только участки трубопровода от болтового соединения фланцев врезки в внутридомовую сеть ГВС по подвалу жилого дома <адрес> до наружной стены дома.

Постановление мэрии г. Новосибирска № 140 от 17.01.2017 г. в оспариваемой части нарушает права административных истцов, поскольку наделяет признаками бесхозяйного имущества часть общего имущества собственников многоквартирного дома и определяет для этого имущества стороннюю теплосетевую организацию, отличную от управляющей компании, избранной собственниками. Кроме того, оспариваемое постановление мэрии является предпосылкой для инициирования процедуры признания права муниципальной собственности на имущество собственников многоквартирного дома, что безусловно нарушает их права.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд постановил признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 17.01.2017 № 140 «Об определении тепловой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе» в части определения Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» тепловой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе для участка трубопровода, указанного в пункте 1.1 приложения к указанному постановлению, а именно участка трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по <адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки на здание по <адрес>.

С вышеуказанным решением суда не согласилась мэрия г. Новосибирска, в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что поликлиника не является собственником трубопроводов горячего водоснабжения и отопления, которые заведены в подвал многоквартирного дома <адрес> и через болтовые соединения фланцев врезаны во внутридомовые сети жилого дома. Обращение ФИО1 явилось основанием для инициирования процедуры выявления бесхозяйных недвижимых вещей. Из обращения ФИО1 следовало что таковым является трубопровод от места врезки в сети жилого дома в сторону поликлиники. В результате специалистами был составлен акт осмотра трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции, проложенных транзитом по подвалу жилого дома для обеспечения горячей водой здания на ул. <адрес> имеющих признаки бесхозяйных и включающих участки: от наружной стены жилого дома (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки на здание по <адрес> – 12 метров; от места врезки на здание по <адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до наружной стены жилого дома в сторону здания по <адрес> – 76 метров. В результате трубопровод, протяженностью 88 метров, был определен как имущество, имеющее признаки бесхозяйного с последующим вынесением оспариваемого в части постановления мэрии.

Суд первой инстанции не учел что дома <адрес> в г. Новосибирске являются самостоятельными объектами недвижимости, через подвальные помещения которых проходят системы коммуникаций. При этом, сети имеют единый узел ввода с ответвлениями для снабжения каждого их двух домов, в связи с чем, спорный участок тепловой сети, протяженностью 12 метров, проходящий по подвальному помещению дома № <адрес>, является транзитным, а потому обязанность по его содержанию и обслуживанию на жильцов многоквартирного жилого дома № <адрес> возложена быть не может.

То обстоятельство, что по акту разграничения принадлежности транзитный участок сети включен в состав общего имущества собственников дома не имеет правового значения, поскольку состав такого имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и не может быть изменен по соглашению с управляющей организацией.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена. Поскольку посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению дома № <адрес> осуществляется теплоснабжение двух домов: № <адрес> по улице <адрес>, следовательно, такой трубопровод является транзитным и не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений жилого дома № <адрес>.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику Арбитражного суда.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения со стороны административного истца ФИО1

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, частями 9,11 статьи 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности принятого решения по настоящему делу возложена на административного ответчика, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов административного истца возложена на последнего.

Постанавливая решение об удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принимая оспариваемое постановление административный ответчик не учел положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 36 ЖК РФ, что повлекло нарушение прав административных истцов как собственников помещений многоквартирного дома, поскольку без их согласия в нарушение действующего законодательства мэрией с целью содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения была определена организация, призванная обслуживать имущество данных лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту государственной приемочной комиссии от 21.12.1998 принят в эксплуатацию дом по ул. <адрес>

Из указанного акта следует, что девятиэтажный трехподъездный кирпичный жилой дом принят в эксплуатацию с ЦТП, инженерными сетями и водопроводом, проходящими по подвалу жилого дома, в соответствии с типовым проектом серии 86-011/1.2 проект № 4004.

Многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО УК «Правый берег».

В 2004 году было сдано в эксплуатацию отдельно стоящее здание Стоматологической поликлиники № 8 по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>.

В материалы дела представлен акт разграничения от 27.05.2013, согласно которому граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства по горячему водоснабжению (трубопроводы горячей воды (ТЗ) и циркуляции (Т4) между ОАО «НГТЭ» и Абонентом (ООО УК «Правый берег») устанавливаются по наружной стене жилого дома по ул. <адрес> на трубопроводах ГВС ТЗ Ду 100 Т4 Ду80; граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства по теплоснабжению устанавливается по наружной стене жилого дома на трубопроводах отопления Т1Т2 2 Ду 100.

11.07.2016 ФИО1 обратилась в администрацию Советского района г. Новосибирска с жалобой, в которой указала, что к внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> присоединен трубопровод горячего водоснабжения и отопления, питающий ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8». Поликлиника не является собственником данных сетей. Вместе с тем, данные сети находятся в ненадлежащем техническом состоянии, заливают подвал многоквартирного дома, что нарушает права собственников.

ФИО1 в обращении указывает, что права собственником нарушаются фактом присоединения к внутридомовым сетям дома трубопровода, питающего поликлинику, который находится в ненадлежащем техническом состоянии и при этом не имеет собственника.

Из обращения ФИО1 также следует, что в подвале дома <адрес> по ул. <адрес> находится как трубопровод, относящийся к общему имуществу собственников данного дома, так и присоединенный к нему трубопровод, имеющий признаки бесхозяйного имущества (трубопровод от места врезки в сети дома в сторону поликлиники).

На основании указанного обращения ФИО1 администрацией Советского района г. Новосибирска инициирована процедура выявления бесхозных недвижимых вещей, регламентированная постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № 4074, в результате чего составлен акт осмотра трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции (ТЗ,Т4), проложенных транзитом по подвалу жилого дома по ул. <адрес> для обеспечения горячей водой здания по ул. <адрес>, имеющих признаки бесхозяйных и включающих следующие участки:

- участок трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по ул. <адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до места врезки на здание по ул. <адрес>, протяженностью 12 метров, диаметр труб 1 Ду 100 (ТЗ) и 1 Ду 80 (Т4);

- участок трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции от места врезки на здание по ул. <адрес> (транзитом по подвалу жилого дома) до наружной стены жилого дома по ул. <адрес>, протяженностью 76 метров, диаметр труб 1 Ду 80 (ТЗ) и 1 Ду 50 (Т4).

Трубопроводы горячего водоснабжения и отопления поликлиники заведены в подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> и через болтовые соединения фланцев врезаны в внутридомовые сети жилого дома.

17.01.2017 мэрией г. Новосибирска вынесено постановление № 140 «Об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе».

Пунктом 1 указанного постановления мэрии города Новосибирска от № 140 Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» определено теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе с характеристиками согласно приложению.

В приложении к указанному постановлению указаны характеристики бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе, в отношении которых данным постановлением определена теплосетевая организация АО «СИБЭКО»:

В соответствии с пунктом 2 постановления мэрии г. Новосибирска от 17.01.2017 года № 140 «Об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в Советском районе», департаменту земельных и имущественных отношений предписано осуществить мероприятия по признанию права муниципальной собственности города Новосибирска на объекты, указанные в пункте 1 данного постановления, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил).

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из изложенного, в силу закона внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и отопления, обеспечивающие коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, относятся к общему имуществу собственников данного дома, при этом внешней границей таких сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В рассматриваемом деле оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения и циркуляции от наружной стены жилого дома по ул. <адрес> до места врезки трубопровода, обслуживающего поликлинику (протяженностью 12 метров), ответчиком предписаны признаки бесхозяйного имущества, что не основано на законе. В отношении данного имущества ответчиком также без установленных законом оснований определена организация, осуществляющая содержание и обслуживание инженерных сетей, отличная от управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Указание в жалобе на то, что спорный участок тепловой сети, проходящий по подвальному помещению дома № <адрес> по ул. <адрес>, является транзитным и обязанность по его содержанию на жильцов спорного дома возложена быть не может, подлежит отклонению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

По настоящему делу установлено, что спорный участок трубопровода изначально, при вводе дома в эксплуатацию существовал, и до врезки в инженерные сети дома трубопровода, обслуживающего поликлинику, этот участок обслуживал многоквартирный дом. Спорный участок трубопровода с момента ввода дома в эксплуатацию в 1998 году расположен в зоне эксплуатационной ответственности многоквартирного дома. Отдельно стоящее здание Стоматологической поликлиники № 8 было сдано в эксплуатацию позднее - в 2004 г. То есть до врезки труб для обеспечения поликлиники № 8 горячей водой и тепловой энергией в 2004 году в трубы жилого дома, трубы многоквартирного дома уже входили в состав общего имущества собственников. Состав общего имущества законодательно определен Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Факт того, что после врезки трубопровода поликлиники в трубопроводы жилого дома, участок трубопровода, изначально принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, протяженностью 12 метров, стал обслуживать наряду с многоквартирным домом также и здание поликлиники, не влечет изменение статуса данного имущества как общего имущества собственников помещений в доме. Поскольку спорный участок трубопровода по-прежнему обслуживает многоквартирный дом и находится в зоне границы ответственности управляющей компании, обслуживающей данный дом, и в границах жилого дома, он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дела и объем доказательств по каждому делу различны. В каждом конкретном случае суд выясняет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Исходя из судебных актов арбитражных судов, на которые ссылается апеллянт в жалобе, обстоятельства дел, рассмотренных ранее судебными инстанциями были иными, чем в настоящем деле. В частности из содержания этих судебных актов не усматривается факт наличия участка спорного трубопровода изначально в собственности собственников одного многоквартирного дома и осуществления последующей врезки в этот трубопровод. Кроме того, законодательного определения понятия транзитного трубопровода горячего водоснабжения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи