Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Ханеева А.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Ханеева А.Т. к ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу – исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ Валиуллиной А.Р., УФССП по РТ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.04.2018 и понуждении устранить нарушения прав и законных интересов отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца Ханеева А.Т. по доверенности Гафурова М.М., Хайруллина А.В. в ее поддержку, представителя заинтересованного лица Ханеевой Э.Ю. по доверенности Федорова А.М., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеев А.Т. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиуллиной А.Р., отделу судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании неправомерным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете встречных однородных требований от 10 апреля 2018 года и понуждении устранить нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №...., возбужденному о взыскании с него в пользу Ханеевой Э.Ю. неустойки по алиментам в размере 587 250 рублей.

При этом в районном отделе судебных приставов по Приволжскому и Вахитовскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Татарстан имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении Ханеевой Э.Ю. о взыскании с нее в пользу административного истца денежных средств в размере 5 675 000 рублей.

27 марта 2018 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований.

10 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Валиуллина А.Р. своим постановлением отказала в удовлетворении заявления административного истца, указав, что зачет алиментов не допускается.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, указывая, что неустойка по алиментам не является по своей правовой природе денежными средствами, которые выплачиваются родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка это мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Следовательно, в отношении неустойки не имеется запретов на взаимозачет требований.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Гафуров М.М. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валиуллина А.Р. с административным иском не согласились, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Ханеевой Э.Ю. по доверенности Федоров А.М. возражал удовлетворению административного иска Ханеева А.Т.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд в удовлетворении административного иска отказал в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ханеевым А.Т. ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права. Как указывает апеллянт, суд при вынесении решения не учел, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов, будучи связанной с алиментами, по своей правовой природе не является алиментным обязательством, и в отношении нее запрет на взаимозачет требований не распространяется. В остальной части Ханеев А.Т. повторяет доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Ханеева А.Т. по доверенности Гафуров М.М., Хайруллин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Ханеевой Э.Ю. по доверенности Федоров А.М. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что 21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Валиуллиной А.Р. в отношении Ханеева А.Т. возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с него в пользу Ханеевой Э.Ю. неустойки по алиментам в размере 587250 рублей.

27 марта 2018 года Ханеев А.Т. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований, указывая, что в районном отделе судебных приставов по Приволжскому и Вахитовскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Татарстан имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении Ханеевой Э.Ю. о взыскании с нее в пользу административного истца денежных средств в размере 5 675 000 рублей.

Разрешая данный административный спор и признавая оспариваемое административным истцом постановление правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю Валиуллиной А.Р. административный истец Ханеев А.Т. просил произвести взаимозачет однородных требований по денежным обязательствам должника и взыскателя.

Считая необоснованными требования Ханеева А.Т., как судебный пристав-исполнитель, так и суд первой инстанции указали, что неустойка по алиментам неразрывно связана с алиментами и в отношении нее не может быть применен зачет встречных требований.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции и судебным приставом-исполнителем не учтены следующие требования закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Аналогичные положения установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьей 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации, алиментами на несовершеннолетних детей, признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

В свою очередь, неустойкой, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотренная статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, это денежная сумма, которая подлежит выплате лицом, обязанным к уплате алиментов, виновным в образовании задолженности по уплате алиментов в пользу получателя алиментов. Эта неустойка является мерой ответственности этого лица за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате алиментов. Она не носит характера периодических платежей, а является разовой выплатой, имеет целью компенсировать понесенные получателем алиментов убытки и поэтому не является выплатой на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из этого следует, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, хотя и неразрывно связана с алиментными обязательствами, не является алиментами.

С учетом этого, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть предметом зачета другого денежного требования, что предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод суда о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и соответствии его требованиям статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации является неправильным.

Следовательно, принятое по результатам рассмотрения административного дела решение по данному административному делу в части отказа в удовлетворении административного иска Ханеева А.Т. к судебному приставу-исполнителю Валиуллиной А.Р. о признании неправомерным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете встречных однородных требований от 10 апреля 2018 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения нельзя признать отвечающим требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Ханеева А.Т. к отделу судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебная коллегия находит правильным, принятым в соответствии с требованиями закона, поскольку непосредственно указанными административными ответчиками нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении административного иска Ханеева А.Т. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиуллиной А.Р. о признании неправомерным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете встречных однородных требований от 10 апреля 2018 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить, принять в этой части новое решение.

Административное исковое заявление Ханеева А.Т. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиуллиной А.Р. - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиуллиной А.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ханеева А.Т. о зачете встречных однородных требований от 10 апреля 2018 года неправомерным. Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиуллину А.Р. обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ханеева А.Т. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи