Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Новосибирской области Рулева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2018 года, которым административное исковое заявление Зарипова Марата Разяповича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специального уполномоченных органов о признании незаконным нарушения срока рассмотрения его заявления, неудовлетворения его заявления о прекращении исполнительного производства, принятия мер принудительного исполнения, несоразмерных требованиям взыскателя, обязании прекратить исполнительное производство, снять арест с транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в установленный десятидневный срок не принял решение по заявлению истца от 6 февраля 2018 года о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2017 года исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года, не прекратил исполнительное производство о взыскании с штрафа в размере 500 рублей при наличии к тому оснований, а именно в связи с отменой исполнительного документа, более того, наложил на принадлежащие истцу транспортные средства ограничения на совершение регистрационных действий, несоразмерные с суммой взыскания штрафа в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2018 года производство по делу в части требований об обязании прекратить исполнительное производство в связи с отменой исполнительного документа, снять арест (ограничения на регистрационные действия) с транспортного средства прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство прекращено 31 июля 2018 года, 06 июня 2018 сняты ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства № № от 5 декабря 2017 года, неудовлетворения ходатайства должника о прекращении исполнительного производства, принятия мер принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Новосибирской области ФИО2 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2018 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано на то, что 07.02.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о возврате уплаченных им добровольно 22.12.2017 денежных средств в размере 500 руб. Данное заявление было зарегистрировано по ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», срок рассмотрения обращения – 30 дней. Срок рассмотрения обращения ФИО1 не превышает максимальный срок и составляет 22 дня. Доводы ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО1 являются несостоятельными.

Требование ФИО1 о прекращении исполнительного производства не подлежали удовлетворению судебным приставом, так как при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов установлено, что на копии решения Барабинского районного суда отсутствовала отметка о «вступлении решения в законную силу». По данной причине в целях недопущения необоснованного прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 14,38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, исполнительное производство приобрело статус «отложено» и в исполнении не значилось.

28.02.2018 ФИО1 дан ответ о том, что исполнительное производство № прекращено, по возврату оплаченных добровольно на банковские реквизиты взыскателя денежных средств в сумме 500 руб. необходимо обратиться в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

По истечении срока отложения исполнительных действий, иным судебным приставом, которому исполнительное производство было передано на исполнение, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и 07.06.2018 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующей отменой постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

С целью удовлетворения требований ФИО1, изложенных в административном иске, судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №, исполнительному производству присвоен № №

31.07.2018 исполнительное производство прекращено по п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На момент предъявления требований, изложенных в заявлении ФИО1 от 06.02.2018, судебным приставом-исполнителем согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации направлено 30 запросов на получение информации об имуществе должника. При этом, положительные ответы поступили лишь из ГИБДД о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства. О банковских счетах должника сведения отсутствовали. Таким образом, судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным изначально обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о чем указано в иске ФИО1, что явилось причиной совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных п. 14 ч.2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с ограничением права должника в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ФИО1 утверждает об аресте транспортного средства судебным приставом-исполнителем, о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Постановление о запрете на регистрационные действия является обеспечительной мерой, не направленной на изъятие и реализацию имущества должника, какие-либо действия, связанные с арестом транспортного средства судебным приставом не совершались.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока на обращение в суд и нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, бездействия, решений.

Постанавливая решение об удовлетворении требований административного иска в части, поддержанной административным истцом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства № 377676/17/54046-ИП от 5 декабря 2017 года, неудовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий, не основаны на законе и нарушают права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 11 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 рублей.

20 сентября 2017 года ФИО1 подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года.

5 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № от 11 сентября 2017 года органом ГИБДД передано в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Новосибирской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов от 5 декабря 2017 года на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № от 11 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

22 декабря 2017 года ФИО1 по квитанции, выданной на основании постановления № 18810154170911133762, оплатил штраф в размере 500 рублей.

7 февраля 2018 года ФИО1 подал в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов заявление о прекращении исполнительного производства № от 5 декабря 2017 года, в котором указал, что штраф оплачен, исполнительный документ отменен решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2017 года по делу № 12-165/2017. В связи с чем также просил вернуть сумму штрафа.

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении на срок до 7 марта 2018 года исполнительных действий в связи с решением Барабинского районного суда по делу № 12-165/2017 об отмене постановления ГИБДД от 11 сентября 2017 года.

28 февраля 2018 года заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области дал ФИО1 ответ о том, что на основании представленных им документов исполнительное производство № прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Одновременно разъяснено, что, поскольку денежные средства уплачены непосредственно на реквизиты счета органа ГИБДД, то для возврата штрафа необходимо обращаться в ГИБДД.

Из сводки исполнительных действий видно, что данный ответ противоречил вынесенному 20 февраля 2018 года постановлению об отложении исполнительных действий, сведения о прекращении исполнительного производства по состоянию на 28 февраля 2018 года в электронную сводку не заносились.

После окончания срока, на который отложены исполнительные действия (7 марта 2018 года), без принятия какого-либо решения в связи с поступлением решения Барабинского районного суда от 6 декабря 2017 года по делу № 12-165/2017, исполнительные действия по исполнению отмененного в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении были возобновлены.

В частности, согласно сводке исполнительных действий, судебным приставом исполнителем направлялись запросы - 14 марта 2018 года, 15 марта 2018 года в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах, 16 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года в банки о наличии у него счетов, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (23 марта 2018 года, 6 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (8 мая 2018 года).

В связи с поступлением денежных средств, 7 июня 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ранее наложенные запреты отменены, денежные средства распределены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

9 июня 2018 года денежные средства в размере 500 рублей перечислены платежным поручением № 77041 на счет ЦФО ГУ МВД России по Новосибирской области.

28 июня 2018 года ФИО1 подал в суд рассматриваемый в настоящем деле административный иск.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением отменено, исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

На основании статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений, поданных стороной исполнительного производства по вопросу, связанному с ведением исполнительного производства, установлен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности статьей 64.1, 45 названного закона.

Следовательно, рассмотрение заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств как должника по исполнительному производству, должно происходить по правилам ст.ст. 64.1, 45 Федерального закона № 229-ФЗ, а не в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.4 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего постановления по результатам его рассмотрения в срок до 13 февраля 2018 года, а о возврате денежных средств – в срок до 26 февраля 2018 года.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, в указанный срок заявление ФИО3 не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Ответ заместителя начальника отдела от 28.02.2018 года не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, указанных выше установленных законом обязанностей. Кроме того, этот ответ содержал не достоверную информацию о якобы имевшем место 28.02.2018 года прекращении исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 20.02.2018 года об отложении исполнительных действий на срок до 07.03.2018 также не свидетельствует о надлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 07.02.2018 года.

Судебный пристав-исполнитель, получив заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, с целью его своевременного рассмотрения имел предусмотренное законом право на осуществление запроса в суд с целью получения сведений о дате вступления в законную силу решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года, чего не сделал.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2017 года вступило в силу, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, в связи с чем исполнительное производство подлежало безусловному прекращению. При наличии предусмотренных законом оснований к прекращению исполнительного производства, доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о соразмерности мер по запрету совершения регистрационных действий, подлежат отклонению, поскольку таковые не должны были совершаться в период с марта по май 2018 года.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Новосибирской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи