Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Успленьева Валерия Владимировича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Успленьева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргатскому и Убинскому районам Управления ФССП России по ННСО Василенко Артему Викторовичу об оспаривании действий отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Успленьева В.В. и его представителя – Сорокина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Успленьев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргатскому и Убинскому районам Управления ФССП России по НСО Василенко Артема Викторовича, в котором просил прекратить исполнительное производство № в отношении Успленьева В.В.

В обоснование требований указано, что 11.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргатскому и Убинскому районам Василенко А.В. возбудил исполнительное производство № в отношении Успленьева Валерия Владимировича о взыскании задолженности по кредиту в размере 67853,51 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Исполнительное производство возбуждено на основании нотариальной надписи № 77/46-н/77-2018-4-1682, нотариус Барановская Людмила Игоревна.

Самое главное и непременное условие совершения нотариальной надписи нотариусом-бесспорность долга. Данное требование законодательства означает, что должник и взыскатель не должны иметь разногласий по основаниям, срокам и размерам предъявления взыскания. Кроме того, для совершения исполнительной надписи бесспорность задолженности должна быть подтверждена предъявленными нотариусу документами.

Кредитор не известил Успленьева В.В. о том, что он обратился к нотариусу. Нотариус Барановская не уведомила Успленьева В.В. о совершении исполнительной надписи.

В 2017 году нотариус Барановская уже безуспешно пыталась взыскать с Успленьева В.В. якобы имеющуюся задолженность перед банком Тинькофф, однако 29.12.2017 года Барабинский районный суд вынес определение в пользу ответчика Успленьева, отменив судебный приказ № 2-820/17 от 12.12.2017 года. Конфликт интересов, спорность по задолженности доказаны в суде.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Успленьеву В.В. отказано.

С решением суда не согласился Успленьев В.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 августа 2018 года, поскольку извещение о судебном заседании получил лишь 21 августа 2018 года, что подтверждается отметками на конверте и записью работника ФГУП «Почта России». В связи с неизвещением о дате судебного разбирательства он был лишен возможности представить свои доказательства об исполнении обязательств перед кредитором, заявлять ходатайства.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся по делу лиц, исходил из того, что административный истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В силу положений части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2018 года, в котором постановлено обжалуемое судебное решение, административный истец Успленьев В.В. участия не принимал.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовому уведомлению, имеющемуся в деле, судебное извещение о дате судебного разбирательства 20 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Успленьева В.В. жительства 20 августа 2018 г., то есть в день судебного заседания. Кроме того, согласно сведениям сайта, извещение о судебном заседании получено Успленьевым В.В. 20.08.2018 в 14.50 часов, то есть после судебного заседания.

Также, согласно обратному уведомлению, имеющемуся в деле (л.д. 42), судебная повестка была вручена Успленьеву В.В. 20.08.2018 и возвращена в суд не ранее 23 августа 2018 года.

Согласно отметкам на почтовом конверте, представленным Успленьевым В.В. в материалы дела, судебное извещение о дате судебного заседания на 20.08.2018, поступило на почту 20 августа 2018. Успленьев В.В. утверждает о получении судебного извещения 21.08.2018 и, согласно отметки на конверте, извещение о судебном заседании Успленьев В.В. получил 21 августа 2018 года, то есть также после судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое судебное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2018 года на 12 часов 00 минут, административному истцу стало известно уже после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, извещение о дате судебного заседания в день судебного заседания не может рассматриваться как заблаговременное, предоставляющее достаточный срок лицу, участвующему в деле, для подготовки к судебному разбирательству и прибытию в суд.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, от 20 августа 2018 года извещение административного истца Успленьева В.В. было признано надлежащим на основании справки помощника судьи Селезенева Д.Н. (л.д.30).

Однако, из содержания данной справки не представляется возможным сделать вывод о надлежащем извещении истца телефонограммой.

Так, сведений о том, какому родственнику Успленьева В.В. была передана телефонограмма 17.08.2018 в 11.00 часов и с какого номера телефона справка не содержит. Из объяснений Успленьева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 17.08.2018 года (пятница) дома находился только его несовершеннолетний внук, который не смог пояснить ему кто именно звонил и по какому вопросу.

20.08.2018 года (понедельник), как пояснил Успленьев В.В., ему действительно звонили из суда, но не в 9.15 часов, как указано в справке, а гораздо позднее - за полчаса до заседания, в связи с чем, он не успел приехать к назначенному времени в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение административного истца о судебном заседании в материалах дела не содержится, в связи с чем решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца, сводящиеся к несогласию с судебным актом по существу спора, не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, исходя из содержания поданного заявления, следует уточнить заявленные требования: просит ли истец прекратить исполнительное производство (ст. 359 КАС РФ) либо оспаривает совершенное нотариальное действие, и, с учетом этого, определить порядок рассмотрения дела, установленный нормами КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Апелляционную жалобу Успленьева В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи