Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко ФИО12, ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым о признании незаконным и отмене требования от 21 июня 2018 года, признании действий противоправными, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: ООО «Легснаб и К», Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Крым, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым филиал №6, по апелляционным жалобам представителя ООО «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченкова С.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2018 года, дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года, которыми в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ООО «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене требования № 82012/18/59985 от 21 июня 2018 года о месте и времени совершении исполнительных действий; признании постановления о взыскании исполнительского сбора, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О., не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить полностью; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. направить информацию в адрес административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о распределении и выплате сумм в пользу взыскателей с указанием ф.и.о. (наименования) взыскателя, номера исполнительного документа и названия учреждения, выдавшего исполнительный документ, суммы, даты выплаты; о распределении и выплате сумм исполнительского сбора в рамках исполнительных производств с указанием ф.и.о. (наименования) взыскателя, номера исполнительного документа и названия учреждения выдавшего исполнительный документ, суммы, даты выплаты; о распределении и выплате сумм расходов на проведение исполнительных действий в рамках исполнительных производств с указанием ф.и.о. (наименования) взыскателя, номера исполнительного документа, суммы, даты выплаты; о направлении информации о расходовании 27 058 977,02 руб. с указанием следующих данных о распределении и выплате сумм в пользу взыскателей с указанием ф.и.о. (наименования) взыскателя, номера исполнительного документа и названия учреждения выдавшего исполнительный документ, суммы, даты выплаты; о распределении и выплате сумм исполнительского сбора рамках исполнительных производств с указанием ф.и.о. (наименования) взыскателя, номера исполнительного документа и названия учреждения выдавшего исполнительный документ, суммы, даты выплаты; о распределении и выплате сумм расходов на проведение исполнительных действий рамках исполнительных производств с указанием ф.и.о. (наименования) взыскателя, номера исполнительного документа и названия учреждения выдавшего исполнительный документ, суммы, даты выплаты и иных расходов с приложением копий подтверждающих документов, размере остатка неиспользованных средств; постановления о возбуждении исполнительного производства стороной, в которых является ООО «КМК» и копий исполнительных документов, подтверждающих законность возбуждения исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в случае, если таковые принимались, в случае если документы исполнительного производства направлялись, предоставить доказательства направления и вручения уполномоченным лицам ООО «КМК», из которых установить конкретное лицо, получившее документ, либо сообщить об отсутствии таких документов; о направлении в адрес ООО «Краснодарский металлургический комплекс» информации с указанием подробного перечня арестованного имущества, а также акт или иной документ об оценке имущества, документацию о проведении торгов по реализации арестованного имущества с приложением копий подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом, все иные документы связанные с реализацией арестованного имущества за период с 01 апреля 2017 года по настоящее время; о возврате ООО «Краснодарский металлургический комплекс» оставшихся на депозитном счете средств на указанные реквизиты; заверенную копию платежного документа о возврате средств направить в его адрес; сообщить о причинах не предоставления работниками Керченского ОСП информации и заверенных копий документов в ответ на заявления ООО «КМК» от 12 июля 2017 года и 20 октября 2017 года; о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «КМК», обеспечив выплату заработной платы работникам предприятия и иных налоговых и обязательных платежей; об истребовании у руководства ГУП РК «КМЗ» информацию с указанием перечня имущества ООО «КМК», которое находится в настоящий момент на территории ГУП РК «КМЗ», либо используется за пределами производственной площадки, направив указанный перечень имущества в адрес ООО «КМК» заблаговременно до новой даты проведения исполнительных действий по описи имущества ООО «КМК», находящегося по адресу <адрес>; подтвердить подлинность данных, указанных в ответе от 02 марта 2018 года, направив ответ за подписью уполномоченного должностного лица; о принятии мер в отношении лиц, незаконно использующих транспортные средства ООО «КМК», подробно проинформировав о принятых мерах, с указанием лиц причинивших ущерб, достаточных для идентификации таких лиц при взыскании ущерба; об отмене принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора с ООО «КМК» за период с 01 апреля 2017 года по настоящее время, в случае, если таковые принимались, денежные средства, взысканные в виде исполнительского сбора возвратить на расчетный счет ООО «КМК» на указанные платежные реквизиты счета предприятия; о прекращении взыскания одних и тех же сумм в удвоенном размере, в том числе на основании исполнительного документа – акта № 1203 от 23 августа 2017 года МИФНС № 7, излишне удержанные вследствие таких действий средства возвратить на указанные в заявлении от 20 октября 2017 года платежные реквизиты предприятия; о направлении в адрес ООО «КМК» заверенной копии исполнительного документа - акта № 1203 от 23 августа 2017 года МИФНС № 7 по РК, а также копии иных исполнительных документов, в соответствии с которыми производилось и производится взыскание; о направлении в адрес ООО «КМК» документов, подтверждающих установление, а также уведомление лиц, чье имущество находится на производственной площадке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Краснодарский металлургический комплекс» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, однако Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия с имуществом должника: описано и арестовано имущество на общую сумму 14936774 рубля 56 копеек, вынесено постановление об участии специалиста, а также постановление о принятии результатов оценки от 23 апреля 2018 года. Несмотря на то, что были обжалованы предыдущие действия пристава-исполнителя, решение суда не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель 28 июня 2018 года вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации, то есть продолжает исполнительные действия, чем нарушает его права, как стороны исполнительного производства. Кроме того, указывает на то, что арестованное имущество оценено не по его рыночной стоимости, а также принадлежность имуществу должнику не подтверждается. Ссылается на то, что должностными лицами фактически запрещен доступ на территорию, где находится его имущество, что подтверждено решением арбитражного суда. На все его запросы предоставить информацию о законности возбуждения исполнительных производств он не получает ответа, в связи с чем считает, что вынесенного в его адрес требование пристава о вызове его на 13 июля 2018 года в 10 часов 00 минут на совершение исполнительных действий для применения мер исполнения является незаконным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2018 года в удовлетворении требований заявленных ООО «Краснодарский металлургический комплекс» отказано.

Представитель ООО «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченков С.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2018 года отменить, и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ГУП РК «Керченский металлургический завод», которое по мнению ответчика удерживает имущество ООО «Краснодарский металлургический комплекс», а также не были привлечены собственники имущества, находящегося по адресу: <адрес>, права которых могут быть нарушены вследствие реализации имущества, в отношении которого наложен арест. А также приводит доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Дополнительным решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года в удовлетворении требований ООО «Краснодарский металлургический комплекс» об отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительного сбора по исполнительным документам и возврату ему уже взысканных сумм по указанным постановлениям, вынесенным с 01 апреля 2017 года, отказано.

Представитель ООО «Краснодарский металлургический комплекс» Скрипченков С.В., не согласившись с вынесенным дополнительным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года отменить, и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Краснодарский металлургический комплекс».

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес ООО «Краснодарский металлургический комплекс» о вызове должника на 13 июля 2018 года к 10 часам 00 на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Фактически административным истцом оспаривается законность указанного требования от 13 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 1 статьи 64 вышеуказанного закона установлено, что в качестве исполнительного действия закреплено право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, по которому ООО «Краснодарский металлургический комплекс» является должником, судебный пристав-исполнитель вправе был вызвать административного истца на совершение исполнительских действий путем направления соответствующего требования.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации по исполнительному производству не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, указано, что в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о предоставлении информации, нарушения права должника на получение информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводам административного истца о незаконности бездействий административного ответчика судом дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска в данной части, в связи с чем решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в административном исковом заявлении ООО «Краснодарский металлургический комплекс» содержатся требования: - о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О., не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить полностью; - об отмене принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора с ООО «КМК» за период с 01 апреля 2017 года по настоящее время, в случае, если таковые принимались, денежные средства, взысканные в виде исполнительского сбора возвратить на расчетный счет ООО «КМК» на указанные платежные реквизиты счета предприятия; - о прекращении взыскания одних и тех же сумм в удвоенном размере, в том числе на основании исполнительного документа – акта № от 23 августа 2017 года МИФНС № 7, излишне удержанные вследствие таких действий средства возвратить на указанные в заявлении от 20 октября 2017 года платежные реквизиты предприятия.

При этом, в указанных требованиях не указано конкретные решения, действия или бездействие административного ответчика, которые обжалуются.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования к административному ответчику и основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

Так как правила об изменении административных исковых требований не применимы в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть устранены нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что административное исковое заявление в оставшейся части подлежит оставлению без рассмотрения, так как производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2018 года, дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О., не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также в части требований об отмене принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора с ООО «КМК» за период с 01 апреля 2017 года по настоящее время и о прекращении взыскания одних и тех же сумм в удвоенном размере.

Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Краснодарский металлургический комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>