Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Юсуповой Л.А-В.,
судей	Холодной Е.И., Хожаиновой О.В.,
при секретаре	Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2178/2021 по административному исковому заявлению Кондратюк Д.Л, к Совету Министров Республики Крым заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялта, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство финансов по Республике Крым, Управление судебного департамента в Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 1 «Алупкинский» Следственного отдела УМВД России по г. Ялта капитан полиции Васильев И.И., о признании незаконным бездействия по возврату залога, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Кондратюк Д.Л, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондратюк Д.Л. обратилась в суд с административным иском к Совету Министров Республики Крым, в котором просит признать незаконным бездействие Совета Министров Республики Крым по возврату залога, внесённого ею 24 декабря 2013 за Бутакова А.Е. по уголовному делу №12013130000000024 (в 2013 году - судебное дело № 122/17857/13-к; в 2014 году - судебное дело № 1-12/2014); возложить на административного ответчика обязанность осуществить необходимые действия (издать распоряжение) о возврате Кондратюк Д.Л. из бюджета Республики Крым суммы залога, эквивалентной 225 000 гривен.

Исковые требования мотивирует тем, что письмом от 2 апреля 2020 года Советом Министров Республики Крым ей было отказано в возврате залога, внесённого на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 декабря 2013 года за ФИО6, со ссылкой на отсутствие нормативного акта. 25 июля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 на основании постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Алупкинский» СО УМВД России по г. Ялте, которым отменена мера пресечения в виде залога и постановлено о возврате залога залогодателю в соответствии со статьёй 106 УПК РФ. Из ответов на её заявления в различные инстанции, в том числе, в Совет министров Республики Крым, следует, что право заявителей на возврат залоговых сумм, внесённых до 18 марта 2014 года, прекратилось с 1 января 2019 года. Однако, истец считает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено не судебным актом, а постановлением следователя, то Порядок возврата таких денег, утверждённый постановлением Совета Министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478, действовавший до 1 января 2019 года, не распространялось на возникшие с ней отношения по возврату залога. Указывает, что имущество и денежные средства государственных органов Украины на территории Крыма перешли к государственным органам Республики Крым, считает, что не является достаточным принятие Советом Министров Республики Крым постановления № 478, так как этим Порядком не был предусмотрен порядок возврата сумм залога по уголовным делам на стадии предварительного расследования. Считает, что у Совета Министров Республики Крым есть необходимые полномочия по принятию решения (осуществлению действий), необходимых для обеспечения прав Кондратюк Д.Л., путём принятия соответствующего нормативного правового акта, но Совет Министров Республики Крым бездействует, и такое бездействие административный истец расценивает как незаконное. Просит возложить на Совет министров Республики Крым обязанность совершить действия (издать распоряжение) о возврате ей из бюджета Республики Крым суммы залога, эквивалентной 225000 гривен, что при пересчёте в денежную единицу Российской Федерации с применением коэффициента 3,8 составляет 855000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кондратюк Д.Л. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года вышеназванные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационной инстанцией указано на то, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не выяснялся вопрос о поступлении денежных средств на депозитный счёт Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и что в материалах дела таких сведений не имеется.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением суда, Кондратюк Д.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании административный истец Кондратюк Д.Л. и её представитель Литвинов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административного иска.

Представитель Совета министров Республики Крым Мироненко Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялта находилось уголовное дело № 2015007007 по обвинению ФИО6, ФИО9, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. В отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением коллегии судей Железнодорожного района г. Симферополя от 23 июля 2013 года для обеспечения исполнения ФИО6 и ФИО9 обязанностей, установленных Уголовным процессуальным кодексом Украины, одновременно определена была мера пресечения в виде залога.

24 декабря 2013 года Кондратюк Д.Л. на депозитный счёт Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым платёжным поручением № 1 внесла платёж в размере 225000 гривен, с назначением платежа «залог за Бутакова Артёма Евгеньевича по уголовному делу № 122/17857/13-к, производство 1-кп/122/312» (том 3 л.д.203).

Получателем указанной суммы залога является Территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым (том 3 л.д. 203, 210).

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по г. Ялта от 25 июля 2018 года уголовное дело № 2015007007 в отношении ФИО6 и ФИО9 в части хищения денежных средств - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в их деянии состава преступления); в отношении ФИО6, ФИО10 и ФИО9 в части подделки документов - на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), а также отменена мера пресечения в виде залога в отношении ФИО6 и ФИО9 (том 3 л.д.12-22).

При этом, как следует из резолютивной части данного постановления следователя вопрос о возвращении залога залогодателю в соответствии с частью 10 статьи 106 УПК РФ не разрешён.

Таким образом, поскольку установлено, что залогодателем по уголовному делу в отношении ФИО6 и правообладателем денежных средств, внесённых на депозитный счёт Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым в размере 225000 гривен в качестве залога за ФИО6, является административный истец Кондратюк Д.Л., она является субъектом правоотношений по настоящему административному делу.

Из материалов дела следует, что Кондратюк Д.Л. неоднократно, в период 2019-2020 годов обращалась в различные органы, в том числе, Совет министров Республики Крым с заявлениями о возврате ей денежных средств в размере 225000 гривен, внесённых ею 24 декабря 2013 года за ФИО6 в качестве залога по уголовному делу, на депозитный счёт Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым.

На указанные обращения в адрес Кондратюк Д.Л. направлены ответы от 28 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, 2 апреля 2020 года о том, что постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478 был утверждён Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу. В соответствии с пунктом 1.4 Порядка право заявителей на возврат залоговых сумм, внесённых до 18 марта 2014 года на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым, сохранялись до 1 января 2019 года, после указанной даты возврат залоговых сумм прекращён. Кроме того, указано, что данный Порядок не регламентирует механизм возврата залоговых сумм по решению следственных органов (том 1 л.д. 50-52, том 3 л.д. 128, 129).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Порядком расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения суда о возврате которых вступили в законную силу, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478, не регламентирован механизм возврата залоговых сумм по решению следственных органов. Суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны Совета министров Республики Крым по возврату Кондратюк Д.Л. залога. Кроме того, суд указал о том, что в силу положений статьи 10 Конституции Российской Федерации суд не наделён полномочиями по возложению на Совет министров Республики Крым обязанности принять тот или иной нормативный правовой акт, в том числе, издать распоряжение о возврате административному истцу из бюджета Республики Крым суммы залога, внесённого по уголовному делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив заявленные административным истцом исковые требования, и, исходя из сути этих требований, соглашается с позицией суда первой инстанции, и указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3270-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации среди мер процессуального принуждения предусматривает в главе 13 меры пресечения - средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые, как следует из его статьи 97, в целях предупреждения попыток скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьёй 466 данного Кодекса.

Статья 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает залог в качестве одной из мер пресечения, которая может быть избрана в любой момент производства по уголовному делу и состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу (часть первая); в случае если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения (часть шестая); в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 данного Кодекса (часть девятая); в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чём указывается в постановлении о прекращении уголовного дела (часть десятая).

При этом мера пресечения, в том числе залог, может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса, по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (части первая и вторая статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, залог в качестве меры пресечения, применительно к имуществу, внесённому или переданному в орган, в производстве которого находилось уголовное дело, или в суд лицами, не являющимися обвиняемыми, подлежит отмене, когда в его применении отпадает необходимость или, когда лицо, не являющееся обвиняемым (подсудимым, осужденным), либо надлежащим плательщиком штрафа, заявляет ходатайство об отмене залога и не может обеспечить (гарантировать) исполнение осуждённым приговора.

Иное приводило бы к ограничению права собственности лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, вопреки их воле, а также, по сути, к возложению ответственности на лиц, не являющихся (не признанных) виновными в совершении преступления, к нарушению процессуальных гарантий защиты прав собственника, не отвечало бы предписаниям статей 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счёт соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, орган, в производстве которого находится уголовное дело, решает вопрос о возвращении залога залогодателю, если в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства мера пресечения в виде залога отменяется или изменяется по основаниям, не связанным с нарушением подозреваемым либо обвиняемым принятых в связи с избранием залога обязательств.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно положениям статьи 81 Конституции Республики Крым, исполнительную власть в Республике Крым осуществляют Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым.

Совет Министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 6 августа 2014 года № 242 «О Регламенте Совета министров Республики Крым» Совет министров Республики Крым на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым. Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Республики Крым, указов Главы Республики Крым издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их выполнение.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 143 утверждены Положения о Министерстве финансов Республики Крым.

Согласно пункта 1.2 указанного Положения Министерство финансов Республики Крым обеспечивает проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Крым. В указанных сферах деятельности Министерство координирует деятельность других исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым в случаях, предусмотренных законодательством.

Министерство составляет и организует исполнение бюджета Республики Крым, осуществляет прогнозирование и свод консолидированного бюджета Республики Крым, устанавливает порядок составления бюджетной отчётности, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1.3 Положения от 27 июня 2014 года №143).

Частью 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 17 июля 2014 года № 35-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Крым» установлено, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым принимают в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения в Республике Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 № 478 (с учётом внесённых в него постановлением Совета министров Республики Крым от 22 мая 2018 года № 232 изменений), в соответствии со статьёй 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 84 Конституции Республики Крым, статьёй 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», Законом Республики Крым от 22 декабря 2017 года № 447-ЗРК/2017 «О бюджете Республики Крым на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утверждён Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесённых на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу (далее – Порядок № 478).

В соответствии с пояснительной запиской к проекту названного постановления, данный проект был разработан в целях проведения компенсационных выплат за счёт средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым, физическим лицам, внёсших залоговые суммы в обеспечение исковых требований до 18 марта 2014 года и впоследствии заблокированных Главным управлением Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республики Крым на депозитные счета: Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым, Апелляционного суда Автономной Республики Крым. Проект постановления был подготовлен в связи с необходимостью осуществления возврата денежных средств в 2018 году физическим лицам, имеющих право на получение денежных средств и обратившихся в Министерство финансов Республики Крым.

На основании пункта 1.3 Порядка № возврат залоговых сумм осуществляется Министерством финансов Республики Крым в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год.

Как следует из пункта 1.2 Порядка № 478 возврату подлежат залоговые суммы, внесённые заявителями на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 478 право заявителей на возврат залоговых сумм, внесённых до 18 марта 2014 года на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым, сохраняется до 1 января 2019 года, после указанной даты возврат залоговых сумм прекращается.

В пункте 2.1 Порядка № 478 приведён исчерпывающий перечень документов для проведения возврата залоговой суммы, в соответствии с чем заявитель предоставляет в Министерство финансов Республики Крым:

- копию паспорта с предъявлением его оригинала для подтверждения личности заявителя при подаче заявления;

- заявление по форме согласно приложению к настоящему Порядку;

- надлежаще заверенную копию решения (определения, постановления) суда, которым предусмотрен возврат залоговых сумм, внесённых до 18 марта 2014 года, с отметкой о вступлении в силу данного решения (определения, постановления), с указанием суммы возврата денежных средств в валюте Российской Федерации;

- оригинал (заверенную в установленном порядке копию) платёжного документа, подтверждающего внесение залоговых сумм на депозитный (расчётный) счёт Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, или справку, подтверждающую внесение вышеуказанной суммы, выданную судами Республики Крым или Управлением Судебного департамента в Республике Крым и Верховным судом Республики Крым.

Министерство финансов Республики Крым принимает и регистрирует заявления с приложенными к ним документами в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 настоящего Порядка в день их поступления и осуществляет проверку предоставленных документов, и в течение 10 рабочих дней с даты регистрации документов рассматривает заявление с приложенными к нему документами и принимает решение о проведении возврата денежных средств (пункты 2.2, 2.3 Порядка № 478).

При предоставлении пакета документов, предусмотренного пунктом 2.1, Министерство в течение 7 рабочих дней с даты их рассмотрения в соответствии с пунктом 2.3 производит возврат денежных средств заявителю путём безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении заявителя (пункт 2.4 Порядка № 478).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 478 в случае непредставления полного пакета документов Министерство финансов Республики Крым в течение 7 рабочих дней с даты их рассмотрения возвращает пакет документов заявителю с обязательным указанием причин возврата.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика представлены ответы Министерства финансов Республики Крым на обращения Кондратюк Д.Л., а именно: от 4 сентября 2019 года № К-20/285/2/18-26 на обращение Кондратюк Д.Л. от 15 августа 2019 года № К-20/285/2 о возврате залоге, от 11 февраля 2020 года № К-20/34/2/18-29 на обращение Кондратюк Д.Л., поступившее от Уполномоченного по правам человека в Республике Крым от 27 января 2020 года № 02-17-20/104 о возврате залога, из которых следует, что возврат залоговых сумм, внесённых до 18 марта 2014 года, прекратился 1 января 2019 года, поскольку 31 декабря 2018 года закончился период действия Порядка № 478. Также в ответах имеются разъяснения об основаниях возврата вышеназванных залоговых сумм.

Доказательств подачи Кондратюк Д.Л. в Министерство финансов Республики Крым до 1 января 2019 года с соблюдением требований Порядка № 478 заявления о возврате залоговой суммы суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленной административным истцом в материалы дела копии постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по г. Ялта от 25 июля 2018 года о прекращении уголовного дела № 2015007007 в отношении ФИО9 и ФИО6 и отмены меры пресечения в виде залога, ссылаясь на которое Кондратюк Д.Л. мотивирует свои требования, поскольку названная копия не соответствует истребованной судом первой инстанции при новом рассмотрении дела из материалов уголовного дела № 2015007007 копии постановления от 25 июля 2018 года, согласно которой в резолютивной его части вопрос о возврате залога следователем не разрешался (том 13-21, том 3 л.д.12-22).

В силу положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кондратюк Д.Л. просит признать незаконным бездействие Совета министров Республики Крым по возврату залога, внесённого ею 24 декабря 2013 года за ФИО6 на депозитный счёт Железнодорожного суда г. Симферополя по уголовному делу, и обязать Совет министров Республики Крым издать распоряжение о возврате ей суммы залога, эквивалентной 225000 гривен.

Вместе с тем, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов административного дела, Советом министров Республики Крым совместно с Министерством финансов республики прорабатывается вопрос о внесении в Порядок № 478 изменений в части возможности возврата вышеназванных залоговых сумм на основании решений следственных органов, в связи с чем Глава Республики Крым, с целью сглаживания социальных настроений и недовольства заинтересованных в решении вопроса о возврате залоговых сумм на основании решения (постановления) следственного органа, обратился в Министерство финансов Российской Федерации с письмами от 12 марта 2020 года № 1/01-46/1424 и от 10 апреля 2020 года № 1/01-46/1424/2 о согласовании проекта нормативного правового акта, предусматривающего внесение изменений в Порядок № 478 в части возможности выплат вышеназванных залоговых сумм на основании решений (постановлений) следственных органов.

Согласно ответу Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 06-02-12/26/30406 Министерство, обращая внимание на введение дополнительных мер по повышению устойчивости региональной экономики, дополнительных мер социальной поддержки населения в связи с борьбой по распространению на территории республики новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), указывает, что реализация предложенного проекта постановления о внесении изменений в Порядок № 478 приведёт к дополнительной нагрузке на бюджет Республики Крым. Учитывая, что обращения заявителей по вопросу возврата залоговых сумм на основании решения (постановления) следственного органа рассматривались в течение 2019-2020 годов, Министерство финансов Российской Федерации рекомендует рассмотреть возможность осуществления возврата залоговых сумм заявителям после восстановления экономической стабильности в Республике Крым.

Таким образом, учитывая установленные по административному делу фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется также на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточенности всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица.

Полномочия Совета министров Республики Крым определены Законом Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной Республики Крым».

По смыслу положений названных норм органы власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга, в частности, судебная власть не компетентна возлагать на высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, каковым является Совет министров Республики Крым, обязанность по принятию, отмене или изменению нормативных правовых актов, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В порядке нормоконтроля Порядок № 478 административным истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кондратюк Д.Л. требований по административному иску. Не установлены такие основания и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года по административному делу № 2а-2178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк Д.Л, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова

Судьи	Е.И.Холодная

	О.В. Хожаинова