Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению Мартьянова А. В. к ООО «Родничок» о признании действий, бездействия должностного лица незаконными, признании незаконным акта обследования последствий залива квартиры

по частной жалобе представителя административного истца Мартьянова А. В. – Ступиной М. А.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено: производство по административному делу по административному исковому заявлению Мартьянова А. В. к ООО «Родничок» о признании незаконными действий, бездействия должностного лица – председателя ТСЖ, директора ООО «Родничок» Чеснокова Д. А., выразившееся в ненадлежащем проведении обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и составления акта обследования последствий залива квартир от ДД.ММ.ГГГГ без фактического проведения обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес>, признании незаконным акта обследования последствий залива квартир, расположенной по адресу <адрес> от 02 февраля 2017 г., вынесенного должностным лицом - председателем ТСЖ, директора ООО «Родничок» Чеснокова Д. А. – прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Мартьянов А.В. обратился в суд с административным иском к ООО «Родничок» о признании действий, бездействия должностного лица незаконными, признании незаконным акта обследования последствий залива квартир.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец Мартьянов А.В. в лице своего представителя Ступиной М.А., ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мартьянова А.В. - Ступина М.А. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ООО «Родничок» - Козлов В.В. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Административный истец Мартьянов А.В., заинтересованное лицо Симакина Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку имеется спор о правах, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. между Симакиной Н.И. и Мартьяновым А.В. имеется спор праве на возмещение вреда в результате залива квартиры.

Судебная коллегия соглашается с определением суда по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела административным истцом оспариваются действия, бездействие должностного лица коммерческой организации - ООО «Родничок», созданной в целях извлечения прибыли и не наделенной отдельными государственными или публичными полномочиями.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца Мартьянова А.В., в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу оценка которым должны даваться в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал невозможным рассмотрение требований Мартьянова А.В. в порядке административного судопроизводства и верно прекратил производство по административному делу.

Доводы частной жалобы о наличии вступившего в законную силу определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года которым по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления Мартьянова А.В. к ООО «Родничок» о признании незаконными действий должностного лица, признании незаконным акта обследования квартиры, не влияют на законность оспариваемого определения суда первой инстанции.

Утверждения в частной жалобе о том, что положения Кодекса административного судопроизводства РФ не содержат исчерпывающего перечня административных дел, подлежащих разрешению в рамках процедуры административного судопроизводства в связи с чем спор между управляющей организацией и гражданином, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как указывалось выше ни ООО «Родничок», ни его директор не являются субъектами публичных правоотношений, не наделены в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Мартьянова А. В. – Ступиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев