Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя Бадажковой Ж. Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года

по делу по административному исковому заявлению ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя Бадажковой Ж. Е. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) от 30.05.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 30.05.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО24, ФИО25 в лице законного представителя Бадажковой Ж.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 30.05.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 30.05.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются стороной исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 09.09.2015.

30.05.2017 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое 13.06.2017 было утверждено начальником отдела. Также в рамках данного исполнительного производства 30.05.2017 был составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю были переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Полагают постановление и акт не законными, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являлись предметом ипотеки.

Решением суда от 06.08.2014 на данные объекты было обращено взыскание в качестве обеспечения погашения суммы долговых обязательств по ипотеке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами 23.05.2016 данное имущество было предметом публичных торгов в соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ и Федеральному закону «Об ипотеке».

В связи с тем, что первые торги не состоялись, данное имущество было повторно выставлено на торги. 23.06.2016 повторные торги также не состоялись в виду отсутствия покупателей.

29.06.2016 спорное имущество было возвращено с торгов судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке прямо устанавливает порядок при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Однако, в нарушение указанных норм права судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество взыскателю только 30.05.2017, а вынес постановление о передаче имущества взыскателю только 30.05.2017 года.

Передача имущества спустя почти год с момента, когда повторные торги были признаны несостоявшимися и с момента возвращения судебному приставу – исполнителю 29.06.2016 имущества с торгов судебный пристав-исполнитель имущество взыскателю не передала, более того, взыскатель не высказывал такого пожелания в течение 10 месяцев.

Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю нарушают права административных истцов, так как противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об ипотеке», Гражданскому процессуальному законодательству и Кодексу административного судопроизводства РФ.

В виду того, что ипотека прекратилась, имущество не могло быть передано взыскателю.

О нарушении прав административным истцам стало известно 19 июня 2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском не пропущен.

Определением суда от 23.06.2017 приняты меры предварительной защиты по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области изменять запись в ЕГРИП о праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО26, ФИО27 в лице законного представителя Бадажковой Ж.Е. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что в протоколе о признании торгов несостоявшимися указаны иные исполнительные производства в отношении детей, а именно: № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, которые не были предметом исследования в суде, хотя суд посчитал установленными обстоятельства, что в этих исполнительных производствах идет речь об обращении взыскания на жилой дом, с чем она не согласна. Настаивает, что законному представителю несовершеннолетних не было известно о возбуждении таких исполнительных производств и в судебное заседание они не представлялись.

Полагает необоснованным ссылку суда на Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008, утвердивший Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием аналогичного приказа, который предусматривает аналогичный порядок взаимодействия ФССП и Росимущества.

Указывают, что суд посвятил большую часть судебного решения тому, что у пристава отсутствовала возможность извещения Росимущества и торгующей организации, так как Акентьев М.Г., согласно представленным доказательствам, предоставил приставу – исполнителю определение об отсрочке только 23.06.2016, то есть в день торгов, что исключало возможность, по мнению суда, со стороны пристава – исполнителя незамедлительно уведомить торгующую организацию и Росимущество, однако, этот довод не может быть признан обоснованным, так как в судебном заседании пристав- исполнитель заявляла о том, что она получает и отправляет документы организатору торгов по электронной почте, а т.к. определение об отсрочке вынесено 22.06.2016, которое незамедлительно вступило в законную силу было передано Акентьевым М.Г. судебному приставу – исполнителю уже утром, а торги проводились только в 13:00 у судебного пристава – исполнителя было достаточно времени для вынесения постановления и отправки его организатору торгов. А так же 23.06.2016 приставом - исполнителем было принято постановление об отложении мер принудительного исполнения, а соответственно, процедура реализации имущества должна была быть приостановлена.

Считают, что постановление и акт о признании торгов не состоявшимися не могли быть приняты, так как имела место отсрочка исполнения решения суда, следовательно, не могло быть и вторых торгов, и не могло быть постановления о том, что торги не состоялись, и как следствие не могло быть снижение цены имущества на 10 %.

Предложение об оставлении имущества за собой противоречит положениям п. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в деле нет постановления о снижении стоимости заложенного имущества на 25%, данное постановление не направлялось в адрес административных истцов. В исполнительном производстве оно отсутствует. Однако указанные доводы истцов суд оставил без внимания.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронковой С.П. принесены возражения (л.д. 194-199).

В судебном заседании законный представитель административных истцов Бадажкова Ж.Е. и представляющая их интересы адвокат Чигряй С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административных ответчиков Бекеева В.С. и судебный пристав – исполнитель Воронкова С.П. в удовлетворении жалобы возражали.

Заинтересованное лицо Акентьев М.Т. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Ботов Е.Е. в удовлетворении жалобы возражал. Пояснил, что в настоящий момент взыскатель полагает требования исполнительных документов исполненными в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы истребованных исполнительных производств, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2014 с Акентьева М.Г., ФИО28 (законный представитель Бадажкова Ж.Е.), ФИО29 (законный представитель Бадажкова Ж.Е.) солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» взысканы денежные средства по договору от <данные изъяты> в размере 9 621 399,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 56 307 руб., всего 9 677 706,40 руб. Постановлено также обратить взыскание на жилой дом по адресу: Кемеровская <адрес>, общей площадью 358,6 кв.м., в том числе жилой площадью 328,9 кв.м., площадь гаража 20,6 кв.м., площадью котельной 9,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 990 кв.м., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома 11 501 898 руб., земельного участка 83 110 руб.».

Указанное решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

10.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-4593/2014 были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> (должник ФИО30.), № <данные изъяты> (должник ФИО31), № <данные изъяты> (должник Акентьев М.Г.) с предметом исполнения: обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, с общей площадью 358,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 990 кв.м., определив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью дома в размере 11 501 898 руб., земельного участка в размере 83 110 руб. (солидарно) в размере 9 677 706,4 руб. в пользу взыскателя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области.».

26.11.2014 судьей Центрального районного суда г. Кемерово по указанным исполнительным производствам отозваны исполнительные листы, на основании которых они возбуждены, в связи с поступившей апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда от 06.08.2014 по делу № 2-4593/2014.

28.05.2015 исполнительные производства: № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> окончены, в связи с возвращением исполнительных документов по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

09.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-4593/2014, содержащего решение о солидарном взыскании суммы долга и обращения взыскания на имущество, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 11 501 898 руб., земельного участка в размере 83 110 руб. (солидарно) в отношении должника Акентьева М.Г. в пользу взыскателя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (л.д. 67-68).

Кроме того, 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-4593/2014, содержащих требование о взыскании солидарно суммы долга и обращении взыскания, были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> (должник ФИО32 № <данные изъяты> (должник ФИО33), с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 11 501 898 руб., земельного участка в размере 83 110 руб. (солидарно) в пользу взыскателя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

14.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово указанные исполнительные производства: № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты>.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 15.09.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста имущества, наложен арест на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> на общую сумму 11 585 008 руб.

21.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2015 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 11 501 898 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 83 110 руб., что соответствует судебному акту, на основании которых выданы исполнительные документы.

06.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму 11 585 008 руб.

21.04.2016 судебным приставом - исполнителем арестованное имущество передано на реализацию по акту передачи на торги.

24.05.2016 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово поступил протокол заседания комиссии № 335 от 23.05.2016 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в торгах.

25.05.2016 в соответствии со ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно: стоимость жилого дома определена в размере 9 776 613,3 руб., а земельного участка в размере 70 643,50 руб.

27.06.2016 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово поступил протокол № 335 от 16.06.2016 заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах, в котором указано, что не подано ни одной заявки на участие в торгах.

23.06.2016 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово поступило определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2016 о предоставлении отсрочки ФИО34 и ФИО35 в лице законных представителей Бадажковой Ж.Е. и Акентьева М.Г. исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2014 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком до 25.05.2017.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты> нас рок с 23.06.2016 по 06.07.2016 включительно, в связи с поступившим определение о предоставлении отсрочки, не вступившим в законную силу.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

29.06.2016 арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата арестованного имущества с реализации № 335.

22.07.2016 взыскатель, узнав о несостоявшихся повторных торгах, письменно выразил согласие на оставление за собой нереализованного имущества в адрес организатора торгов (письмо от 22.07.2016 исх. № РД16/1901-1) и судебного пристава-исполнителя (письмо от 22.07.2016 исх. № РД16/1901).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.06.2016 на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2016 о предоставлении отсрочки отсрочено исполнение по исполнительным производствам № <данные изъяты> (должник ФИО37 и № <данные изъяты> (должник ФИО38.) на срок с 23.06.2016 по 25.05.2017.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово взыскателю направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 8 626 423,50 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 62 332,50 руб.

30.05.2017 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово поступило согласие на оставление за собой нереализованного имущества.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 99-100).

Согласно акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга следует, что НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» передано имущество, арестованное по акту от 15.09.2015: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 8 626 423,50 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 62 332,50 руб.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово вынесены постановления об окончании исполнительных производств: № <данные изъяты> (должник ФИО39); № <данные изъяты> (должник ФИО40.); № <данные изъяты> (должник ФИО41) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 30.05.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 09.09.2015 года; акт от 30.05.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 09.09.2015, не влекут нарушения прав административных истцов, являющихся солидарными должниками по исполнительному документу, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках его полномочий.

Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными.

Принимая во внимание, что административные истцы являлись солидарными должниками по судебному акту о взыскании денежных средств и обращению взыскания на имущество – жилой дом и земельный участок, требования исполнительного документа на момент совершения оспариваемых действий судебным приставом – исполнителем, в том числе в период предоставленной отсрочки исполнения требований исполнительного документа, предоставленной судом, не были исполнены, у судебного пристава – исполнителя после истечения срока предоставленной судом отсрочки исполнения имелись основания для направления взыскателю предложения оставить за собой нереализованное имущество и после получения согласия, передать имущество взыскателю.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении административных истцом - несовершеннолетних детей, исполнительные производства не возбуждались, поскольку указанное доводы не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела исполнительными производствами. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово были объединены в сводное исполнительное производство, выполнение исполнительных действий с указанием номера исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности примененных мер принудительного исполнения, поскольку не может повлечь нарушения прав должников по сводному исполнительному производству.

Доводы о том, что в протоколе о признании торгов несостоявшимися неправильно указанны номера исполнительных производств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из представленного протокола следует, что проведение торгов было направлено на исполнение требований по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, соответствующий исполнительным производствам в отношении должников Акентьева М.Г., ФИО42., ФИО43 и им принадлежащее.

Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что на торги необоснованно было передано имущество, принадлежащее, в том числе, несовершеннолетним детям. Доводы представителя административных истцов о том, что судебный акт не содержит выводов об обращении взыскания на имущество, принадлежащее несовершеннолетним детям, основаны на неверном толковании содержания исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что не могли быть проведены повторные торги, судебным приставом – исполнителем не предприняты меры, направленные на отмену торгов после предоставления копии определения о предоставлении отсрочки исполнения, поскольку определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2016 (л.д. 90-93) на момент его предоставления судебному приставу – исполнителю и на дату проведения повторных торгов 23.06.2016 не вступило в законную силу, и не могло являться основанием для отсрочки исполнительных действий. Доводы представителя административных истцов о том, что указанное определение подлежало исполнению немедленно основаны на неверном толковании норм процессуального права и указанного судебного акта, не обращенного к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответствует постановление о снижении стоимость имущества на 25 % не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых предложения и акта судебного пристава – исполнителя. Из представленных документов следует, что имущество передано взыскателю соответственно стоимостью 8 626 423,50 руб. и 62 332,50 руб., что соответствует уменьшению начальной стоимости, установленной судом при обращении взыскания на 25%, следовательно, нарушений прав должников по исполнительному производству допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований административных истцов в пределах заявленный требований являются правильными, оснований для признания незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 30.05.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.05.2017 и акта о передаче не нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.05.2017 не имеется, судебным приставом – исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые могут являться основанием для признания постановления и акта незаконными, нарушений прав должников по исполнительному производству в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: