Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.,
судей	Поповой Е.И., Чуфистова И.В.,

при секретаре	Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года апелляционную жалобу Сергеевой Е. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по административному иску Сергеевой Е. С. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу В. М.А. о признании незаконным бездействия, обязании возвратить суммы переплаты.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца Сергеевой Е.С. и ее представителя истца адвоката Прикрева В.Ф., возражения представителя административного ответчика Маринской А.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.С., Чурсина М.В., Петрунин Д.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к МИФНС №24 по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением от 20 октября 2022 года требования Сергеевой Е.С., Чурсиной М.В., Петрунина Д.В. разъединены в отдельные производства (л.д. 188-190).

Сергеева Е.С. в административном исковом заявлении после уточнения требований просила признать незаконным:

- бездействие МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозвращении переплаты по транспортному налогу (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 40386000) в размере 7806195,00 руб. по заявлению №1 от 29 октября 2021 года на открытый банковский счет налогоплательщика, указанный ею в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога в нарушение пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации,

- решение МИФНС №24 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченного транспортного налога с физических лиц №48396 от 16 ноября 2021 года (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 40386000) в размере 7806195,00 руб.;

- действия (бездействия) МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозвращении переплаты по налогу на имущество физических лиц (КБК 1821060101003110001100, ОКТМО 40386000) в размере 8633429,00 руб. по заявлению №2 от 29 октября 2021 года на открытый банковский счет налогоплательщика, указанный ею в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога в нарушение пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации,

- решение МИФНС №24 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество физических лиц №48397 от 16 ноября 2021 года (КБК 1821060101003110001100, ОКТМО 40386000) в размере 8633429,00 руб.;

- обязать МИФНС №24 по Санкт-Петербургу возвратить переплату по транспортному налогу (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 40386000) в размере 7806195,00 руб., по налогу на имущество физических лиц (КБК 1821060101003110001100, ОКТМО 40386000) в размере 8633429,00 руб. (т. 1 л.д. 3-26, 93-116).

В обоснование административного иска указала, что ООО «Строительные Технологии» в счет уплаты налога на имущество физических лиц и транспортного налога за Сергееву Е.С. перечислило в бюджет 5659000,00 руб. (платежное поручение №8 от 2 ноября 2018 года) и 7183000,00 руб. (платежное поручение №9 от 15 ноября 2018 года). ООО «Симфония» в счет уплаты транспортного налога за Сергееву Е.С. перечислило сумму 2154500,00 руб. (платежное поручение №17 от 2 ноября 2018 года), ООО «Гранад» в счет уплаты налога на имущество физических лиц за Сергееву Е.С. перечислило сумму 1453950,00 руб. (платежное поручение №17 от 1 ноября 2018 года). В результате у Сергеевой Е.С. образовалась переплата по транспортному налогу на сумму 7809195,00 руб. и по налогу на имущество физических лиц на сумму 8633429,00 руб. 21 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением возврате переплаты по транспортному налогу, 26 ноября 2018 года – по налогу на имущество физических лиц. Возврат налога в установленные действующим законодательством сроки (по транспортному налогу до 21 декабря 2018 года, по налогу на имущество физических лиц до 26 декабря 2018 года) не произведен, в связи с чем, Сергеева Е.С. 11 января 2019 года обратилась с жалобой в Управление ФНС России на бездействие должностных лиц МИФНС №24 по Санкт-Петербургу. Из ответа Управления ФНС России следует, что ответчиком приняты решения о возврате сумм №№81,82 от 11 января 2019 года, оформлены заявки на возврат 7811ZV301000003-1 от 11 января 2019 года на сумму 8633429,00 руб. и 7811ZV301000003-2 от 11 января 2019 года на сумму 7806195,00 руб., которые направлены на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу. Из письма УФК по Санкт-Петербургу от 18 января 2019 года следует, что заявки изъяты сотрудником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в связи с расследование уголовного дела. Однако ни Сергеева Е.С., ни указанные выше общества не являются фигурантами уголовного дела №11901400009000206 от 21 января 2019 года. Производство по делу приостановлено до установления привлекаемого лица, таким образом, возврат переплаты фактически осуществлен не был. 29 октября 2021 года истец вновь подала заявления о возврате переплат №1 на сумму 7806195,00 руб. и №2 на сумму 8633429,00 руб., 16 ноября 2021 года решением ответчика ей было отказано в возврате переплаты в связи с тем, что повторное принятие решения о возврате не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а решение о возврате налога было принято 11 января 2019 года. 1 марта 2022 года истец обратилась с жалобой на незаконные действия должностных лиц МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, решением №16-15/20875@ от 21 апреля 2022 гожа УФНС России по Санкт-Петербургу жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Сергеева Е.С. и ее представитель адвокат Прикрев В.Ф. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Маринская А.В., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу Викторова М.А., представители заинтересованных лиц ООО «Строительные технологии», ООО «Гранад», ООО «Симфония» в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные Технологии» в счет уплаты налога на имущество физических лиц и транспортного налога за Сергееву Е.С. перечислило сумму 5659000,00 руб. (платежное поручение №8 от 2 ноября 2018 года) и 7183000,00 руб. (платежное поручение №9 от 15 ноября 2018 года). ООО «Симфония» в счет уплаты транспортного налога за Сергееву Е.С. перечислило сумму 2154500,00 руб. (платежное поручение №17 от 2 ноября 2018 года), ООО «Гранад» в счет уплаты налога на имущество физических лиц за Сергееву Е.С. перечислило сумму 1453950,00 руб. (платежное поручение №17 от 1 ноября 2018 года).

21 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу, 26 ноября 2018 года – по налогу на имущество физических лиц.

МИФНС №24 по Санкт-Петербургу приняла решения о возврате сумм №№81,82 от 11 января 2019 года, оформила заявки на возврат из бюджета 7811ZV301000003-1 от 11 января 2019 года на сумму 8633429,00 руб. и 7811ZV301000003-2 от 11 января 2019 года на сумму 7806195,00 руб. Направила их для исполнения в УФК по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу УФК по Санкт-Петербургу от 18 января 2019 года, заявки изъяты сотрудником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

В связи с неполучением денежных сумм Сергеева Е.С. 11 января 2019 года обратилась с жалобой в Управление ФНС России на бездействие должностных лиц МИФНС №24 по Санкт-Петербургу.

20 октября 2021 года сторонами составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам за период с 1 января по 15 октября 2021 года, согласно которому Сергеева Е.С. задолженности по уплате налога не имеет, суммы переплаты не возвращены, акт подписан административным истцом с разногласиями.

29 октября 2021 года истец повторно обратилась в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлениями о возврате переплат №1 на сумму 7806195,00 руб. и №2 на сумму 8633429,00 руб. за 2017 год.

Оспариваемыми в настоящем деле решениями от 16 ноября 2021 года ответчик отказал в возврате переплаты в связи с тем, что повторное принятие решения о возврате сумм из бюджета не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, решение о возврате налога принято 11 января 2019 года (т. 1 лл.д 67, 68).

1 марта 2022 года истец обратилась с жалобой на незаконные действия должностных лиц МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, решением №16-15/20875@ от 21 апреля 2022 года УФНС России по Санкт-Петербургу жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 лл.д. 74-82).

Названный ответ от 21 апреля 2022 года предметом рассматриваемого спора не является.

Согласно постановлению от 19 декабря 2022 года заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга, отменено постановление старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 219).

Разрешая заявленные требования в пределах определенных истцом предмета и основания, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административными ответчиками при принятии решений от 16 ноября 2021 года не допущено нарушений налогового законодательства, не создано препятствий к осуществлению административным истцом её прав и свобод, на неё не была возложена незаконно какая-либо обязанность, не имело место привлечение административного истца к ответственности, а также не выявлен факт нарушения прав и свобод административного истца, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с правилами статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые действия (бездействия), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение такими действиями (бездействиями), решение прав заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, штрафов, пени.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В материалы дела доказательств того, что Сергеева Е.С. имела налоговые обязательства в размере, исполненном за нее заинтересованными лицами, не представлено. Предметом исследования указанное в рамках рассмотрения заявленного спора не является.

При этом, положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения переплаты) предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу абзаца 1 пункта 7, пунктов 8 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление залоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства должно заполняться по правилам, установленным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации утверждены Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н.

Согласно данному порядку при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог (приложение №1 к порядку, в редакции, действующей на момент возникновения переплаты).

Поле «КПП» плательщика заполняется при уплате налога за юридическое лицо. При исполнении обязанности по уплате налога за физическое лицо в этом указывается «0».

При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, исполнившем платежное поручение.

Порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных), подлежащих возмещению сумм налогов за счет средств соответствующих бюджетов урегулирован положениями статей 78, 79 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 и статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 года № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», действовавшим в период рассмотрения заявлений 29 октября 2021 года.

По смыслу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Решение о возврате сумм излишне уплаченного налога должно быть принято в течение 10 дней, в случае удовлетворения заявление налоговый орган оформляет заявку на возврат сумм из соответствующего бюджета, которая направляется на исполнение в территориальный орган Федерального казначейства.

В силу положений пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, налоговый орган выступает администратором доходов бюджета.

С учетом положений пункта 28 Порядка N 66н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС №24 по Санкт-Петербургу осуществила все предусмотренные законодательством действия по возврату спорных сумм, приняв 11 января 2019 года решения о возврате сумм, требуемых Сергеевой Е.С., и направив заявки на возврат в Казначейство.

Невозможность возврата денежных средств обусловлена выемкой заявок на возврат 15 января 2019 года в рамках расследования уголовного дела. На дату рассмотрения заявлений от 29 октября 2021 года уголовное дела находилось в производстве соответствующего следственного органа.

О причинах неисполнения заявок на возврат истец была проинформирована Управлением ФНС по Санкт-Петербургу в письме от 1 февраля 2019 года (л.д. 42 т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года по делу N АКПИ19-316, в рассматриваемой ситуации имеется объективная невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от налоговых органов причинам ввиду отсутствия файлов с заявками на возврат денежных средств, выемка которых произведена органами следствия.

Выемка заявок на возврат в рамках уголовного дела не является основанием для принятия Инспекцией новых решений и заявок на возврат, поскольку все необходимые действия уже совершены ранее.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии незаконного бездействия, решения со стороны Инспекции следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно отказано в повторном принятии решения о возврате излишне уплаченной суммы, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку каких-либо новых обстоятельств в заявлениях Сергеевой Е.С. на возврат сумм в октябре 2021 года, по сравнению с обращением от декабря 2018 года, не приведено. Правомерность принятых следственными органами действий по изъятию заявок из Управления федерального казначейства Сергеева Е.С. не оспаривала.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Сергеева Е.С. в ходе рассмотрения спора не представила доказательств нарушения ее прав и охраняемые законом интересов в связи с принятием административным ответчиком решений от 16 ноября 2021 года, совершением оспариваемых действий (бездействия).

Требования Сергеевой Е.С. о возврате было удовлетворено Инспекцией ещё в 2019 году, решения приняты, сам процесс возврата денежных средств был приостановлен в связи с выемкой заявок в рамках уголовного дела, на что налоговый орган повлиять не может.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года