Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 января 2018 года, которым удовлетворено административный иск ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по предоставлению 04 октября 2017 года свидания с осужденным ФИО2 для оказания юридической помощи и действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в непредоставлении 04 октября 2017 года свидания с осужденным ФИО2, на администрацию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность предоставить адвокату ФИО1 свидание с осужденным ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении ему, как адвокату, свидания с его подзащитным ФИО2

В обоснование требований указал, что 04.10.2017 г. он прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для свидания с осужденным ФИО2 для оказания юридической помощи. Предоставил все необходимые документы для оформления пропуска на свидание с осужденным, после чего ему был оформлен пропуск на территорию Т-2 для свидания с осужденным, подписанный начальником учреждения.

Однако до 14 часов свидание с осужденным ему не было предоставлено, поскольку кабинет для свиданий с адвокатом был занят другим адвокатом. На устную жалобу о незаконности действий сотрудников ФКУ Т-2, начальник учреждения ФИО3 отказал в свидании, сообщив, что свидание с осужденным будет предоставлено только в порядке очередности после освобождения комнаты для свиданий. Однако 04.10.2018 свидание с его подзащитным так и не было ему предоставлено. Таким образом, основанием для отказа начальником ФКУ Т-2 в предоставлении свидания с осужденным ФИО2 явилось отсутствие помещения для свидания.

Считает, что указанные действия начальника и сотрудников ФКУ Т-2 являются незаконными, нарушающими право осужденного ФИО2 на его защиту и право административного истца, как защитника, на оказание квалифицированной юридической помощи, своему подзащитному.

С учетом изменения требований просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер ведомственного контроля в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ Т-2, не предоставивших 04.10.2017 г. адвокату ФИО1 свидание с осужденным ФИО2 для оказания юридической помощи; признать незаконным и необоснованным бездействие ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ Т-2, не предоставивших 04.10.2017 г. адвокату ФИО1 свидание с осужденным ФИО2 в связи с занятостью комнат свидания; обязать устранить нарушения.

Административный истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснили, что 06.10.2017 г. была предоставлена встреча ФИО1 с осужденным ФИО2, длившаяся несколько минут, поскольку осужденный написал заявление на предоставление конфиденциального свидания, которое не состоялось. Просил обязать устранить нарушения путем предоставления свидания с осужденным для оказания юридической помощи.

Представитель административных ответчиков начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснила, что 04.10.2017 г. документы на предоставление свидания ФИО1 были оформлены, однако встреча не состоялась по независящим от администрации учреждения причинам. В связи с наличием одного специального помещения для встречи адвокатов с осужденными, встречи проводятся в порядке живой очереди, ФИО1 был третьим по очереди. Кроме того, сразу после встречи с начальником учреждения административный истец убыл из учреждения, не дожидаясь 17.00. Администрация ФКУ Т-2 не отказывала заявителю в предоставлении свидания с осужденным, действовала в соответствии с действующим законодательством. 06.10.2017 г. встреча ФИО1 с осужденным ФИО2 состоялась.

Представитель заинтересованного лица Управления ФСИН России по Владимирской области с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав позицию ФКУ Т-2.

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права административного истца. Фактически свидания 06.10.2017 также не состоялось, в связи с чем, необходимо восстановить нарушенное право путем предоставления свидания адвокату с осужденным для оказания юридической помощи.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2, ходатайств не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что нарушения законных прав и интересов адвоката ФИО1 отсутствовали; незаконна ссылка на ранее вынесенные представления прокуратуры 2015 года, поскольку лимит наполнения тюрьмы значительно изменился, а приказ Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 в настоящее время не применяется. Указывают, что во Владимирской области сложилась иная судебная практика по данному вопросу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Установлено, что 04.10.2017 г. ФИО1, являясь адвокатом, прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с целью получения свидания с осужденным ФИО2 для оказания последнему юридической помощи.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 г. ФИО1 не было предоставлено свидание с подзащитным по причине наличия только одного специализированного помещения для встречи осужденных с адвокатами.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ непосредственное общение с адвокатом – важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из статей 71 и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55, вправе конкретизировать содержание закрепленного в статье 48 Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 №308-О).

Частью 8 статьи 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 г. №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 04.10.2017 г. администрация ФКУ Т-2 без законных оснований, не предоставив свидание ФИО1 с его подзащитным ФИО2, нарушила право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку администрация исправительного учреждения 04.10.2017г. не создала реальных условий для оказания осужденному ФИО2 квалифицированной юридической помощи прибывшим для этих целей адвокатом.

В соответствии с утвержденным администрацией учреждения распорядком дня (л.д. 102) встречи осужденных с адвокатами предусмотрены с 10-00 до 12-00 и с 13-30 до 17-00. Вместе с тем прибывшему заблаговременно адвокату ФИО1 свидание предоставлено не было.

Из журнала учета лиц, посещающих ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области усматривается, что 04.10.2017 г. в ФКУ Т-2 для свидания с осужденными прибыли адвокаты О. зарегистрированная в журнале в 8-50 часов, З. зарегистрированный в журнале в 8-52 часов, Н. зарегистрированная в журнале в 8-55 часов, ФИО1, зарегистрированный в журнале в 9-00 часов на свидание с осужденным ФИО2

С учетом того, что в ФКУ Т-2 только одно специальное помещение для встреч адвокатов с осужденными, а максимальное время такого общения, установленное ч.4 ст.89 УИК РФ составляет четыре часа, администрация ФКУ Т-2 тем самым создала условия, в которых не все прибывшие на свидание с осужденными адвокаты имеют реальную возможность оказать юридическую помощь своим подзащитным.

Отсутствие необходимого количества специальных помещений для свиданий адвокатов с осужденными само по себе не является достаточным основанием для необеспечения в разумный срок возможности реализовать гарантированное Конституцией РФ и Федеральным законом право на квалифицированную юридическую помощь. Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения. В данном случае администрация ФКУ Т-2 таких условий адвокату ФИО1 без законных оснований не предоставила.

На основании изложенного решение суда является законным, постановленным на основании установленных судом фактических обстоятельств. Решения судов, на которые ссылается апеллянт, как на доказательство иной судебной практики по аналогичным спорам, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену судебного решения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

Е.В. Агафонова