Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
	Мильшина С.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4011/2021 по административному исковому заявлению Савчук М. А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Савчук М. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Савчук М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Шевелевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Савчук М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Свидовской М.П. (ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (УФССП по Мурманской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства №174986/21/51003-ИП от 8 сентября 2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) № 77/46-н/77-2019-25-2329 от 19 декабря 2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 144 038 рублей 93 копейки с Савчук М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк», вынесено постановление от 13 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 082 рубля 72 копейки.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что административный истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку она своевременно предоставила информацию об открытых расчетных счетах и источниках поступления денежных средств, а также документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Кроме того, одновременно с оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в ПАО Банк «ВТБ», на который происходит поступление денежных средств с присвоением квалификации мер поддержки социального характера, и которые являются в настоящее время единственным доходом семьи.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Свидовской М.П. о взыскании исполнительного сбора от 13 октября 2021 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Савчук М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Савчук М.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указывает, что одновременно с оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, в котором содержится не соответствующая действительности ссылка о наличии у Савчук М.А. денежных средств в иностранной валюте, находящихся на счете ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, в информационной базе ФССП имеются все актуальные данные административного истца, в том числе о расчетном счете Банка ВТБ, на который происходит поступление денежных средств с присвоением классификации мер поддержки социального характера, которые являются в настоящее время единственным доходом семьи.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель производил незаконное списание алиментов в счет погашения кредитных обязательств, и без учета данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель Свидовская М.П. вынесла оспариваемое постановление.

Обращает внимание, что судом первой инстанции вынесено решение без анализа в совокупности представленных в материалы дела доказательств и документов, а также не приняты во внимание противозаконные действия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, не обосновано по каким причинам доводы административного истца отклонены.

Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Свидовской М.П. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Свидовская М.П., представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа города Мурманска УФССП по Мурманской области 8 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №174986/21/51003-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 декабря 2019 года о взыскании с Савчук М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 144 038 рублей 93 копейки.

Данное постановление в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, направлено в адрес Савчук М.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг через «Личный кабинет» должника; получено и прочитано должником 16 сентября 2021 года.

Срок добровольного исполнения установлен должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5 дней, который с учетом получения постановления должником, истекал 23 сентября 2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 сентября 2021 года разъяснена возможность взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась в целях надлежащего исполнения, 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с Савчук М.А. исполнительского сбора в размере 10 082 рубля 72 копейки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства соблюдены, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено по истечении пятидневного срока, представленного для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности по уплате долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 сентября 2021 года получено и прочитано административным истцом 16 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, административный истец достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, что также не оспаривалось Савчук М.А. при рассмотрении дела.

Вместе с тем, меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не приняты. Неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено. Отсутствие у должника достаточных денежных средств таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего административного дела соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 октября 2021 года незаконно списаны денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО Банк «ВТБ», на правильность решения суда не влияют, поскольку в административном иске оспаривается исключительно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, материальное положение административного истца, отсутствие у Савчук М.А. имущества (в том числе денежных средств), на которое может быть обращено взыскание, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 13 октября 2021 года на одну четверть (на 2520 рублей 68 копеек), то есть до 7 562 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на снижение размера исполнительского сбора, взысканного с Савчук М. А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 13 октября 2021 года на 2520 рублей 68 копеек, то есть до 7562 рублей 04 копеек.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.

Председательствующий:
Судьи: