Судья <...>
Дело № 33а-116/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2016 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Сивоконь А.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных истцов Бибченко А.Н., Шиндера А.Э., Луценко Э.А., Луценко С.Н., Пляскиной Л.Е., Прониной Л.Г., Поздняковой Л.Н., Кашириной Л.П., Шиховцовой С.А., Проскуряковой Т.С., Квитковского К.А., Шиндиной В.И., Урсеговой Л.Т., Бокий Г.А., Васильева О.В., Шульга Л.В. и представителя административных истцов Гнилокостовой С.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2015, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Бибченко А. Н., Шиндера А. Э., Луценко Э. А., Луценко С. Н., Пляскиной Л. Е., Прониной Л. Г., Поздняковой Л. Н., Кашириной Л. П., Шиховцовой С. А., Проскуряковой Т. С., Квитковского К. А., Шиндиной В. И., Урсеговой Л. Т., Бокий Г. А., Васильева О. В., Шульга Л. В. о признании незаконными действий должностных лиц Мавриной Т. А., Зверевой Ю. В., Белокрылова В. Б., Платонова А. С., Меньщикова А. А.овича, Подлиннова В. В. отказать.
Производство по административному иску Бибченко А.Н., Шиндера А.Э., Луценко Э.А., Луценко С.Н., Пляскиной Л.Е., Прониной Л.Г., Поздняковой Л.Н., Кашириной Л.П., Шиховцовой С.А., Проскуряковой Т.С., Квитковского К.А., Шиндиной В.И., Урсеговой Л.Т., Бокий Г.А., Васильева О.В., Шульга Л.В. о признании незаконными действий Зайцевой Ю.А. и Басова С.Ю. прекратить, в связи с отказом административных истцов от административного иска.
В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административных истцов Шиндера А.Э., Луценко Э.А., Шиховцовой С.А., Васильева О.В., представителя административных истцов Гнилокостовой С.Н., административных ответчиков Зверевой Ю.В., Меньщикова А.А., Платонова А.С., представителя административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский» Юрчак И.В., представителя административного ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бибченко А.Н., Шиндер А.Э., Луценко Э.А., Луценко С.Н., Пляскина Л.Е., Пронина Л.Г., Позднякова Л.Н., Каширина Л.П., Шиховцова С.А., Проскурякова Т.С., Квитковский К.А., Шиндина В.И., Урсегова Л.Т., Бокий Г.А., Васильев О.В., Шульга Л.В. (16 человек) обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий 08.10.2015 в период с 19 часов до 19 часов 45 минут в помещении актового зала по адресу: г. Биробиджан, ул. Чапаева, д. 1, повлекшие срыв начавшегося запланированного богослужения религиозной группы Свидетелей Иеговы «<...>» и нарушение права административных истцов на свободу совести и вероисповедания, гарантированные ст. 28 Конституции РФ и ст.ст. 9, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
-инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела МОМВД России «Биробиджанский» Мавриной Т.А., выразившиеся в том, что она против воли административных истцов осматривала помещение актового зала, в котором уже началось богослужение; произвела осмотр личных вещей административных истцов Бибченко А.Н. и Луценко С.Н. без их согласия; в течение долгого времени в помещении актового зала составляла протокол осмотра, в то время как никаких правонарушений выявлено не было;
-начальника отделения по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» Зверевой Ю.В., руководившей действиями подчиненной сотрудницы полиции Мавриной Т.А.;
-эксперта экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Биробиджанский» Белокрылова В.Б., выразившиеся в том, что он прибыл на место проведения богослужения в актовый зал и ходил по данному помещению в течение всего времени его осмотра, наблюдая за ходом осмотра;
-старшего оперуполномоченного группы по противодействию экстремизму УМВД России по ЕАО Платонова А.С. - против воли административных истцов осматривал помещение актового зала; произвёл осмотр личных вещей административных истцов Бибченко А.Н. и Луценко С.Н. без их согласия; ходил по актовому залу и требовал от присутствующих пересесть с одного места на другое;
-оперуполномоченного группы по противодействию экстремизму УМВД России по ЕАО Меньщикова А.А. - против воли административных истцов участвовал в осмотре помещения актового зала; ходил по актовому залу и осуществлял видеосъемку без согласия находившихся там административных истцов;
-участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Биробиджанский» Подлинова В.В. - против воли административных истцов находился в помещении актового зала и наблюдал за ходом осмотра данного помещения; ходил по актовому залу.
-Зайцевой Ю.А. и Басова С.Ю. - против воли административных истцов находились в помещении актового зала и наблюдали за ходом его осмотра; ходили по актовому залу.
В заявлении указали, что вмешательство в богослужение не предусмотрено законом и не являлось необходимым в демократическом обществе. Важной частью религиозной деятельности их религиозной группы является посещение религиозных встреч с целью совместного исповедания веры, исследования Священного Писания (Библия), обучения религии. Для реализации запланированной религиозной встречи истцы и другие верующие (около 50 человек) специально выделили время в своем личном или семейном графике. Среди них были люди пожилого возраста и с детьми. Происходящее напоминало спецоперацию по отысканию наркотиков и захвату бандитов. После их ухода некоторые из истцов не смогли выступить с заранее подготовленными библейскими мыслями, что причинило им глубокие душевные и нравственные страдания. Неоднократные напоминания верующих о срыве богослужения, сотрудниками полиции были проигнорированы. В ходе осмотра, в помещении ничего запрещенного, либо изъятого из гражданского оборота обнаружено не было.
Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОМВД России «Биробиджанский» и УМВД России по ЕАО.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал. Пояснил, что сотрудники полиции должны осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Каждый четверг в 19 часов у истцов проходит богослужение, включающее песню, молитву, обсуждение при помощи вопросов, и речей, чтение отрывка из Библии, сценку, просмотр видеоролика. Поскольку сотрудники полиции нарушили их богослужение, они смогли посмотреть только ролик, спеть песню и помолиться.
Административный истец ФИО2 требования и доводы административного иска поддержал. Пояснил, что сотрудниками полиции нарушена Конституция РФ, так как у них была возможность подождать окончания проведения встречи и провести обыск. После того, как полиция ушла, полного богослужения уже не получилось.
Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 требования и доводы административного иска поддержали.
Представитель административных истцов - адвокат Гнилокостова С.Н., действующая на основании ордера № <...> от 20.10.2015, выданного коллегией адвокатов «<...>» в <...> крае позицию доверителей поддержала. Пояснила, что информация неопределённого характера, поступившая в дежурную часть, была зарегистрирована в КУСП под № <...> в нарушение требований п.п. 2.2.1-2.2.3 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736. В полученном по телефону сообщении «о распространении по ул. Чапаева, 1 сомнительной литературы» не содержалось сведений, указывающих на наличие какого-либо события административного правонарушения или сведений о преступлении и происшествии, которые требовали проверки. Осмотр помещения произведен без достаточных оснований. По результатам осмотра помещения актового зала был составлен протокол в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Для проведения осмотра сотрудники полиции прервали богослужение, несмотря на возражение присутствующих. У административных ответчиков отсутствовали сведения о событии административного правонарушения по конкретной статье КоАП РФ. В момент прибытия на богослужение сотрудников полиции никто из присутствующих не распространял какую-либо литературу. Поэтому отсутствовали основания для пресечения каких-либо действий, информация о возможном совершении которых содержалась в КУСП под № <...>. В связи с этим прерывание богослужения истцов является незаконным.
Представитель административных истцов ФИО9 поддержал позицию административных истцов. Пояснил, что у его доверителей имеются объективные основания сомневаться в том, что регистрация в КУСП под № <...> имела место именно в 18 часов 40 минут, поскольку административные ответчики, среди которых были работники различных государственных органов, а также двое понятых, не могли прибыть на место и начать осмотр помещения всего лишь через 20 минут после поступления соответствующего сообщения. При этом в силу п. 43 Инструкции передача исполнителю для проведения проверки не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, запрещается. Заявитель И. по ул. Миллера не проживает, поскольку данная квартира зарегистрирована на другое лицо.
Административные истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно заявлений, просили рассмотреть дело без их участия.
Административный ответчик инспектор ФИО18 требования не признала, пояснила, что 08.10.2015 по сообщению о распространении сомнительной литературы они выехали на место и с 19 часов до 19 часов 24 минут провели осмотр, составили протокол. Сомнительной литературы не обнаружено, ранее же выявлялся факт распространения экстремисткой литературы.
Административный ответчик начальник отделения ФИО19 с требованиями не согласилась, пояснила, что 08.10.2015 по сообщению дежурной части они с ФИО18 выехали на ул. Чапаева, 1. Приехав, они вошли в зал, она предъявила удостоверение, сообщила, что будет проходить осмотр помещения. Считает, что богослужение они не срывали, их обязанность в соответствии с инструкциями проверить поступившее сообщение. По окончанию проверки в устной форме результаты были доложены в дежурную часть и руководителю.
Административный ответчик эксперт ФИО20 требования не признал, пояснил, что 08.10.2015 он находился на дежурстве, его задача в случае необходимости оказать содействие для изъятия предметов.
Административный ответчик старший оперуполномоченный ФИО21 требования не признал, пояснил, что он находился 08.10.2015 при проведении осмотра помещения и осуществлял видеосъёмку.
Административный ответчик оперуполномоченный ФИО22 требования не признал.
Административный ответчик участковый ФИО23 требования не признал, пояснил, что 08.10.2015 по указанию руководства осуществлял охрану общественного порядка при выезде сотрудников полиции на ул. Чапаева, 1. Он не знал, что по данному адресу проходит богослужение. Нарушения общественного порядка не было.
Административный ответчик ФИО24 с требованиями не согласилась, пояснила, что была приглашена в качестве понятой при производстве осмотра, должностным лицом не является. Просила производство по делу прекратить.
Административный ответчик ФИО25 с требованиями не согласился, пояснил, что 08.10.2015 его пригласили для участия в качестве понятого при осмотре помещения. Должностным лицом он не является.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО26 требования не признал, пояснил, что они необоснованные. Поступило сообщение из МОМВД России «Биробиджанский» в дежурную часть УМВД РФ по ЕАО, были направлены сотрудники для проведения проверки по сообщению. Сотрудники действовали в рамках Федерального закона «О полиции».
Представитель административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО27 требования не признала, пояснила, что 08.10.2015 в МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение, которое было зарегистрировано. Согласно Федеральному закону «О полиции» сотрудники должны выехать незамедлительно для проверки информации. Все сотрудники действовали в соответствии со своими должностными инструкциями, богослужение не прерывали, оно было приостановлено на время проведения осмотра помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указали, что в материалах дела в нарушение ст. 310 КАС РФ отсутствуют протоколы предварительных судебных заседаний от 23.11.2015 и 30.11.2015, а также аудиопротоколы за те же числа, что является безусловным основанием для отмены.
30.11.2015 истцами было заявлено два ходатайства об истребовании доказательств по делу, которые в нарушение ст. 154, п. 8 ч. 3 ст. 205 КАС РФ не разрешены.
Анализируя положения Конституции РФ, Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», Уголовного кодекса РФ, считают, что административными ответчиками без наличия законных оснований было ограниченно конституционное право истцов на свободу совести и свободу вероисповедания. Полагают, что законодательство запрещает воспрепятствовать проведению богослужений (в том числе путём его приостановления) без существенных обстоятельств.
В данном случае вмешательство ответчиков в проведение богослужения истцов было необоснованным и не преследовало законной цели, потому что:
в информации, полученной по телефону о «распространении по ул. Чапаева, 1 сомнительной литературы» не содержалось сведений, указывающих на наличие какого-либо преступления или административного правонарушения, требующих принятия неотложных мер;
данное сообщение не было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП;
на богослужении никто из присутствующих не распространял какую-либо литературу;
у сотрудников полиции отсутствовала информация о конкретных предметах административного правонарушения, которые подлежали отысканию и изъятию;
никто из истцов и других присутствующих в тот день на богослужении, не являлся обвиняемым или подозреваемым в каких-либо преступлениях (правонарушениях), которых необходимо было бы задержать или применить силу (иным образом ограничить в правах);
на богослужении нарушений общественного порядка не было.
Считают, что осмотр помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ возможно осуществлять только в случае обнаружения события конкретного административного правонарушения.
По мнению авторов жалобы, суд при вынесении решения проигнорировал нормы международного права, которые гарантируют защиту совершения действий, связанных с богослужением, защищают право на свободу мирных собраний. Факт срыва их богослужения вмешательством должностных лиц полиции доказан свидетельскими показаниями и не состоявшимися запланированными мероприятиями на этот день встречи.
Считают, что суд принял решение, основываясь на недоказанных фактах. Так суд принял во внимание представленную ответчиками незаверенную копию сообщения о происшествии.Должностные лица прибыли на место проведения богослужения в связи с поступившим звонком о том, что «08.10.15 по ул. Чапаева, 1 в актовом зале распространяется литература сомнительного содержания».Аналогичная формулировка поступившего сообщения содержится в рапорте о результатах проверки сообщения о происшествии.В тоже время, согласно представленной ответчиками незаверенной выпискииз КУСП под№ <...> от 08.10.2015 в 18 часов 40 минут зарегистрировано сообщение о происшествии, поступившее по телефону, от гражданина И.<...> г.р.отом, что 08.10.2015 в 18:30 в г. Биробиджане в районе дома № 2 по ул. Чапаева, неизвестные люди распространяют литературу сомнительного содержания.Считают, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим наличие регистрации соответствующего сообщения в КУСП будет являться надлежащим образом заверенная копия страницы из КУСП за 08.10.2015. Учитывая, что судом отказано в истребовании такого документа, то установленное судом обстоятельство о наличии регистрации сообщения в КУСП является недоказанным. Представленные ответчиками, противоречащие друг другу документы, не доказывают установленных судом обстоятельств.
Кроме этого, у административных истцов имеются сомнения в том, что телефонный звонок о якобы распространении сомнительной литературы в действительности был, поскольку, административные ответчики в количестве 9 человек, среди которых были работники различных государственных органов, а также двое понятых и директор Федерации профсоюзов ЕАО,не могли прибыть на место и начать осмотр помещения всего лишь через 20 минут после поступления телефонного звонка.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов адвокат Гнилокостова С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
Считает, что вывод суда о том, что богослужение религиозной группы Свидетели Иеговы «<...>» было временно приостановлено для проведения осмотра помещения актового зала по адресу: <...>, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не показал, что присутствующим в зале гражданам каким-либо образом довели это до сведения.
Также судом неправильно сделан вывод о том, что приостановленное богослужение было продолжено после проведения осмотра. Согласно показаниям свидетелей К., С. богослужение было сорвано и сделать уже ничего было нельзя, что бы разрядить обстановку и продолжить религиозную встречу в объёме, намеченном программой богослужения. Более того, в материалах дела имеется программа сорванного богослужения от 08.10.2015, из которой следует, что в тот день не состоялось ни одно предусмотренное программой библейское выступление.
Обращает внимание на то, что вмешательство ответчиков и срыв богослужения 08.10.2015 было необоснованным, так как в информации, полученной дежурным по телефону, о распространении по ул. Чапаева, 1 сомнительной литературы не содержалось сведений, указывающих на наличие какого-либо административного правонарушения, данное сообщение не было зарегистрировано в установленном порядке. Осмотр помещения был проведён незаконно, без достаточных оснований. В суде установлено, что при прибытии на место (ул. Чапаева, 1) ответчики не обнаружили подтверждение информации, поступившей по телефону о распространении литературы сомнительного содержания. Это было выяснено сразу и не требовалось осматривать помещение с необходимостью незамедлительного прекращения священного богослужения с участием, большого количества верующих.
Таким образом, должностные лица, своими действиями, создали условия, в которых было невозможно совершать богослужение. Истцы испытали стресс, сильное волнение от необоснованного и незаконного вмешательства ответчиков.
Более того, суд не учёл, что проводимое 08.10.2015 богослужение не представляло никакой угрозы общественному порядку, здоровью граждан и не влекло за собой нарушения гражданских свобод или иные нарушения, что могло бы послужить основанием для воспрепятствования дальнейшему проведению богослужения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что полиция должна принимать и уважать право граждан на свободу совести и свободу вероисповедания.
Административный истец ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не могут прикрываться должной инструкцией, нарушая право граждан на свободу совести и свободу вероисповедания.
Административные истцы ФИО3, ФИО6 поддержали доводы жалобы.
Представитель административных истцов Гнилокостова С.Н. поддержала позицию доверителей и доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО28 возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что все действия сотрудников полиции соответствовали требованиям законодательства и осуществлялись в рамках должностных инструкций. Поскольку сообщение о распространении сомнительной литературы должно быть отработано в полном объёме, не установив по адресу: <...>, лиц распространяющих литературу, обладая информацией о том, что в данном районе по ул. Чапаева, 1 религиозная организация арендует помещение, следовательно, было принято решение о его проверке.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО26 считал, что решение законно и обоснованно, доводы жалоб несостоятельны. Пояснил, что сотрудники полиции в соответствии с требованиями законодательства незамедлительно выехали по сообщению о распространении подозрительной литературы и начали его отработку (осмотр помещения) до начала богослужения.
Административные ответчики ФИО19, ФИО21, ФИО22 возражали против доводов жалоб, просили решение суда оставить без изменение, как законное и обоснованное.
Административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, административные ответчики ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.
Граждане Российской Федерации равны перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности.
В силу абзаца 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий.
Из материалов дела следует, что к 19 часам 08.10.2015 в актовом зале помещения Федерации профсоюзов ЕАО по адресу: <...>, на еженедельное будничное богослужение религиозной группы Свидетелей Иеговы «<...>» собрались верующие в количестве около 50 человек.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:
принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РФ, но не реже одного раза в месяц (п. 1);
прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2);
выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п. 4);
пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).
Частью 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права:
беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 5);
составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8).
Из материалов дела следует, что 08.10.2015 в 18 часов 40 минут в дежурную часть МОМВД «Биробиджанский» по телефону поступило сообщение от гражданина И.<...> года рождения, проживающего: <...>, о распространении неизвестными лицами литературы сомнительного содержания в районе дома № 2 по ул. Чапаева в г. Биробиджане.
Сообщение зарегистрировано в книги учета сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях дежурной части МОМВД «Биробиджанский» за № <...> (том № <...>, инвентарный № <...>от 22.09.2015) в соответствии с Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.
Для проверки и отработки сообщения незамедлительно выехала группа в составе: инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела МОМВД России «Биробиджанский» ФИО18 (приказ о назначении на должность от 01.10.2013 № <...>); начальник отделения по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» ФИО19 (приказ о назначении должность от 07.10.2013 № <...>); эксперт экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Биробиджанский» ФИО20 (приказ о назначении на должность от 06.10.2014 № <...>); старший оперуполномоченный группы по противодействию экстремизму УМВД России по ЕАО ФИО22 (приказ о назначении на должность от 30.09.2015 № <...>); оперуполномоченный группы по противодействию экстремизму УМВД России по ЕАО ФИО21 (приказ о назначении на должность от 30.09.2015 № <...>); участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Биробиджанский» ФИО23 (приказ о назначении на должность от 02.10.2012 № <...>).
В связи с отсутствием лиц, распространяющих «сомнительную литературу» около дома № 2 по ул. Чапаева в г. Биробиджане, для отработки сообщения в полном объёме, сотрудники полиции провели осмотр расположенного рядом помещения актового зала Федерации профсоюзов ЕАО по адресу: ул. Чапаева, 1, где еженедельно проводились богослужения религиозной группы Свидетелей Иеговы. В ходе осмотра помещения 08.10.2015 в период с 19 часов до 19 часов 24 минут составлен протокол с участием понятых ФИО24 и ФИО25
По результатам проведенной проверки, в связи с тем, что предметов административного правонарушения не обнаружено, принято решение о приобщении материала проверки КУСП № <...> от 08.10.2015 к материалам номенклатурного дела (н\д <...> том № <...> от 09.10.2015).
Во время проведения сотрудниками полиции осмотра помещения богослужение религиозной группы Свидетелей Иеговы «<...>» было приостановлено.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что сообщение о происшествии (распространение литературы сомнительного содержания) зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что административные ответчики сотрудники полиции, проводя осмотр помещения, действовали в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных им полномочий по проверки сообщения.
При этом, судом верно отмечено, что после проведения осмотра, то есть выполнения должностных обязанностей, связанных с проверкой сообщения, сотрудники полиции освободили помещение, то есть ограничение права административных истцов на проведение богослужения было прекращено после достижения законной цели (отработки сообщения).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о безусловном основании для отмены решения в связи с отсутствием протоколов предварительных судебных заседаний от 23.11.2015 и 30.11.2015 основан на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что по делу предварительных судебных заседаний, предусмотренных ст. 138 КАС РФ, судом не назначалось. В обозначенные даты 23.11.2015 и 30.11.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 135 КАС РФ проводился опрос по обстоятельствам дела, ведение протокола при этом процессуальным законодательством не предусмотрено.
Иные доводы жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с ними.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учетом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов (16 человек) и их представителя Гнилокостовой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи