Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина ПЮ на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года по административному исковому заявлению Дружинина ПЮ к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского Районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобину ДВ, Управлению федеральному службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений, возложении обязанности, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинин П.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда были незаконно возбуждены исполнительные производства: №25596/12/37/34 от 27 апреля 2012 года; №25610/12/37/34 от 27 апреля 2012 года; №25613/12/37/34 от 27 апреля 2012 года; №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года в нарушении ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, дом 6 кв. 37, который относится к территории полномочий Советского РО ССП г. Волгограда. Однако, в нарушении п.2 ч.5 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители Мамедова Н.Я., Илько А.А., Якимова Ю.В., Асланова А.И., не составили акты и не вынесли постановления о передаче исполнительных производств №25596/12/37/34, №25610/12/37/34, №25613/12/37/34 от 27 апреля 2012 года в Советский районный отдел г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В связи с чем, судебные приставы-исполнители по указанным исполнительным производствам незаконно применили принудительные меры взыскания и вынесли незаконные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, по которым списаны принадлежащие ему денежные средства со счета ПАО Сбербанка №42307810911005202891, при том, что на данный банковский счет поступали как пособие по безработице, ежемесячная денежная выплата ветерану боевых действий, так и иные поступления, также приняты незаконные постановления от 16 апреля 2015 года, от 12 января 2017 года №34037/17/18729 и 29 января 2019 года №34037/19/722832 о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.

Полагает неправомерно постановлениями судебных приставов-исполнителей незаконно применены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте АО «Альфа-Банк» №40817810205810182829, являющимся счетом кредитной карты, а потому принадлежащими АО «Альфа-Банк».

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - Злобин Д.В. обязан был осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей Мамедовой Н.Я., Илько А.А., Якимовой Ю.В., Аслановой А.И., а также выявлять нарушения в их деятельности, однако этого не делал, что привело к незаконному списанию с его банковского счета в ПАО Сбербанк №42307810911005202891 денежных средств.

28 февраля 2019 года административный истец обратился с письменным заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (постановлением от 16 января 2019 года №34037/19/672685), находящиеся на счёте АО «Альфа-Банк» №40817810205810182829, а также подал заявления от 04 и 05 марта 2019 года о предоставлении копий постановлений об окончании исполнительных производств №25596/12/37/34, №25610/12/37/34, №25613/12/37/34 и предоставлении времени и возможности ознакомления с материалами данных исполнительных производств, которые сдал через канцелярию Дзержинского РОСП г. Волгограда. Однако до настоящего времени в нарушение ч.1 ст.12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы не поступили, уведомлений по телефону и SMS- сообщения также не последовало.

Полагает судебными приставами-исполнителями Мамедовой Н.Я., Илько А.А., Якимовой Ю.В., Аслановой А.И. были нарушены положения ч.1, п.2 ч.5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что привело к вынесению незаконных вышеуказанных постановлений в рамках исполнительных производств №25596/12/37/34, №25610/12/37/34, №25613/12/37/34, №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Илько А.А. от 15 июня 2015 года, в раках исполнительного производства №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года незаконно взыскан с него исполнительский сбор в размере 126000 рублей.

В результате незаконных действий, в виде вынесения указанных выше постановлений в рамках исполнительных производств №25596/12/37/34, №25610/12/37/34, №25613/12/37/34, №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года, а также не предоставления письменных ответов на заявления от 28 февраля, 04 и 05 марта 2019 года были нарушены его имущественные права, право на социальное обеспечение, право на ознакомление с материалами исполнительного производства, право на свободу передвижения и выезда за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просил:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Мамедовой Н.Я., Илько А.А., Якимовой Ю.В., Аслановой А.И. по вынесению постановлений в рамках исполнительных производств №25596/12/37/34, №25610/12/37/34, №25613/12/37/34, №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: №34037/15/73750 от 02 февраля 2015 года, №34037/15/812068 от 06 июля 2015 года, №34037/15/1084164 от 04 сентября 2015 года, №34037/16/1840888 от 21 февраля 2016 года (регистрация 25 февраля 2016 года); №34037/17/225979 от 02 мая 2017 года (регистрация от 03 мая 2017 года); №34037/17/368211 от 05 июля 2017 года; №34037/17/469578 от 11 августа 2017 года (регистрация 12 августа 2017 года); №34037/18/4558091 от 20 апреля 2018 года, №34037/18/612307 от 17 мая 2018 года (регистрация 18 мая 2018 года), №34037/18/1257768 от 04 октября 2018 года (регистрация 08 октября 2018 года), №34037/15/342611 от 16 марта 2015 года по исполнительному производству №25613/12/37/34 от 27 апреля 2012 года; от 18 мая 2015 года по исполнительному производству №25596/12/37/34 от 27 апреля 2012 года; №34037/17/57623 от 30 января 2017 года (регистрация 01 февраля 2017 года) №34037/17/225979 от 02 мая 2017 года (регистрация 03 мая 2017 года), от 09 августа 2018 года, 01 октября 2018 года, №34037/17/225979 от 2 мая 2017 года (регистрация 03 мая 2017 года), №34037/18/1550305 от 14 декабря 2018 года (регистрация 15 декабря 2018 года) по исполнительному производству №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года; находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» №40817810205810182829, №40817810508050065539 и ПАО Сбербанк №42307810911005202891;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Илько А.А. по вынесению постановления от 16 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 126000 рублей с должника Дружинина П.Ю. в рамках исполнительного производства №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года;

- признать незаконными бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Мамедовой Н.Я., Илько А.А., Якимовой Ю.В., Аслановой А.И. по вынесению ими всех постановлений в рамках исполнительных производств №25596/12/37/34, №25610/12/37/34, №25613/12/37/34, №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления №34037/18/1550305 от 14 декабря 2018 года (регистрация 15 декабря 2018 года), №34037/19/672685 от 16 января 2019 года (регистрация от 19 января 2019 года) по исполнительному производству №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» №40817810205810182829, №40817810508050065539 и ПАО Сбербанк №42307810911005202891;

- признать незаконными бездействие указанного должностного лица, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в связи с не предоставлением Дружинину П.Ю. письменных ответов на заявления от 28 февраля 2019 года и от 04 и 05 марта 2019 года;

- признать незаконными бездействие указанного должностного лица. Выразившееся в виде отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мамедовой Н.Я., Илько А.А., Якимовой Ю.В., Аслановой А.И. по вынесению ими постановлений в рамках исполнительного производства №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Дружинина П.Ю.;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В., по фактам заверения цифровой подписью, принадлежащей Злобину Д.В. постановлений: №34037/17/18729 от 12 января 2017 года (регистрация 13 января 2017 года); №34037/17/578975 от 26 сентября 2017 года (регистрация 27 сентября 2017 года); №34037/18/612307 от 17 мая 2018 года (регистрация 18 мая 2018 года); №34037/18/1257768 от 04 октября 2018 года (регистрация 08 октября 2017 года); №34037/17/57623 от 30 января 2017 года (регистрация 01 февраля 2017 года), №34037/17/225979 от 02 мая 2017 года (регистрация 03 мая 2017 года);№34037/18/1550305 от 14 декабря 2018 года (регистрация 15 декабря 2018 года); №34037/19/669478 от 16 января 2019 года (регистрация 19 января 2019 года), №34037/19/672685 от 16 января 2019 года (регистрация 19 января 2019 года), №34037/19/671888 от 16 января 2019 года (регистрация 19 января 2019 года).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружин П.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Дружинин П.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Шувагин С.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобин Д.В., заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда Асланова А.И., Яковлева В.В., бывшие судебных приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда Мамедова Н.Я., Илько А.А., Якимова Ю.В., взыскатели по исполнительным производствам Дъяконова А.Р., Мнацаков А.В., Бадалян А.Р., Поляков П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано, что оспариваемыми действиями должностных лиц УФССП по Волгоградской области нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или возникли неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одной из мер исполнения согласно ч. 2 данной статьи является наложение на должника временного ограничения выезда из РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения являются обращение взыскание на имущество должника, в том числе на его денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Как установлено судебной коллегией, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 года по уголовному делу № 1-29/2012 Дружинин П.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, а также в порядке разрешения гражданского иска взысканы с Мелконяна О.Г. и Дружинина П.Ю. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Дьяконовой А.Р. денежная сумма в размере 1800000 рублей, в пользу Полякова П.А. – 255500 рублей, Бадаляна А.Р. – 50000 рублей, Мнацакова А.В. – 5000 рублей.

На основании вступившего в законную силу приговора суда выдан исполнительный лист серии ВС № 031983674 в отношении должника Дружинина П.Ю., который взыскателем Дьяконовой А.Р. был предъявлен 25 апреля 2012 года в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

27 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено производство №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года в отношении должника Дружинина П.Ю. с предметом исполнения: взыскание в пользу Дьяконовой А.Р. денежной суммы в размере 1800 000 руб. Данное исполнительное производство находилось на исполнении различных должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в том числе бывших судебных приставов-исполнителей Мамедовой Н.Я., Илько А.А., Якимовой Ю.В., судебных приставов-исполнителей Аслановой А.И., Яковлевой В.В.

Ворошиловским районным судом выданы также исполнительные листы в отношении должника Дружинина П.Ю. иным взыскателям: Полякову П.А., Бадаляну А.Р., Мнацакову А.В., на основании которых в отношении административного истца возбуждены следующие исполнительные производства:

- №25610/12/37/34 от 27 апреля 2012 года, оконченное постановлением 21 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Маслова Е.С. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»,

- №25613/12/37/34 от 27 апреля 2012 года, оконченное постановлением 30 ноября 2014 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»,

-№25596/12/37/34 от 27 апреля 2012 года, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Илько А.А. и ее постановлением от 16 сентября 2015 года было окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». 21 января 2019 года по акту № 67/19/37/34 названное исполнительное производство направлено на уничтожение.

В рамках указанных исполнительных производств должностными лицами Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении которых они находились, применены меры принудительного исполнения, в том числе принимались оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Дружинина П.Ю., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании с него исполнительского сбора.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Илько А.А. от 16 июня 2015 года взыскан с Дружинина П.Ю. исполнительский сбор в размере 126000 рублей в рамках исполнительного производства №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от 16 апреля 2015 года, от 12 января 2017 года и от 29 января 2019 года должнику Дружинину П.Ю. ограничивался выезд из Российской Федерации каждый раз сроком на 6 месяцев, соответственно до 16 октября 2015 года, до 12 июля 2017 года и до 29 июля 2019 года.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 января 2019 года №34037/19/70027, от 16 января 2019 года №34037/19/669478, от 16 января 2019 года №34037/19/671888, от 16 января 2019г. №34037/19/672685 в рамках исполнительного производства №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму задолженности по исполнительным документам, находящиеся на счетах: №40817810111004523193, №40817810311004500686, №42307810911005202891 в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» №40817810205810182829, №40817810508050065539, которые направлены для исполнения в кредитные учреждения.

Между тем, оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора отменено в ходе рассмотрения настоящего административного дела постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 31 мая 2019 года.

Согласно справкам АО «Альфа – Банк» оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника хранящиеся на его счете в данном банка от 16 января 2019 года принято к исполнению банком 19 января 2019 года к счету №40817810205810182829, но по состоянию на 20 февраля 2019 года списаний денежных средств с указанного счета во исполнение постановления не производилось.

Кроме того, 11 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева В.В. постановлениями № 34037/19/400534 и 34037/19/400538 отменила оспариваемые истцом постановления от 12 января 2019 года и 16 января 2019 года об обращении взыскания на денежные средства и меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №40817810111004523193, № 40817810111004500686, №42307810911005202891 в ПАО Сбербанк.

При этом, как следует из материалов дела Дружинин П.Ю. действительно является получателем ежемесячной денежной социальной выплаты ветеранам в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Закона «О ветеранах» в размере 2972 рублей 82 коп.(на которую не может быть обращено взыскание в силу п.6 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве), её перечисление производится на счет №42307810911005202891 в ПАО «Сбербанк». Однако, как следует из информации об арестах и взысканиях Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк во исполнение постановления от 12 января 2019 года списано по названному счету № №42307810911005202891 25 марта 2019 года только сумма в размере 29 коп.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала информация о том, что Дружинин П.Ю. является получателем социальной выплаты, последний такой информации судебному приставу не представлял.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о законности возбуждения судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительных производств по месту проживания должника, указанному в исполнительных листах, выданных судом и соответственно правомерности примененных ими принудительных мер исполнения в рамках указанных производств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе указываются, в том числе сведения о месте жительства или месте пребывания должника.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1,4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как усматривается из материалов дела в исполнительных листах, на основании которых возбуждены спорные производства указаны сведения о должнике Дружинине П.Ю., в том числе адрес его регистрации: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д.6 кв.3 и адрес его места жительства: г. Волгоград, ул. Республиканская, д.6 кв.73.

При таких обстоятельствах у судебных приставов Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и совершения исполнительных действий, в том числе оспариваемых мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, временного ограничения выезда из РФ и др., применение которых как следует из вышеизложенного не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Установленный судом факт нарушения требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на его счет №42307810911005202891 в ПАО Сбербанк также не может быть основанием для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств того, что принятие таких мер повлекло за собой нарушение материальных субъективных прав и законных интересов должника. Как и отсутствие или наличие в исполнительном производстве заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении таковых прав и интересов должника.

Тогда как, по смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что имущественные права административного истца нарушены не были, спорные постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и об обращении взыскания на его денежные средства отменены или не исполнялись.

При этом по исполнительному производству №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года с должника удержано в счет исполнения требований исполнительного документа из суммы задолженности более 1700000 руб. только незначительная сумма в размере 99725,61 руб. Мер к исполнению решения суда в полном объеме должник в нарушение требований ст. 16 КАС РФ не принимает более 6 лет.

Доказательств того, что для административного истца наступили какие-либо иные негативные последствия в результате оспариваемых решений, действий(бездействий) должностных лиц ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава, а именно несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушения в результате этих решений, действий (бездействия) прав административно истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений о временном ограничении выезда должника из РФ.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках, не принадлежащие должнику. Соответственно третьи лица о нарушении своих имущественных прав не заявляли.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующего полномочия заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В., его должностной регламент, суд обоснованно не установил неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей и отказал в удовлетворении административного иска Дружинина П.Ю. в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей Мамедовой Н.Я., Илько А.А., Якимовой Ю.В., Аслановой А.И. в связи с вынесением ими всех постановлений в рамках исполнительных производств №25596/12/37/34, №25610/12/37/34, №25613/12/37/34, №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года, включая постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении его выезда за пределы РФ и др.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобин Д.В. осуществляет свою деятельность в соответствии с должностным регламентом от 06 февраля 2018 года и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами, и нормативно правовыми актами Российской Федерации, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами ФССП России.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено в судебном заседании судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда не допущены факты принятия незаконных решений, осуществления незаконных действий (бездействий), повлекших нарушение прав и интересов истца, следовательно доводы последнего об отсутствии контроля со стороны административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В. за действиями подчиненных не состоятельны.

Суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными бездействия указанного должностного лица, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по соблюдению подчиненными требований законодательства ввиду не предоставлением Дружинину П.Ю. письменных ответов на его заявления от 28 февраля 2019 года и от 04 и 05 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом. В случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2019г. Дружинин П.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. с заявлением, в котором отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте АО «Альфа-Банк» (БИК 044525593) №40817810205810182829, в связи с тем, что названный счет является счетом для погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, 04 марта 2019 года Дружинин П.Ю. обратился к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Александрову А.П. с заявлением, в котором просил предоставить ему время и возможность ознакомления с материалами исполнительного производства №25601/12/37/34, просил о времени и дате ознакомления уведомить его по телефону или СМС-сообщением.

04 марта 2019 года Дружинин П.Ю. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Александрову А.П. с заявлением, в котором просил предоставить ему копии постановлений об окончании исполнительных производств: №25596/12/37/34 от 27 апреля 2017 года; №25610/12/37/34 от 27 апреля 2017 года; №25613/12/37/34 от 27 апреля 2017 года, а также копии всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. в декабре- января 2019 года в рамках исполнительного производства №25601/12/37/34 от 27 апреля 2012 года.

5 марта 2019 года Дружинин П.Ю. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Александрову А.П. с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств: №25596/12/37/34, №25610/12/37/34, №25613/12/37/34.

По результатам рассмотрения приведенных выше заявлений судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. 08 марта 2019 года приняты постановления: № 34037/19/35704 об удовлетворении ходатайства Дружинина П.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №25596/12/37/34, № 34037/19/35706 об удовлетворении ходатайства Дружинина П.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №25610/12/37/34, № 34037/19/35708 об удовлетворении ходатайства Дружинина П.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №25613/12/37/34; № 34037/19/35708 об удовлетворении ходатайства Дружинина П.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №25601/12/37/34 с разъяснением положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве, а также приемных дней и часов приема; а также № 34037/19/35712 о частичном удовлетворении ходатайства Дружинина П.Ю. о предоставлении копий всех постановлений исполнительного производства №25601/12/37/34 от 27 апреля 2017 года, в котором указано на произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительным производствам №25613/12/37/34, №25610/12/37/34; №25601/12/37/34 от 27 апреля 2017 года, а также вынесенных в рамках последнего исполнительного производства постановлений, в том числе и оспариваемых в настоящем административном деле.

Запрошенные постановления направлены в адрес должника Дружинина П.Ю. Дзержинским РОСП г. Волгограда 17 апреля 2019 года и получены им 19 апреля 2019 года, что подтверждается пояснениями административного истца, а также представленным им ответом УФПС Волгоградской области - Филиала ФГУП «Почта-России» от 24 апреля 2019 года.

Кроме того, копии запрошенных постановлений об окончании исполнительных производств №25610/12/37/34, №25613/12/37/34, от 27 апреля 2012 года вручены административному истцу в судебном заседании. При этом установлено наличие объективного препятствия в предоставлении Дружинину П.Ю. запрошенной копии постановления об окончании исполнительного производства №25596/12/37/34 ввиду его уничтожения за истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела права Дружинина П.Ю. восстановлены, его заявления от 4 и 5 марта 2019 года рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты решения, истцом получены копии запрошенных решений судебных приставов-исполнителей, а также ему предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительных производств, которая им реализована в том числе 16 и 23 апреля 2019 года, что отражено истцом в листе ознакомления с материалами исполнительного производства №25601/12/37/34.

Установленные судом факт несвоевременного направления в адрес административного истца копий постановлений по результатам рассмотрению его заявлений от 4 и 5 марта 2019г. и факт не получения им ответа на заявление от 28 февраля 2019 года не повлекли нарушение субъективных прав и законных интересов истца, с учетом в том числе того, что по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на его счете №40817810205810182829 в АО «Альфа-Банк», о котором идет речь в обращении от 28 февраля 2019г., списаний денежных средств не производилось.

Доводы административного истца об отсутствии полномочий у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В. по заверению цифровой подписью выносимых службой постановлений не согласуются с действующим законодательством.

Так, в силу ч. 2.1. ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, суд установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также учитывая положения ст.ст. 1,3,4,218 и др. КАС РФ о том, что целью административного производства и целью удовлетворения административного иска может быть только восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

С учётом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина ПЮ-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи