Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2016 года по делу по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по вынесению постановления от 16 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1098325/14/42005-ИП на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Кемерово по делу по иску ЗАО КБ «Кедр» к заемщику ФИО2 и поручителям ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей солидарно, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

28 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО7 обращено взыскание на ее пенсию, о чем она узнала 08 ноября 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ФИО8

Заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово по делу № 2-2627-10 от 06.09.2010г. вступило в законную силу 01.10.2010 года. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.10.2013 года. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 16 декабря 2014 года, т.е. по истечении более чем четырех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Правопреемником взыскателя является ПАО «БИН-банк», хотя в исполнительном производстве, предъявленном для ознакомления, какие-либо документы о правопреемстве отсутствуют.

С 2010 года до настоящего времени она не получала никаких документов относительно взыскания задолженности. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно лишь 08 ноября 2016 года. До настоящего времени надлежащим образом заверенная копия постановления не вручена ни ей, ни ее представителю.

В связи с тем, что адрес регистрации и место жительства ее: <...> <данные изъяты> Кировский район г.Кемерово, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Заводского района г.Кемерово является незаконным, поскольку в силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по возбуждению исполнительное производство № 1098325/14/42005-ИП на основании исполнительного листа № от 06.09.2010г., обязать ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области устранить допущенное нарушение.

Представитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк» ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что не были представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что счетом, с которого 15.05.2015г. списано <данные изъяты> руб., она пользуется эпизодически, списание могло быть ею не замечено ввиду незначительности суммы. Судом не было установлено, когда конкретно она узнала о списании по <данные изъяты> руб., произведенном 12.10.2016г. и 17.10.2016г.

В отношении срока ознакомления с исполнительным производством судом не учтена фактическая возможность такого ознакомления, которая зависит в первую очередь от загруженности судебного пристава-исполнителя. Кроме того, необходимо учитывать, что ранее она не была знакома с материалами исполнительного производства, так как не имела представления о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Судом не учтены общеизвестные факты, что на период с 31.10.2016г. (дата подачи заявления на ознакомление - понедельник) по 08.11.2016 (дата ознакомления) приходилось два выходных дня 5.11.2016, 6.11.2016, один праздничный день - 04.11.2016 (пятница); 1 ноября - день судебного пристава (вторник). Соответственно, поданное ею заявление на ознакомление с учетом сроков прохождения документов внутри службы судебных приставов могло оказаться у пристава-исполнителя 7.11.2016, а 8.11.216 — в первый возможный приемный день она ознакомилась с материалами исполнительного производства и в течение трех дней подала административное исковое заявление по настоящему делу (11.11.2016).

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО9 Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, и судебного пристава-исполнителя ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2010 году по делу по иску ЗАО КБ «Кедр» с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 05 марта 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10018/11/05/42 на основании исполнительного листа ВС № от 28.12.2010г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово, с предметом исполнения: кредитные платежи (солидарно) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 17 декабря 2012 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.143).

Аналогичным образом судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово 05 марта 2011 года возбуждались и 17 декабря 2012 года были окончены исполнительные производства в отношении остальных солидарных должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО9 от 16 декабря 2014 года по заявлению ОАО КБ «Кедр» от 3.12.2014г. (л.д.75) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1098325/14/42005-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказным письмом 24.12.2014 года, однако почтовое отправление возвратилось в связи с истечением срока хранения (л.д.85-86).

12 октября 2016 года с банковского счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

27 октября 2016 года ФИО1 выдала нотариальную доверенность представителям на представление ее интересов.

31 октября 2016 года представитель административного истца ФИО8 подала в ОСП по Заводскому району г.Кемерово заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 1098325/14/42005-ИП от 16 декабря 2014 года (л.д.87).

Из указанных обстоятельств следует, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве, по которому уже совершались исполнительные действия, а, следовательно, и о нарушении ее права, по крайней мере, 31 октября 2016 года.

В суд с заявлением она обратилась 11 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска срока, не могут быть признаны таковыми, поскольку объективно не препятствовали ей своевременно обратиться с заявлением в суд, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд следует признать обоснованным.

В то же время судебная коллегия полагает, что и по существу заявленных требований оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 названного Федерального закона.

Довод административного истца о том, что пропущен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного акта в законную силу, является несостоятельным.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Как было указано выше, ранее названный исполнительный лист предъявлялся к исполнению в 2011 году, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 17 декабря 2012 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО КБ «КЕДР» (л.д.143).

Повторно взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение в ОСП по Заводскому району г.Кемерово с заявлением № 589 от 03.12.2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента возвращения исполнительного листа 17 декабря 2012 года, в соответствии с требованиями статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких данных у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению согласно п.3 ч.1 ст.31 названного Федерального закона.

Довод ФИО1 о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово в нарушение ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не по месту ее жительства, не может быть признан обоснованным, поскольку статьей 34 названного Федерального закона установлено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово от 16 декабря 2014 года возбуждены исполнительные производства и в отношении других солидарных должников, и местом ведения сводного исполнительного производства установлен отдел судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово (л.д.99-100).

При таких обстоятельствах предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников по месту совершения исполнительных действий не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Ссылка ФИО1 на то, что она не получала копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н. Пронченко И.Е.

Согласовано. Судья _______________ О.В. Шалагина