Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26января 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников контрольно-пропускного пункта «Новосибирск-аэропорт» Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ограничению права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного ответчика - ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области фон Беринга А.М., третьих лиц ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников контрольно-пропускного пункта «Новосибирск-аэропорт» Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области ФИО2, В.В.СБ. и ФИО4 по ограничению права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что 06 июня 2015 года он со своей супругой прибыл в аэропорт Толмачево для регистрации на рейс воздушного судна.

После регистрации на рейс, проверки заграничного паспорта и получения посадочного талона проследовал к таможенному контролю, при прохождении которого ему контролером ФИО2 и начальником смены ФИО3 было отказано в пересечении государственной границы и выезде из Российской Федерации.

Основанием отказа явилось частичное отклеивание ламината на странице установочных данных его загранпаспорта.

ВРИО начальника 4 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Новосибирск-аэропорт» ФИО4 было составлено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 расценивает как незаконные, поскольку основания ограничения его права на выезд отсутствовали, а постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке им было обжаловано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

С выводом суда о правомерности действий должностных лиц не согласен. Указание суда на то, что паспорт не должен иметь механических повреждений, в том числе средств защиты, не является основанным на требованиях Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 года № 298. Имеющийся у него загранпаспорт несанкционированных изменений либо дополнений не имел. Отслоение ламината не повлияло на целостность паспорта, информацию о владельце, фотографию либо иные данные, внесенные в паспорт в соответствии с законодательством.

Изъятие заграничного паспорта сотрудниками КПП не производилось, поэтому ссылка суда на Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не позволяет сделать вывод о законности действий должностных лиц.

Кроме того, должностное лицо ФИО4 на рассмотрении дела пояснил, что решение о действительности паспорта на КПП является субъективным, а четкие критерии признания паспорта недействительным не определены.

Однозначного заключения о действительности паспорта на момент проверки судом не приведено.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оценены судом необъективно. Суд безосновательно строит выводы на предвзятых показаниях заинтересованных лиц, по сути, представителей ответчика.

Не применимым к паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего его личность за пределами Российской Федерации, является Постановление Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

В УФМС предъявленный им 06 июня 2015 года паспорт не заменили, заново проламинировали, следовательно, документ был пригоден для дальнейшего использования. Пригодность документа для использования затем была подтверждена начальником КПП аэропорта «Толмачево» 06 июня 2015 года, однако данные факты судом были проигнорированы.

Доказательств недействительности его паспорта при рассмотрении дела суду административным ответчиком представлены не были.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Направлениями пограничной деятельности являются: защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ст. 11.1 закона).

Пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу (ст. 30 ФЗ «О Государственной границе в РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 14 марта 1997 года № 298 утверждены образцы и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ бланки паспорта гражданина Российской Федерации изготавливаются в машиносчитываемом виде по единому образцу, удовлетворяющему международным требованиям и стандартам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А".

В силу пункта 14 раздела 1 указанного постановления для повышения сохранности вносимых записей и фотографии, а также с целью защиты их от фальсификации в бланках паспортов между страницей 36 и задним форзацем вшивается пленка «горячего» ламинирования с визуально просматриваемыми голографическими метками, которые не препятствуют считыванию текста.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что любые несанкционированные изменения и дополнения, внесенные в настоящий паспорт, делают его недействительным, и он подлежит изъятию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 12, 17 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждения Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», гражданин обязан бережно хранить паспорт. Основанием для замены паспорта является, в том числе, непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин.

Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС от 15 октября 2012 года установлено, что при невозможности дальнейшего использования паспорта в случае порчи документа, заявителю по его заявлению оформляется новый паспорт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июня 2015 года ФИО1 на контрольно-пропускном пункте через государственную границу РФ «Новосибирск-Аэропорт» был предъявлен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии 64 №, выданный УФМС 420 сроком действия с 04 мая 2012 года по 04мая 2017 года с отслоением пленки «горячего» ламинирования на 61 мм на странице с установочными данными, с нарушением целостности голографической печати, скрепляющей фотографию владельца документа.

Данные обстоятельства зафиксированы актом специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации от 06 июня 2015 года № 53, согласно которому документ исследовался при помощи ТСПК «Генетика-0201» в косопадающем свете и в УФ-лучах, ТСПК «Регула 4005» в ИК-диапазоне, при помощи телевизионной спектральной лупы и микроскопа МБС-10. В результате проведенной проверки члены комиссии пришли к выводу о том, что документ не соответствует установленному образцу, не действителен на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, принято решение: «не пропуск».

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 было отказано в пропуске через Государственную границу РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку обстоятельства, послужившие причиной для отказа ФИО1 в пропуске через Государственную границу, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлены судом на основании исследованных судом доказательств. При этом, должностные лица Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области действовали в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной процедуры.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Из системного анализа вышеизложенных норм, обстоятельства влекущие необходимость замены паспорта в силу его непригодности вследствие износа, повреждения, правильно истолкованы судом как влекущие недействительность паспорта для целей соблюдения порядка выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия полагает, что нарушение целостности ламинированного покрытия, включенного в конструкцию паспорта именно с целью дополнительной защиты, свидетельствует о недостаточной степени защищенности документа от подделки, что позволяет прийти к выводу о невозможности признания такого паспорта действительным для пересечения Государственной границы РФ документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, в том числе за пределами территории Российской Федерации. Также необходимо принять во внимание, что кроме отслоения ламинированного слоя, имелись повреждения голографической печати, что также не соответствует требованиям о целостности бланка паспорта и защите документа от подделок.

Вопреки утверждениям апеллянта по информации заместителя начальника УФМС России по Новосибирской области от 27 июля 2015 года № 1/12-16597 с заявлением об исправлении отклеившейся пленки на загранпаспорте гражданин ФИО1 в территориальные подразделения УФМС России по Новосибирской области в период с 06 июня 2015 по настоящее время не обращался, поэтому довод жалобы о том, что заграничный паспорт ФИО1 в настоящее время в замене не нуждается достоверными доказательствами не подтверждается.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, в целом, направлены на повторное изложение позиции заявителя и основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи