Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе МУП «УЗСПТС» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года, которым заявление ООО «КМП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя МУП «УЗСПТС», судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

установила:

ООО «КМП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 21 июля 2015 года о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом НСО, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство. 21 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено на основании статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в отношении должника-организации арбитражным судом применена процедура банкротства. Однако, указанный судебным приставом-исполнителем факт в обжалуемом постановлении не соответствует действительности. Каких-либо определений о введении в отношении МУП «УЗСПТС» процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не выносилось. Оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на своевременное взыскание денежных средств, причитающихся ему на основании судебного решения. Это постановление повлекло за собой приостановление судебного акта, вследствие чего реальное исполнение решения суда и восстановление нарушенного права на срок приостановления исполнительного производства стало невозможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось МУП «УЗСПТС».

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административному истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с устранением нарушения прав и свобод административного истца в полном объеме в результате принятия 6 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства, принятие судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов ООО «КМП» не требуется. В умалчивании административным истцом обстоятельств инициации процедуры банкротства МУП «УЗСПТС» и при этом нежелании приостановить исполнительное производство усматривается злоупотребление правом. 4 июня 2015 года МУП «УЗСПТС» произвел платеж на сумму задолженности в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основанием предъявления требования послужило не намерение заявителя компенсировать возможные убытки, а произвести санкции в отношении заинтересованного лица, целью которых является наказание судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 441 ч.1 ГПК РФ в редакции до 15.09.2015, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, в ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (МУП «УЗСПТС») в пользу ООО «Красноярскметропроект» (ООО «КМП») задолженности в размере <данные изъяты> с последующим объединением в единое сводное исполнительное производство в пользу юридических лиц, физических лиц, государственных органов.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств применения арбитражным судом в отношении МУП «УЗСПТС» процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - вынесения в отношении МУП «УЗСПТС» определений арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 40 ч.1 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ч. 2 ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия законных оснований для принятия оспариваемого акта возложена на должностное лицо, государственный орган, принявших решение.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приостановления исполнительного производства, то есть применения арбитражным судом в отношении МУП «УЗСПТС» процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что права административного истца не нарушены и потому не требуют судебной защиты, судебной коллегией не могут быть приняты.

Факт возобновления 06 августа 2015 года приостановленного исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Как указано административным истцом в иске и что согласуется с положениями ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным приостановлением исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Частичное погашение долга перед взыскателем до приостановления исполнительного производства, о чем заявляет заинтересованное лицо МУП «УЗСПТС» в жалобе, также не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку требования исполнительного документа полностью не исполнены, исполнительное производство было приостановлено без законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении административным истцом своим правом не подтвержден какими-либо доказательствами, а потому также не может являться основанием для отказа административному истцу в защите права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и по существу не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УЗСПТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи