Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Б.А.А. к заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> майору полиции П.И.И., УМВД России по <адрес изъят> о признании действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> майора П.И.И., давшего указание на задержание автомобиля незаконными, признании указанных действий как злоупотребление служебным положением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

по апелляционной жалобе Б.А.А.

на решение <адрес изъят> от 29 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в <адрес изъят> с исковым заявлением к заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> майору полиции П.И.И., УМВД России по <адрес изъят> о признании действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> майора П.И.И., давшего указание на задержание автомобиля незаконными, признании указанных действий как злоупотребление служебным положением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2015 года, двигаясь по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, управляя автомобилем марки Lexus RX 300 с государственным регистрационным номером Номер изъят, он был остановлен сотрудником ГИБДД – майором П.И.И.., имевшим при себе служебное удостоверение с номером Номер изъят.

Представившись и сославшись на проводимую в городе очередную спецоперацию, майор П.И.И.. попросил предъявить документы. В свою очередь он попросил предъявить его удостоверение, жетон и документ подтверждающий проведение заявленной спецоперации, так как согласно п. 7 ст. 5 Закона «О полиции» полиция, ограничивая права и свободное передвижение, обязана ознакомить водителя с документами и материалами. Не показав жетона и документа, подтверждающего основание остановки и ограничение его передвижение, указанное должностное лицо потребовало предъявления его документов и прекращения видеосъемки.

Предположив, что в городе действительно проводится спецоперация, он передал должностному лицу страховой полис, удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, полученное в ГИБДД <адрес изъят> в 2013 году, с вклейками фото номеров двигателя и VIN кузова, так как после угона и возвращения автомобиля в 2004-2006 году на машине были перебиты номера. Посмотрев документы и VIN код автомобиля, совпадающий с указанными в документе, майор П.И.И.. заявил о признаках подделки номерного агрегата, данный факт учтен в виде фотографий в свидетельстве о регистрации автомобиля, и предложил проследовать в <адрес изъят>, после чего, автомобиль был задержан до проведения экспертизы. Экспертиза, проведенная 24 июня, признаков подделки номерного агрегата не выявила.

Решением <адрес изъят> от 29 октября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.А.

В апелляционной жалобе Б.А.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что сотрудник ДПС не ознакомил его с документами и материалами, ограничившими право его свободного передвижения, чем нарушил п. 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 7 ст. 5 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.1011 г. Только в ходе судебного разбирательства был представлен документ о проведении операции «Авторазборка». Несмотря на многократные упоминания этого обстоятельства, суд не усмотрел нарушение закона в действиях ответчика.

Обращает внимание, что сотрудник полиции, предъявив удостоверение личности, не имел нагрудного знака, чем нарушил п. 5 ст. 25, п. 1 ст. 6 ФЗ № 3 «О полиции» и п. 33 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, и не позволил ему достоверно идентифицировать в собеседнике сотрудника полиции.

Отмечает, что судом было установлено, что сотрудник ДПС, не имея на то оснований, запретил производить видео фиксацию происходящего. Однако, по мнению суда, его права нарушены не были, факт незаконности требований сотрудника ДПС признан не был.

Находит незаконным решение суда о признании правомерности задержания автомобиля в соответствии с указаниями майора П.И.И. на основании изменений заводских номеров агрегатов, внесенных, установленным образом, в регистрационный документ на автомобиль, то есть в свидетельство о регистрации транспортного средства. По мнению заявителя, выводы суда говорят о том, что наличие подлинного регистрационного документа на автомобиль в виде свидетельства о регистрации транспортного средства не является основанием, что автомобиль не угнан, и можно считать, что все автомобили, владельцы которых имеют свидетельство о регистрации транспортного средства, подлежат задержанию и экспертизе.

Обращает внимание, что, по мнению суда, регистрационный документ на автомобиль, то есть свидетельство о регистрации транспортного средства для эксперта не имеет значение, только номерные агрегаты. То есть указанный документ, не вызвавший никаких сомнений в своей подлинности, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства, с данными на владельца автомобиля и с внесенными в него установленным образом номерами агрегатов, совпадающими, по мнению эксперта-свидетеля, с номерами на автомобиле, для сотрудника полиции, проводящего мероприятие по розыску похищенного автотранспорта, не имеет значения.

Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец Б.А.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУ МВД РФ «<адрес изъят>» Л.В.С., возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ МВД РФ по <адрес изъят>С.Н.Д., возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствуют нормативным правовым актам. Отсутствие этой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

На основании Положения об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес изъят>, утвержденному приказом УМВД России по <адрес изъят> от 24 июня 2014 года № 245, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> является структурным подразделением УМВД России по <адрес изъят>. То есть, на сотрудников батальона, в том числе, распространяются положения Федерального закона от 27 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

В силу п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 27 февраля 2011 года № 3-ФЗ, к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 27 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 10, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 27 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Положениями п.п. 11, 11.8, подп. 4 п. 12 Положения об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Иркутску предусмотрено, что, одной из основных функций ОБДПС ГИБДД является проведение в порядке, определяемом нормативными правовыми актами МВД России, мероприятий по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также транспорта, скрывшегося с мест дорожно-транспортных происшествий. ОБ ДПС ГИБДД в целях реализации своих полномочий имеет право в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права:

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Как было установлено из обстоятельств дела, 17 июня 2015 года инспекторами ДПС проводилось масштабное плановое оперативно-профилактическое мероприятие «Авторазборка» по розыску угнанных и похищенных транспортных средств. Так как подобный автомобиль как у заявителя числился в угоне, и он проходил по ориентировке, то у инспектора ДПС имелись законные основания для остановки транспортного средства.

Пунктом 67 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 предусмотрено, что остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации

В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» от 27 февраля 2011 года № 3-ФЗ, При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС остановив транспортное средство, представился, по требованию заявителя представил удостоверение и разъяснил причину остановки транспортного средства. Данные обстоятельства были установлены в суде первой инстанции, сомнений сомневаться в достоверности данных действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая довод заявителя о нарушении инспектором п. 33 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185, выраженном в отсутствии нагрудного знака и не возможности заявителя в связи с этим достоверно идентифицировать в собеседнике сотрудника полиции, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку отсутствие нагрудного знака не может свидетельствовать о незаконности действий инспектора ДПС по остановке и задержанию транспортного средства, кроме того, как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС представился и предъявил служебное удостоверение, по которому можно достоверно установить в собеседнике сотрудника полиции.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что сотрудником ДПС были нарушены правила п. 25 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185, и тем самым нарушены права заявителя, однако видеосъемка, несмотря на запрет, производилась от начала и до конца общения, активных действий препятствующих видеосъемки сотрудником ДПС не имелось, то есть, фактически инспектор ДПС не препятствовал использованию видеокамеры, тем самым права заявителя не нарушил.

Относительно доводов заявителя о необоснованности направления машины на экспертизу, о том, что имелись документы на машину, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции приведенными в своем решении об обоснованности направления машины на экспертизу, кроме того, согласно протокола судебного заседания от 21 октября 2015 года административный ответчик П.И.И.. сообщил, что при открытии капота, была обнаружена табличка, где указан год выпуска транспортного средства 2002, однако по документам числился выпуск 2001, данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела, что в свою очередь, по мнению судебной коллегии, безусловно говорит об обоснованности задержания транспортного средства для проведения дополнительной проверки

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес изъят> от 29 октября 2015 года по административному делу по исковому заявлению Б.А.А. к заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> майору полиции П.И.И., УМВД России по <адрес изъят> о признании действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> майора П.И.И., давшего указание на задержание автомобиля незаконными, признании указанных действий как злоупотребление служебным положением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусаров