Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Чеченской Республики об оспаривании действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика прокуратуры Чеченской Республики Мельника Павла Павловича решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.05.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым, в котором, с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), просил признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры Чеченской Республики по предоставлению недостоверной информации в ответах на обращение № от 21.02.2018 и 22.02.2018 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование указал, что 14.12.2017 года направил в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обращение, в котором указал на неблагоприятную обстановку, сложившуюся на территории Чеченской Республики в сфере ведения предпринимательской деятельности, нарушение своих прав в указанной области, которое было передано ответчику для рассмотрения.

Заявитель считает ответ на обращение недостоверным, а свои права нарушенными.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.05.2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) прокуратуры Чеченской Республики по предоставлению ФИО1 недостоверной информации в ответах на обращение за № от 21.02.2018 и от 22.02.2018 года, выразившиеся в указании недостоверной причины неисполнения обязательств по договору поставки сырья № от 30.09.2014 года, а также в указании возможности связи с ФИО1 по средством электронной почты и/или телефонной связи.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тем же решением на прокуратуру Чеченской Республики возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, уведомив об исполнении суд и административного истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представителем прокуратуры Чеченской Республики Мельником П.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика прокурор отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Колячкина И.В. решение суда считала незаконным и необоснованным, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией данного права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, гарантируя реализацию указанного конституционного права, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Исходя из пункта 4 статьи 5 Закона, исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (постановление от 18.07.2012 года № 19-П).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона деятельность государственных органов в данной области основана на принципах объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращения граждан.

Аналогичные положения содержит статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений граждан в органах прокуратуры установлен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, пунктами 3.2, 3.4 Инструкции обращения ФИО1, поступившие в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (вх. ОДГД-9-18 от 31.01.2018 года) и в центральный аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. № ОДГД-584-17 от 29.01.2018 года) были направлены по принадлежности в прокуратуру Чеченской Республики, о чем заявитель был уведомлен письмами от 02.02.2018 года № и от 06.02.2018 года №.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица прокуратуры при рассмотрении обращений.

Вопреки доводам ФИО1, материалами дела подтверждается, что его обращения по существу рассмотрены ответчиком в пределах указанной компетенции, в адрес заявителя были направлены мотивированные ответы № от 21.02.2018 и 22.02.2018 года с разъяснением требований действующего законодательства, указанием на гражданско-правовой характер спора об исполнении договора поставки сырья №, заключенного 30.09.2014 года между ООО «Торговая компания «АГАРЫЧ», руководителем которой является истец, и Республиканским ГУП «Чеченлеспром» (Арбитражный суд Ставропольского края, дела №, №, №, №), материалы об отказе в возбуждении уголовных дел УЭБиПК Чеченской Республики от 06.02.2017 и 14.03.2017 года, а также ранее данные ответы на аналогичные обращения от 24.10.2016 №, от 02.11.2016 года № от 18.11.2016 года №, от 25.11.2016 года №, от 02.12.2016 года №, от 20.01.2017 года №.

Доводы административного истца, изложенные в иске, о нарушении в таких обстоятельствах ответчиком его прав, предусмотренных статьями 5, 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», противоправном бездействии органов прокуратуры по реализации полномочий, возложенных статьей 1 Закона о прокуратуре, нарушении требований пунктов 4.2, 6.1 Инструкции, не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ данное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность его доказывания возложена на административного истца.

В нарушение требований части 1 статьи 176 КАС РФ, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования истца, не определил приведенные выше обстоятельства в качестве имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не дал им должной правовой оценки.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права влечет отмену решения в указанной части по основаниям пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным выше.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.05.2018 года отменить в части признания незаконным действия (бездействия) прокуратуры Чеченской Республики по предоставлению ФИО1 недостоверной информации в письме за № от 21.02.2018 и от 22.02.2018 года, выразившейся в указании недостоверной причины неисполнения обязательств по договору поставки сырья № от 30.09.2014 года, а также в указании возможности связи с ФИО1 посредством электронной почты и/или телефонной связи, обязании прокуратуры Чеченской Республики устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, а также сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи