Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Курушкиной Валентины Васильевны – Багдасарьян Н.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2020 года

по административному исковому заявлению Курушкиной Валентины Васильевны к судебному приставу исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Курбанову Магомеду Курбановичу, УФССП по СК о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца – Багдасарьян Н.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Курушкина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Курбанову Магомеду Курбановичу, УФССП по СК о признании незаконными постановлений.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № от 18.06.2018г. по которому с Курушкиной В.В. было взыскано 354 965 рублей 08 копеек. Судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя. Курбановым М.К. 10.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство по которому истице как должнику, предоставлено 5 (пять) дней для добровольного исполнения требований. 05.12.2018г. Курбановым М.К. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИД имущественного характера, которым взыскана сумма в размере 24 847 рублей 61 копейка, с истицы, в качестве исполнительного сбора. 30.07.2019г. ответчиком Курбановым М.К. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, и этим же числом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с истицы исполнительного сбора в размере 24 847 рублей 61 копейки.

По судебному приказу № 2- 956/32-531/18 от 18.06.2018г. вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя, с истицы была взыскана сумма в размере 145925 рублей 09 копеек. Судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя. Курбановым М.К. 10.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство по которому, истице как должнику, предоставлено 5 (пять) дней для добровольного исполнения требований. 05.12.2018г. Курбановым М.К. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИД имущественного характера, которым взыскана сумма в размере 10 214 рублей 76 копеек, с меня, в качестве исполнительного сбора. 30.07.2019г. ответчиком - Курбановым М.К. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, и этим же числом было вынесено постановление о возбуждении о возбуждении исполнительного производства и взыскании с истицы исполнительного сбора.

По судебному приказу №2-957/32-531/18 от 18.06.2018г., вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя, с истицы была взыскана сумма в размере 499821 рубль 99 копеек. Судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя. Курбановым М.К. 10.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство по которому, истице как должнику, предоставлено 5 (пять) дней для добровольного исполнения требований. 05.12.2018г. Курбановым М.К. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИД имущественного характера, которым взыскана сумма в размере 34987 рублей 54 копейки, с истицы, в качестве исполнительного сбора 30.07.2019 г. ответчиком - Курбановым М.К. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, и этим же числом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с истицы исполнительного сбора в размере 34987,54 рублей.

25.01.2019г. на основании исполнительного листа от 23.08.2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, которым предоставил истице пять дней для добровольного погашения задолженности в размере 536202 рубля 12 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера было вынесено 24.05.2019г и этим постановлением с истицы было взыскано 37534 рубля 15 копеек. 30.07.2019г. ответчиком - Курбановым М.К. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а 31.07.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с истицы исполнительного сбора в размере 37534,15 рублей. На основании всех четырех постановлений о взыскании исполнительного сбора, с истицы было взыскано 107 587 рублей 06 копеек.

В июле 2019г. истица добровольно погасила имевшуюся задолженность и получила справку об отсутствии неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО). Из беседы с сотрудником банка она узнала о возможном вынесении в отношении нее постановлений и пошла к судебному приставу-исполнителю Курбанову М.К.

Уже у него на приеме она узнала о возбуждении в отношении нее вышеуказанных постановлений. Истица попросила судебного пристава- исполнителя, выдать ей копии постановлений, и он распечатал их с указанием даты и времени на каждом листе постановления. Датированы они 21.11.2019г. В подтверждении своих слов, к настоящему заявлению истица прикладывает копии вышеуказанных документов, полученных 21.11.2019г. в кабинете Курбанова М.К. Так как о вынесении постановлений истица не знала, то и предположить не могла, что ей предоставлен срок для добровольного исполнения, в случае несоблюдения которого, с нее будет взыскан исполнительный сбор. В виду того, что ей не вручались постановления своевременно, не направлялись по месту жительства, считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 24 847,61 руб. от 05.12.2018г.; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 214,76 руб. от 05.12.2018г.; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 34 987,54 руб. от 05.12.2018г.; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 37 534,15 руб. от 24.05.2019г.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Багдасарьян Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что представленная копия реестра о направлении истице копий обжалуемых постановлений не содержит подписи лица ответственного за его составление, на нем не была указано даты составления, и отсутствовал почтовый штамп, подтверждающий прием корреспонденции оператором почтового отделения. Предоставленный реестр являлся, по сути, распечатанным бланком документа, содержащим перечень корреспонденции, но не подтверждающим ее отправку истице.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что 10.10.2018 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ — Судебный приказ 2-959/32-531/2018 от 18.06.2018 г., вступивший в законную силу 07.08.2018 г. выданный Судебным участком мирового судьи № 3 Промышленного района г. Ставрополя в отношении должника Курушкиной Валентины Васильевны. Судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

10.10.2018 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 18.06.2018 г., вступивший в законную силу 07.08.2018 г. выданный Судебным участком мирового судьи № 3 Промышленного района г. Ставрополя в отношении должника Курушкиной Валентины Васильевны. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

25.01.2019 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 08.11.2018 г., выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении должника Курушкиной Валентины Васильевны. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 24.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Однако в материалах исполнительного производства не имеется каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в адрес должника Курушкиной В.В. Почтовых уведомлений, подтверждающих вручение Курушкиной В.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств, либо подтверждающих неполучение ею данных постановлений (возврат почтового отправления по причине - истек срок хранения) в материалах исполнительного производства не имеется, и административными ответчиками в суд не представлено, равно как и по запросу апелляционного суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, т.е. при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что о возбуждении исполнительного производства истцу было известно до принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлениях о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения Курушкиной В.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления по указанным исполнительным производствам должнику в надлежащем порядке не направлялось, вручение его в соответствии с требованиями пункта 2.4 Методических рекомендаций N 01-8 и пункта 2.4.2 Методических рекомендаций N 0001/16 не подтверждено.

Доказательств о том, что на дату вынесения оспариваемых постановлений должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, административные ответчики в нарушение норм процессуального права не представили.

Представленные в материалы дела копии книги регистрации исходящих документов не заверены надлежащим образом и в соответствии со статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отвечают признакам письменных доказательств.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 24 847,61 руб. от 05.12.2018г., в размере 10 214,76 руб. от 05.12.2018г., в размере 34 987,54 руб. от 05.12.2018г., в размере 37 534,15 руб. от 24.05.2019г. являются незаконными, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2020 года – отменить и принять новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Курбанова Магомеда Курбановича о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 24847,61 руб. от 05.12.2018г., постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10214,76 руб. от 05.12.2018г., постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 34987,54 руб. от 05.12.2018г. и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 37534,15 руб. от 24.05.2019г. с Курушкиной Валентины Васильевны.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: