Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2023 по административному исковому заявлению Белоусовой Елены Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения и встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Белоусовой Елене Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области Ермаковой Н.А., административного истца Белоусовой Е.С. и ее представителя Дульцева А.Г., судебная коллегия

установила:

Белоусова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (с 30 октября 2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в связи с реорганизацией в форме слияния) далее по тексту – МИФНС России № 28 по Свердловской области, МИФНС России № 32 по Свердловской области, налоговый орган)), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области) о признании незаконным решения налогового органа от 15 июня 2022 года № 776 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьями 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белоусовой Е.С., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. По результатам выездной налоговой проверки оформлен акт от 25 октября 2021 года № 11-17/3613, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, вынесено решение о привлечении Белоусовой Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2022 года № 776. Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу НДС в общей сумме 5268493 рубля, НДФЛ в сумме 1992286 рублей; также Белоусова Е.С. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 331077 рублей. При проведении проверки налоговый орган переквалифицировал сделки по контрагентам из транспортных услуг в аренду и по этим основаниям перешел на общий режим налогообложения и доначислил налоги НДС и НДФЛ. Полагая данное решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 26 сентября 2022 года, принятым по апелляционной жалобе, решение МИФНС России № 28 по Свердловской области от 15 июня 2022 года № 776 отменено в части, предписано произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, уменьшив их по НДС до 245022 рублей, по НДФЛ до 1074465 рублей, пени до 393362 рублей 45 копеек, штраф до 87690 рублей

Считая, решения административных ответчиков незаконными и необоснованными, Белоусова Е.С. указывает, что выводы, изложенные в решении налоговых органов о переквалификации договоров из оказания услуг в договоры аренды, не соответствуют документам, полученным в результате выездной налоговой проверки. Налоговый орган не представил доказательств выбытия транспортного средства во временное владение, пользование арендатора. Налоговому органу были представлены все имеющиеся документы по контрагентам, при этом отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных) при наличии иных доказательств, не опровергнутых административным ответчиком, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания индивидуальным предпринимателей транспортных услуг в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств в качестве дохода в рамках иной деятельности, облагаемой НДФЛ и НДС.

МИФНС России № 28 по Свердловской области, ввиду принятых решений от 15 июня 2022 года № 776 и от 26 сентября 2022 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Белоусовой Е.С. недоимку по НДС, НДФЛ, пени и штрафы.

В обоснование заявленных требований указано, что Белоусова Е.С. утратила статус индивидуального предпринимателя 04 марта 2020 года, в рамках выездной налоговой проверки было выявлено неправомерное применение системы ЕНВД и произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с переквалификацией заключенных в проверяемом периоде Белоусовой Е.С. договоров оказания транспортных услуг на договоры аренды транспортных средств с экипажем. Налогоплательщику в добровольном порядке предложено уплатить суммы налога и пени. Белоусовой Е.С. выставлено требование № 22595 по состоянию на 04 октября 2022 года, которое в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, МИФНС России № 28 по Свердловской области в адрес Белоусовой Е.С. направлялось требование № 10-07/1920 от 08 сентября 2020 года о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с .... В связи с не предоставлением в установленный срок истребуемых сведений, проведена налоговая проверка, и вынесено решение № 10-14/354 от 25 ноября 2020 года о привлечении Белоусовой Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 5000 рублей, поскольку штраф оплачен не был, налоговым органом выставлено требование № 3554 по состоянию на 17 марта 2022 года, со сроком исполнения до 04 апреля 2022 года.

Поскольку требование в добровольном порядке Белоусовой Е.С. исполнено не было, МИФНС России № 28 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 09 января 2023 года – с указанным административным исковым заявлением в суд.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года административные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года требования Белоусовой Е.С. удовлетворены частично. Признано незаконным решение МИФНС России № 28 по Свердловской области № 776 от 15 июня 2022 года о привлечении Белоусовой Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано. В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 28 по Свердловской области к Белоусовой Е.С. о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 28 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда является незаконным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, которые легли в основу выводов в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, вынесенным по результатам проверки, и имеющих значение для дела. В ходе допроса свидетелей, судом первой инстанции неоднократно прерывался допрос, задавались вопросы, с утвердительными выводами в пользу налогоплательщика, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания. Полагает, несостоятельными выводы суда первой инстанции по квалификации договоров, заключенных Белоусовой Е.С., с учетом разграничений в рамках требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал и не дал оценку таким документам, как: путевые листы, акты, транспортные накладные, которые содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Настаивает, что налогоплательщик вправе использовать различные правовые конструкции договорных отношений, но гражданско-правовой договор не может быть использован в качестве прикрытия ухода от налогообложения.

В письменных возражениях Белоусова Е.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, повторяя позицию изложенную в административном исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции, верно сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления ею деятельности по оказанию контрагентам услуг по аренде транспортных средств, которая не подпадает под специальный налоговый режим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Белоусовой Е.С. оставлено без удовлетворения. Административное исковое заявление МИФНС России № 28 по Свердловской области о взыскании с Белоусовой Елены Сергеевны обязательных платежей и санкций удовлетворено. С Белоусовой Е.С.взыскана недоимка: по налогу на добавленную стоимость в размере 245022 рубля и пени в размере 95918 рублей 13 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 1074465 рублей, пени в размере 297444 рубля 32 копейки, штраф в размере 51864 рубля; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35826 рублей и 3531 рубля 49 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17220 рублей 35 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 32 по Свердловской области Ермакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указала на несостоятельность доводов налогоплательщика в части расходов при определении налогооблагаемой базы, предоставив письменные пояснения относительно учета расходов при определении налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ.

Белоусова Е.С., ее представитель Дульцев А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представили позицию по делу, а также расчет относительно взыскиваемых сумм, ссылаясь на неправомерность включения в налогооблагаемую базу доход, полученный от контрагентов .... Считают, что с учетом льготы в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налогооблагаемая база отсутствует, налог по НДС составляет – 0 рублей. При расчете НДФЛ, считают, что налоговым органом неправомерно были отклонены расходы на сумму 6140640 рублей (дизельное топливо, техническое обслуживание, шиномонтаж, шины), расходы по заработной плате, уплате страховых взносов и уплаченные суммы по ЕНВД. Полагают, что с учетом указанных расходов и затрат, сумма налога составит 148 458 рублей. Дополнительно указали, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости между организациями ..., как и не представлено доказательств, что расходы по содержанию автомобилей налогоплательщик не несла. Также не представлено доказательств, что с указанными выше организациями и индивидуальными предпринимателями у Белоусовой Е.С. были отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, а не оказания транспортных услуг.

Представитель УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно представленные документы, в том числе судебную позицию по делу Белоусовой Е.С., расчет налога, а также письменные пояснения налогового органа по письменной позиции и расчету налогоплательщика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая требования административных исковых заявлений и удовлетворяя требования Белоусовой Е.С., суд первой инстанции, исходил из того, что предметом всех договоров определено оказание транспортных услуг, аренда, аренда спецтехники предметом которых является перевозка грузов самосвалами на объектах заказчика. Проанализировав взаимоотношения сторон договоров, из которых следует, что Белоусова Е.С. осуществляла перевозку груза контрагента своим транспортом, транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза, без учета всех поименованных в договорах транспортных средств; груз, принадлежащий контрагенту, перевозился в пределах территории осуществления его деятельности (территория организации, строительные объекты организации, складские помещения, открытые хранилища, карьер, рудники); транспортные средства, осуществившие перевозку груза, ежедневно возвращались в гараж налогоплательщика, проходили техническое облуживание, заправку ГСМ; транспортные средства использовались контрагентами без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества, пришел к выводу, что выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило, спорные правоотношения, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как деятельность, отвечающую условиям договора перевозки груза. С учетом изложенного суд сделал заключение, что осуществляемая Белоусовой Е.С. деятельность была связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Признав незаконным решение налогового органа о привлечении Белоусовой Е.С. к налоговой ответственности, суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 32 по Свердловской области.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, подлежат начислению пени.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговым кодексом Российской Федерации согласно пункту 7 статьи 12 устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 данного Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов и в то же время предполагают возможность установления ограничений для перехода на них налогоплательщиков, а также особых правил их применения. Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выбора индивидуальным предпринимателем указанной системы налогообложения, заключающиеся в том числе в освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на имущество, а также в непризнании таких индивидуальных предпринимателей налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за некоторыми исключениями), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, также за некоторыми исключениями), а также указанные лица не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 26.3 данного Кодекса, используются, в частности, следующие основные понятия:

транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) -автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

При этом, что именно понимается под автотранспортами услугами по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемыми организациями и индивидуальными предпринимателями, ни названная глава, ни иные нормы налогового законодательства не раскрывают.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учетом системного толкования указанных норм действующего гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белоусова Е.С. с 28 июня 2006 года состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила предпринимательскую деятельность 04 марта 2020 года. Основным видом деятельности Белоусовой Е.С. являлась «Торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах». В период с 2017 по 2019 годы Белоусова Е.С. применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

МИФНС России № 28 по Свердловской области на основании решения начальника от 29 декабря 2020 года № 11-20/4 в период с 29 декабря 2020 года по 23 августа 2021 года (с учетом выездной проверки, продления и приостановления срока ее проведения), осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белоусовой Е.С. за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, предметом которой являлась уплата налога на добавленную стоимость и на доходы физического лица, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов.

По результатам выездной налоговой проверки 25 октября 2021 года налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11-17/3613 и дополнение к нему от 29 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 7-83, л.д. 84-141).

Белоусова Е.С. извещалась о времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом (извещение №11-17/5603 от 02 декабря 2021 года), в частности заказным письмом от 03 декабря 2021 года, а также посредством электронной почты налогоплательщика, по телефону.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 21 декабря 2021 года заместителем начальника МИФНС России № 28 по Свердловской области Горбуновой Г.Н., в присутствии представителя Белоусовой Е.С., а также ее самой.

По результатам рассмотрения результатов проверки на основании акта, дополнения к нему, а также возражений налогоплательщика, принято оспариваемое решение от 15 июля 2022 года № 776 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов по общей системе налогообложения: НДС в общей сумме 5268493 рубля, НДФЛ в сумме 1992286 рублей, Белоусова Е.С. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 199 Налогового Кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 142-243).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 54.1, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов взаимозависимым организациям ..., а также в связи с тем, что фактически налогоплательщиком деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке груза не осуществлялась, осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем, которая не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой хозяйствующие субъекты могут признаваться плательщиками ЕНВД.

Не согласившись с данным решением, Белоусова Е.С. подала апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением заместителя УФНС России по Свердловской области ( / / )8 от 26 сентября 2022 года № 13-06/28674 решение МИФНС России № 28 по Свердловской области от 15 июня 2022 года № 776 изменено в части, указано на наличие права на освобождения от уплаты НДС в определенные периоды исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера выручки Белоусовой Е.С. в связи с чем налог, пени и налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету. Кроме того, указано на неверную квалификацию налогового правонарушения, и необходимость квалификации действий Белоусовой Е.С. по пункту 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчета санкции по НДС и НДФЛ(т. 3 л.д. 244-253).

Решение МИФНС России № 28 по Свердловской области от 15 июня 2022 года № 776 вступило в законную силу 26 сентября 2022 года, то есть с момента его утверждения с учетом изменений, УФНС России по Свердловской области.

МИФНС России № 28 по Свердловской области в адрес Белоусовой Е.С. заказным письмом с уведомлением направлено требование № 22595 по состоянию на 04 октября 2022 года (недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 245022 рубля и пени в размере 95918 рублей 13 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 1074465 рублей, пени в размере 297444 рубля 32 копейки, штраф в размере 51864 рубля; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35826 рублей), со сроком оплаты до 15 ноября 2022 года (дело 2а-112/2023, л.д. 22-24, 26).

В связи с не предоставлением в установленный срок истребуемых сведений, была проведена налоговая проверка (акт № 10-14/8067 от 06 октября 2020 года), и вынесено решение № 10-14/354 от 25 ноября 2020 года о привлечении Белоусовой Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 5000 рублей (дело 2а-112/2023, л.д. 20-21, 18-19).

В связи неоплатой штрафа налоговой инспекцией было выставлено требование № 3554 по состоянию на 17 марта 2022 года со сроком оплаты о 04 апреля 2022 года, которое заказным письмом с уведомлением было направлено в адрес Белоусовой Е.С. (дело 2а-112/2023, л.д. 12, 15).

Ненадлежащее исполнение Белоусовой Е.С. в добровольном порядке данных требований № 3554 (не в полном объеме, остаток недоимки 3531 рубль 49 копеек) и № 22595 (в полном объеме) послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом из заявления о вынесении судебного приказа № 3962 следует, что в него вошли требования о взыскании задолженности по требованиям № 3554 и № 22595, на общую сумму 1804070 рублей 94 копейки.

Судебный приказ вынесен 15 декабря 2022 года, а после его отмены (9 января 2023 года) 23 января 2023 года налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам с Белоусовой Е.С., указанный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, судебной коллегией проверен.

Судебная коллегия, проверяя процедуру принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, приходит к выводу об ее соблюдении.

Доводы Белоусовой Е.С. о нарушении процедуры проведения проверки и принятия решения, в том числе, по причине того, что у нее в рамках выездной проверки не было отобрано объяснение, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не оспаривала, что все пояснения, возражения предоставлял ее представитель, что не противоречит требований указанного пункта, допускающего участие налогоплательщика как лично так и через представителя. Кроме того, налогоплательщик лично присутствовала при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и могла дать все необходимые по ее мнению пояснения и предоставить необходимые доказательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы проверки, приходит к выводу, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, о чем свидетельствуют представленные возражения, а также участие налогоплательщика при рассмотрении результатов проверки.

Кроме того, доводы налогоплательщика о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения были предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области, и правомерно были отклонены.

Проверяя оспариваемое решение налогового органа по существу, судебная коллегия соглашается с выводами последнего, с учетом решения УФНС России по Свердловской области, поскольку они основаны на полученных доказательствах, при правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года Белоусова Е.С., использовала три транспортных средства: «...», государственный регистрационный знак <№>, марки «...», государственный регистрационный знак <№>, марки «...» государственный регистрационный знак <№>, а также самоходное транспортное средство – гусеничный экскаватор.

В связи с оказанием автотранспортных услуг, Белоусовой Е.С. в 2017-2019 годах заключались договоры с ..., и другими хозяйствующими субъектами.

Налоговый орган, исследовав представленные в ходе проверки договоры и материалы встречных проверок, пришел к выводу, что Белоусовой Е.С. фактически осуществлялась деятельность на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем, а не договоров на оказание транспортных услуг (перевозки).

Доводы стороны административного истца Белоусовой Е.С. о том, что налоговым органом произведена неправомерная переквалификация сделок по контрагентам из транспортных услуг в аренду, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Белоусовой Е.С. специального режима налогообложения в виде ЕНВД путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц.

В проверяемом периоде Белоусовой Е.С. были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг и договоров на аренду транспортного средства с .... Учредителем и директором указанных организаций является ( / / )24, супруг Белоусовой Е.С., то есть данные лица являются взаимозависимыми, имеющими родственные связи, в соответствии с нормами, установленными подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В акте налоговой проверки отражена информация о проведенном анализе расчетных счетов взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком лиц ИП ...

В ходе анализа договорных отношений и фактических обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод, с которым соглашается судебная коллеги, что фактическая деятельность Белоусовой Е.С. не подпадает под условия применения ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Транспортные средства использовались ... так, как если бы они были переданы указанным организациям в аренду с экипажем.

Исходя из документов, полученных от контрагентов ... установлено, что в 2017-2018 году между ... были заключены договоры на поставку товара (песка строительного, песчано-гравийной смеси, щебня, строительного грунта и т.д.), включая доставку товара на склад покупателя, где указанные организациями являлись одновременно «Поставщиком» и «Перевозчиком», стоимость продукции формировалась с учетом доставки до склада Покупателя.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным контрагентами ... установлено, что грузоотправителем являлся ... грузополучателем товара являлись покупатели ... при этом грузоперевозки осуществлялись грузовыми автомобилями, принадлежащими Белоусовой Е.С.

Так же из материалов налоговой проверки, следует, что осуществлял организацию договорных отношений ( / / )25., в подчинение которого фактически находились водители транспортных средств (следует из протоколов допросов водителей в ходе налоговой проверки), кроме того Белоусова Е.С. не несла расходов на содержание транспортных средств (операции по расчетному счету ...»), на приобретение ГСМ (ответ ...»), на медицинские осмотры водителей не несла (ответ ...»), журналов заявок на прием грузоперевозок не вела, из документов, представленных контрагентами-покупателями услуг, установлен факт осуществления услуг по предоставлению транспортных средств в аренду. Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что один и тот же автомобиль одновременно был задействован разными водителями, либо один и тот же автомобиль одновременно выполнял рейсы в разных населенных пунктах. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об искажении данных, отраженных Белоусовой Е.С. в товаросопроводительных документах и путевых листах.

Товарно-транспортные накладные в отношении ...», подтверждающие оказание услуг по грузоперевозкам, на требование о предоставлении документов (информации) от Белоусовой Е.С. не предоставлены.

Из анализа ежемесячных актов между ИП ... об оказании услуг, налоговой инспекцией установлено отсутствие наименования груза, информации об автотранспорте и водителях, при этом указаны только наименование услуг: «транспортные услуги по доставке ПГМ», «транспортные услуги по перевозке грузов», «транспортные услуги». Согласно ежемесячным актам, в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года объём работы транспорта определялся от количества перевезенного груза (куб.м, тн.), а также транспорт предоставлялся на определенное время - смену, именуемую «рейс», «час».

При анализе путевых листов установлено, что путевой лист выписывался с периодичностью на несколько дней, что не характерно для транспортных услуг по перевозке грузов. В представленных путевых листах отсутствует информация о времени выезда/заезда, дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния, также отсутствуют показания спидометра на начало выезда и при возвращении транспортного средства, марка используемого ГСМ и количество заправленного ГСМ, расход ГСМ в соответствии с отработанным временем транспортного средства, печать о прохождении водителями предрейсовых осмотров в медицинском учреждении.

Доводы Белоусовой Е.С. о недоказанности налоговым органом взаимозависимости, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с учетом пункта 1 указанной статьи в целях данного Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Учитывая, что учредителем и директором ..., являлся ( / / )26., супруг Белоусовой Е.С., который координировал всю деятельность в рамках договоров об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, налоговый орган, с учетом решения УФНС России по Свердловской области, пришел к правильному выводу о взаимозависимости указанных организаций и Белоусовой Е.С.

Непроведение встречных проверок налоговым органом в отношении данных организаций и индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о неправильности выводов налогового органа об их взаимозависимости в силу положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доводов Белоусовой Е.С. о договорных взаимоотношениях с прочими контрагентами, выездной налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что у налогоплательщика имеется в собственности экскаватор ... года выпуска, приобретенный у ...» по договору купли-продажи от 23 декабря 2018 года. В рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были получены документы от ..., согласно которым установлена работа экскаватора на участке «<адрес>» золотосодержащего месторождения ...», при этом договоры, заключены с ...», где исполнитель обязуется оказать услуги экскаватором гусеничным ... с экипажем для выполнения работ.

Белоусовой Е.С. представлены два договора аренды экскаватора, первый, условием которого было безвозмездное использование экскаватора, в дальнейшем представлен договор с арендной платой 30000 рублей/мес. Соответственно, налоговым органом сделан верный вывод, что фактически экскаватор был передан по договорам аренды.

Также в ходе выездной налоговой проверки Белоусовой Е.С. были представлены документы об оказании в проверяемом периоде транспортных услуг ряду индивидуальных предпринимателей: ИП ( / / )10, ИП ( / / )11, ИП ( / / )12, ИП ( / / )13, ИП ( / / )14, ИП ( / / )15, ИП ( / / )16, ИП ( / / )17, ИП ( / / )18, ИП ( / / )19

Вышеуказанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договоров оказания услуг с проверяемым налогоплательщиком, находились на общем режиме налогообложения, имеют совпадения IP-адреса между собой (ИП Айбулатов, ИП Соколова, ИП Чудов), одновременно являлись поставщиками строительного песка ...».

Налоговым органов, исходя из полученных в ходе выездной налоговой проверки, сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что индивидуальные предприниматели созданы для формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии выгодоприобретателями в лице ...».

Так, согласно выписке банка установлено, что указанные индивидуальные предприниматели за проверяемый период перечисляют денежные средства на счет Белоусовой Е.С. за транспортные услуги. В тоже время Белоусова Е.С. производит зачисление на карточный счет физического лица - Белоусовой Е.С., откуда денежные средства расходуются в личных целях для оплаты товаров (работ, услуг). Также о формальном создании документа оборота свидетельствует и тот факт, что фактически транспортные средства находились в аренде ...», в связи с чем не могли использоваться для перевозки грузов указанным индивидуальным предпринимателям.

Довод Белоусовой Е.С. о том, что действительно в проверяемый период оказывались именно транспортные услуги по перевозке грузов в адрес иных заказчиков, отклонены налоговой инспекцией, что также является верным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Белоусовой Е.С. выполнялись услуги в виде копки траншеи под вынос кабельной линии, по чистке придомовой территории жилого фонда с помощью экскаватора - погрузчика, которым также осуществлялась погрузка снега на машины и вывоз снега. При этом контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные - обязательный документы, сопровождающий грузоперевозку, равно как и самим проверяемым налогоплательщиком.

Критически относиться судебная коллегия к представленным Белоусовой Е.С. в УФНС России по Свердловской области ответам от контрагентов ..., и соглашается с выводами налогового органа об их идентичности, оформлении в одном стиле написания. На ответах всех контрагентов отсутствуют даты подписания (формирования) ответов на запросы. На ответах ... отсутствуют ссылки на дату и номер запросов от ИП Белоусова Е.С. Копии представленных документов не заверены.

Показания ИП ( / / )6, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о неправомерности квалификации договорных отношений, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие отношений по оказанию услуг по перевозке груза.

Действительно, договор с ИП ( / / )6 заключен на оказание услуг перевозки груза. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные не представлены, в свою очередь в актах выполненных работ отсутствует необходимая информация в соответствии с договором перевозки грузов.

Проанализировав представленные ИП Сахаровым документы, налоговый орган пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком подпункта 5 пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает верным вывод налоговой инспекции, что представленные копии письменных ответов контрагентов составлены формально и не могут служить доказательством оказания транспортных услуг ( / / )2 указанным выше контрагентам.

Вопреки доводам налогоплательщика, налоговым органом оценены взаимоотношения со всеми контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 128, 632, 636, 638, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности индивидуального предпринимателя по оказанию транспортных услуг и перераспределения доходов с целью сохранения права на применение ЕНВД.

Судебная коллегия исходит из того, что действия нескольких взаимозависимых лиц фактически являлись деятельностью одного хозяйствующего субъекта - Белоусовой Е.С. в части оказания транспортных услуг на принадлежащих ей транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), с общим управлением и контролем деятельности одним лицом, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами.

При этом осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, вывозке снега и щебня, копки траншей, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам.

На уплату ЕНВД может быть переведен исключительно самостоятельный конкретный вид деятельности. Так, в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД, не может выступать оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, если заключены смешанные договоры, предполагающие оказание комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагента и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов.

Таким образом, в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения (другие работы и услуги, которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам), к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Белоусовой Е.С. в проверяемом периоде фактически заключались договоры предоставлении транспортных средств (с экипажем) в аренду, не только с взаимозависимыми ... но и иными контрагентами, при этом такой вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, доходы от такой деятельности подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Поскольку налогоплательщиком не доказана реальность заявленных и произведенных в спорном периоде расходов, не доказан их размер и непосредственная связь с осуществляемой деятельностью, направленной на получение доходов, доводы заявителя о необоснованности доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и НДС, являются несостоятельными.

Доводы ( / / )2 о неправомерности включения в налогооблагаемую базу дохода, полученного от контрагентов ..., ИП ( / / )6, ИП ( / / )27, ИП ( / / )23, а также неприменении положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих расходов по обслуживанию транспортных средств, уплате страховых взносов, и выплате заработной плате, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе оспариваемым решением, с учетом решения Управления, а также представленными письменными пояснениями налогового органа.

При определении налогооблагаемой базы по НДС, налоговым органом были учтены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с марта 2017 года по октябрь 2017 года, с февраля 2018 года по декабрь 2019 года налогоплательщику НДС не начислялся.

Таким образом, доводы налогоплательщика, что к уплате за проверяемый период подлежит НДС в размере 0 рублей, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с расчетом НДС, представленным налоговым органом, который приведен в оспариваемом решении с учетом позиции УФНС России по Свердловской области, а также письменных пояснениях.

Также несостоятельны доводы налогоплательщика в части того, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ не были учтены расходы.

В оспариваемом решении налогового органа приведены основания, по которым налоговым органом не были приняты во внимание расходы на ГСМ, техническое обслуживание, шиномантаж, приобретение шин и камер на транспортные средства в общей сумме 6140640 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, соглашается с выводами налогового органа о том, что данные расходы несли взаимозависимые организации ...», ИП ( / / )9( / / )2 допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не представлено. Чеки, представленные налогоплательщиком правомерно были отклонены налоговым органом, как не относящиеся к данным расходам. Мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика о несении расходов на содержание транспортных средств, подробно отражены в оспариваемом решении.

Также вопреки доводам налогоплательщика налоговым органом при определении налоговой базы были учтены в качестве расходов оплата налогов и выплата заработной платы, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки и письменными пояснениями налогового органа.

Оснований для исключения из налогооблагаемой базы доходов, полученных от указанных выше контрагентов, в том числе и ИП ( / / )9 не имеется, по основаниям приведенным выше.

Кроме того, учитывая, что налогоплательщик не вел учет расходов и в виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих несение налогоплательщиком заявленных расходов, налоговым органом в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно при определении налогооблагаемой базы учтен профессиональный налоговый вычет 20%, что в денежном выражении составило 2066279 рублей. Применение профессионального вычета не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку данный вычет выше, чем заявленный Белоусовой Е.С. в представленном ею расчете.

Доводы о необходимости применения при определении налогооблагаемой базы расчетного метода, судебной коллегией отклоняются, поскольку установить фактически понесенные расходы налогоплательщиком не представляется возможным.

Иные доводы Белоусовой Е.С. о незаконности решения налогового органа несостоятельны, опровергаются материалами выездной проверки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения налогового органа о привлечении Белоусовой Е.С. к налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности решения МИФНС России № 28 по Свердловской области от 15 июня 2022 года № 776 о доначислении налогов, пени и привлечении Белоусовой Е.С. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Свердловской области от 26 сентября 2022 года № 13-06/28674, проверив представленный МИФНС России № 28 по Свердловской области расчет задолженности, порядок и срок направления требований об оплате налогов, пени и штрафов, срок обращения в суд, которые сторонами не оспаривались, полагает требования о взыскании недоимки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод Белоусовой Е.С. о исполнении обязанности по уплате штрафа в размере 3531 рубль 49 копеек (остаток задолженности по штрафу в требовании № 3554), судебной коллегией отклоняется.

Действительно из материалов дела следует, что Белоусовой Е.С. был произведен платеж на сумму 3531 рубль 49 копеек, однако в представленном в материалы дела чеке-ордере от 18 января 2023 года (том 10 л.д. 1) отсутствует указание на значение основания платежа (указано ЗД), значение показателя налогового периода (указан налоговый период 18.01.2023), а также не указан уникальный идентификатор начисления, следовательно, данный платеж невозможно идентифицировать как уплату штрафа по требованию № 3554.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 01 января 2023 года разные платежи на перечисление в бюджет налогов, страховых взносов, пеней, штрафов заменен единым налоговым платежом, который зачисляется на единый налоговый счет: сальдо по ЕНС, которое представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.

Порядок зачисления, поступивших платежей урегулирован статьей 45 налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 8 которой принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, при этом штрафы погашаются в последнюю очередь.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Белоусовой Е.С., что по состоянию на 01 января 2023 года у нее также имелась задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 годы, взысканная судебным приказом № 2а-1028/2022, в связи с чем, исходя из положений пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент оплаты, налоговым органом правомерно были зачислены данные денежные средства в счет погашения недоимки по транспортному налогу, которая возникла ранее. При этом судебная коллегия отмечает, что Белоусова Е.С. не лишена возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о сверке расчетов с бюджетом и в случае переплаты по налогам с ответствующем заявлением.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, являются обоснованными, с Белоусовой Е.С. подлежат взысканию недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 245022 рубля и пени в размере 95918 рублей 13 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 1074465 рублей, пени в размере 297 444 рубля 32 копейки, штраф в размере 51864 рубля; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35826 рублей и 3531 рубля 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Белоусовой Е.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17220 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствующими обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Белоусовой Е.С. и удовлетворении заявленных МИФНС России № 32 по Свердловской области требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Белоусовой Елены Сергеевны об отмене и признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (в настоящее время МИФНС России № 32) № 776 от 15 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о взыскании с Белоусовой Елены Сергеевны обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Елены Сергеевны недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 245022 рубля и пени в размере 95918 рублей 13 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 1074465 рублей, пени в размере 297 рублей 44144 рубля 32 копейки, штраф в размере 51864 рубля; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35826 рублей и 3531 рубля 49 копеек.

Взыскать с Белоусовой Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17220 рублей 35 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

М.А. Парамонова

М.Е. Патрушева