Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Идеал» (далее – ТСН «Идеал») об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ Кемеровской области) № 52п от 07.02.2017 и акта проверки № 52а от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Идеал» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 52п от 07.02.2017 и акта проверки № 52а от 07.02.2017.

Требования мотивированы тем, что общестроительная конструкция многоквартирного дома по <адрес> представляет собой два разных объекта по своей площади (площадь 1-го блока составляет 7 542,9 м2, 2-го блока – 7 500,3 м2) и объему (объем 1-го блока – 29 638 м3, 2-го блока – 28 847 м3) под одним адресом, состоящая из двух частей, разделенных температурным швом, что подтверждается техническим паспортом на дом. Одна часть дома введена в эксплуатацию в 1984 году, другая - в 1985 году.

Системы отопления каждого блока многоквартирного дома имеют самостоятельные независимые друг от друга системы теплопотребления, которые могут самостоятельно подключаться (отключаться) от системы теплоснабжения, имеют различные температурные режимы и периоды потребления энергоресурса, закольцованы и функционируют автономно. Каждая часть дома имеет отдельный ввод тепловых сетей, что подтверждается схемой ввода тепловой сети в жилой дом. Один ввод тепловой сети отапливает жилые помещения с № 1 по № 116, другой ввод тепловой сети отапливает жилые помещения с № 117 по № 233, Таким образом, 1-й и 2-й блок являются самостоятельными независимыми объектами теплоснабжения.

В 2016 году на тепловых сетях многоквартирного дома установлены два общедомовых (коллективных) прибора учета. Узлы учета имеют собственные заводские номера, индивидуальные пломбы, поверены и допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 11.04.2016. Схема теплокоммуникаций исключает возможность установки единого общедомового узла учета для учета тепла одновременно в двух блоках дома. В соответствии с актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепла от 11.04.2016 каждый узел измерения включает в себя средства измерения (расходомеры и термодатчики) и дополнительное оборудование (вычислители).

Показания общедомового прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое было затрачено на отопление конкретных помещений (которые запитаны единой отопительной системой, на входе которой установлен прибор учета).

Расчет платы за отопление осуществляется отдельно по каждому прибору учета исходя из фактически отапливаемой площади.

06.02.2017 в адрес ТСН по электронной почте поступил от ГЖИ Кемеровской области запрос о предоставлении информации № 333-кп от 03.02.2017. В данном запросе ГЖИ просит в срок до 13.02.2017 предоставить пояснения по расчету платы за отопление раздельно по приборам учета, а также информацию о пересчете платы за отопление по квартире <данные изъяты>. В соответствии с данным запросом ТСН 10.02.2017 предоставило запрашиваемые пояснения в адрес ГЖИ посредством электронной почты.

В марте 2017 года ТСН получило по почте акт проверки № 52а от 07.02.2017 и предписание № 52п от 07.02.2017, в котором предписано в срок до 02.05.2017 привести расчет платы за отопление в соответствие с требованиями законодательства, т.е. произвести за 2016 год перерасчет за отопление путем суммирования показаний приборов учета.

ТСН «Идеал» не согласно с актом проверки № 52а и предписанием № 52п от 07.02.2017 и считает их незаконными, поскольку требования, указанные в акте и предписании, не соответствуют требованиям Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

Ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила № 354 не предусматривают расчет платы за потребленную услугу по суммарным показаниям общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии с использованием общей площади всего дома.

Исходя из содержания формулы расчета, указания в Правилах № 354 на понятие коллективного прибора учета при расчете необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые фактически отапливались. В данном случае каждая часть дома отапливается отдельно, таким образом, плата собственникам каждого блока дома должна рассчитываться только исходя из площади помещений этой части многоквартирного дома.

В Правилах предоставления коммунальных услуг дается понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», а именно, что это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В данном понятии указано на совокупность средства измерения (расходомеры и термодатчики) и дополнительного оборудования (вычислители), а не нескольких средств измерения.

Определение платы за отопление путем суммирования показаний двух приборов учета тепла приведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались. При этом имеются различия температур в разных частях дома в отопительный период, таким образом, расчет путем суммирования показаний счетчиков приведет к оплате тех услуг, которые собственником квартиры получены не были, что нарушает установленные требования жилищного законодательства об оплате собственником фактически потребленных коммунальных услуг и естественно вызовет недовольство жителей в связи с возникшим дополнительным начислением за услуги, которые они не получали.

Суммирование показаний общедомовых приборов учета недопустимо также и потому, что в случае отсутствия показаний одного из счетчиков (например, выход из строя, либо на период поверки, ремонта), в Правилах № 354 нет формулы, которую можно использовать в данной ситуации, т.е. использовать сумму фактических показаний одного прибора и по нормативу другого.

То обстоятельство, что в Правилах предоставления коммунальных услуг, не расписан порядок расчета платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии, не свидетельствует о несоответствии раздельного учета закону.

При отсутствии нормы права, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, либо аналогия права.

В данном случае юридически значимым при определении размера платы за коммунальную услугу является факт ее получения потребителем. Суммированный подсчет, исходя из показаний двух приборов учета, такому принципу не соответствует.

Внеплановая документарная проверка проведена с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с пунктом 4 статьи 11 данного закона орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В нарушение данного требования должностным лицом ГЖИ по Кемеровской области не представлена вместе с запросом копия распоряжения или приказа руководителя или заместителя инспекции о проведении проверки. Кроме того, в самом запросе нет упоминания о проводимой проверке со ссылкой на распоряжение или приказ о назначении проверки.

Согласно пунктам 5,8 статьи 11 данного закона императивно установлен срок для предоставления документов и пояснений юридическим лицом по запросу государственного органа, а именно в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.

В нарушение указанного требования должностным лицом ГЖИ установлен сокращенный срок предоставления документов и пояснений в рамках проведения внеплановой документарной проверки - 5 рабочих дней, вместо 10 рабочих дней (запрос от 03.02.2017 отправлен по электронной почте 06.02.2017, срок предоставления документов и пояснений установлен 13.02.2017).

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 должностное лицо государственного органа обязано рассмотреть предоставленные документы и пояснения.

В нарушение данного требования пояснения, предоставленные ТСН, рассмотрены не были, так как пояснения были предоставлены 10.02.2017 (в Инспекцию они поступили 13.02.2017), а акт проверки был составлен 07.02.2017, т.е. на следующий день после направления в адрес ТСН запроса.

Согласно пункта 2 статьи 11 настоящего закона документарная проверка (как плановая так и внеплановая) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона. Согласно пункту 3 статьи 14 распоряжение или приказ о проведении документарной проверки должны быть вручены уполномоченному представителю юридического лица.

В нарушение данного требования распоряжение о проведении проверки должностным лицом ГЖИ не было представлено ни до проверки, ни после окончания проверки.

Внеплановая документарная проверка проведена формально, в ходе которой должностное лицо не попыталось разобраться в рассматриваемом в ходе проверки вопросе.

Административный истец не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, договор на оказание данной коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплоэнергетик» не заключался, начисление жителям платы за отопление также как и сбор средств за оказанную услугу осуществляет сама РСО по прямым договорам с жителями.

Для расчета платы за отопление ТСН ежемесячно предоставляет РСО только данные по показаниям общедомовых приборов учета потребления тепла. На основании предоставленных показаний РСО самостоятельно производит расчет платы за отопление жителям дома.

Таким образом, в отсутствие заключенного с РСО договора ресурсоснабжения Товарищество не может осуществлять функцию исполнителя коммунальных услуг.

Данный вопрос подробно разъяснен Министерством строительства и ЖКХ РФ в Письме № 45097-АЧ/04 от 30.12.2016. Указанный в данном Письме вывод согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, соответственно, в обязанности ТСН «Идеал» не входит решение вопроса о порядке начисления, перерасчета платы за отопление жителям данного многоквартирного дома. Данную функцию как исполнитель коммунальных услуг, осуществляет РСО.

В соответствии с пунктом 3.3.2.5 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области государственной функции по осуществлению государственного жилищного надзора на территории Кемеровской области, утвержденного Приказом от 25.12.2015г № 75 Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, Предписание или его отдельные положения подлежат отмене в случае выдачи предписания ненадлежащему лицу, в обязанности которого не входит исполнение указанных в предписании обязательных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2017 года постановлено: «Требования ТСН «Идеал» удовлетворить. Признать незаконным акт проверки Государственной жилищной инспекции КО № 52а от 07.02.2017, предписание № 52п от 07.02.2017

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в пользу ТСН «Идеал» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Возвратить ТСН «Идеал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.».

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Кемеровской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивают, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд, поскольку, о нарушении своего права истцу стало известно 03.03.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления акта проверки № 52А и предписания № 52П, копия которых имеется в материалах дела с почтовым идентификаторам 65000008076424.

Данное предписание оспаривалось ТСН «Идеал» в арбитражном суде Кемеровской области по заявлению. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу № А27-9074/2017.

Полагают, что у суда не было оснований рассматривать данное дело по существу. Направление заявления с нарушением подведомственности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Указывают, что при оценке правомерности проведенной проверки судом не был учтен факт направления в адрес истца распоряжения о проведении проверки посредством простой почтовой корреспонденции, что отражено во внутреннем журнале почтовых отправлений инспекции.

Считают, что в решении суда отсутствуют выводы суда, касающихся доводов истца о нарушении сроков предоставления документов и даты составления оспариваемых акта и предписания, поскольку было разъяснено, что специалистом была допущена техническая ошибка при составлении данных документов. Акт и предписание были составлены 17.02.2017 по итогам проведенной проверки и исследования предоставленных ТСН «Идеал» материалов.

Указывают, что оспариваемые акт и предписание были направлены в адрес Товарищества 28.02.2017.

Полагают, что судом не учтено, что акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке по правилам глав 24, 25 ГПК РФ. Акт проверки лишь фиксирует факт выявленных нарушений, который влечет за собой наступление последствий, предусмотренных законодательством РФ. Составлен для оформления выявленного незаконных действий.

Дополнение к апелляционной жалобы содержит доводы административного ответчика о неправильном применении судом норм материального права, подлежащих применению при оценке законности предписания, полагают, что расчет платы за отопление производится с нарушением требований законодательства, предписание выдано уполномоченному лицу.

На апелляционную жалобу ТСН «Идеал» принесены возражения (л.д. 114).

В судебном заседании представители ГЖИ Кемеровской области ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали.

Представитель ТСН «Идеал» ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала, настаивала на доводах, изложенных в возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ГЖИ Кемеровской области был составлен акт проверки юридического лица № 52а от 07.02.2017 (л.д. 13-14) по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Идеал», согласно которому указано, что в ходе проверки установлено нарушение Жилищного кодекса РФ в отношении собственником жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Нарушены требования п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет платы за услуги отопления по МКД произведен не из совокупности средств изменения, а отдельно по каждому ОДПУ.

На основании указанного акта в адрес ТСЖ «Идеал» выдано предписание № 52п должностного лица об устранении нарушений законодательства от 07.02.2017 (л.д. 17-18), которым предписано ТМЖ «Идеал» в срок до 01.05.2017 провести расчет платы за услугу отопления по МКД <адрес> в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с протоколом № 2 очередного общего собрания членов ТСЖ «Идеал» от 20.02.2017 (л.д. 7-10) наименование приведено в соответствии с требованиями ГК РФ – Товарищество собственников недвижимости «Идеал», сокращенное - ТСН «Идеал», устав в новой редакции (л.д. 24-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых акта и предписания, поскольку ТСН «Идеал» не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, на основании предоставляемых показаний ресурсоснабжающая организация самостоятельно производит расчет платы за отопления жителям дома, в связи с чем предписание выдано ненадлежащему лицу. Суд также пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов о незаконности обжалуемых акта и предписания.

Из оспариваемого акта № 52а следует, что проверка производилась на основании распоряжения от 17.01.2017 № 52 заместителя начальника ГЖИ.

Согласно распоряжению (приказу) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 17.00.2017 № 52 (л.д. 46-47) указано, что проверка проводится с целью рассмотрения обращению граждан, проживающих по адресу: <адрес>, предметом проверки является соблюдение обязательных требований. Основанием для проведения проверки является федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Установлен перечень документов, подлежащих предоставлению юридическим лицом. Указано, что следует приступить к проведению проверки 30.01.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа о проведении документарной проверки.

Из представленного запроса ГЖИ Кемеровской области (л.д. 11) не следует, что копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки была направлена в адрес проверяемого юридического лица. Не представлено также доказательств выполнения требований п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Доказательств направления копии распоряжения в адрес ТСЖ «Идеал» административным ответчиком также не представлено. Таким образом, имеются основания полагать, что ТСН «Идеал» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлены требования к содержанию акта проверки, согласно которым, в акте проверки должны быть указаны: дата, время и место составления акта проверки (п. 1 ч. 2 ст. 16); дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п. 6 ч. 2 ст. 16); сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 ст. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 указанного федерального закона к акту проверки прилагаются объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из представленных доказательств следует, что акт проверки составлен 07.02.2017 в 17 час., продолжительность проведения проверки с 30.01.2017 по 07.02.2017, 7 рабочих дней.

Предписание № 52п составлено 07.02.2017, согласно содержанию указано, что нарушения установлены в результате рассмотрения материалов проверки по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 07.02.2017 № 52а) в отношении ТСЖ «Идеал».

Согласно письменной информации, предоставленной ТСЖ «Идеал» (л.д. 15-16), информация для проведения проверки в ответ на запрос была предоставления 10.02.2017, т.е. после окончания проверки и составления акта, что свидетельствует о том, что в ходе проверки пояснения проверяемого юридического лица не были получены.

Судебная коллегия полагает не обоснованными доводы административного ответчика о том, что при составлении оспариваемых акта и предписания допущена техническая ошибка в указании даты составления документов, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием документов, сведения в которых являются последовательными и не содержат противоречий. Кроме того, согласно содержанию акта не указаны документы, которые являлись предметом проверки при проведении документарной проверки, не указано на основании каких проверенных документов были сделаны выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обязательных требований, в акте также отсутствует указание на прилагаемые к акту документы.

Доводы административного ответчика о том, что акт был составлен 17.02.2017, с учетом полученных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными доказательствами не подтверждаются. Сведения об отправке копии акта и предписания 28.02.2017 (л.д. 45) о составлении документов в иной, чем указано момент времени, не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при проведении проверки допущены нарушения установленного порядка проведения проверки, обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе свидетельствующие о наличии в деятельности юридического лица нарушений обязательных требований, в акте проверки не указаны, доказательства, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств к материалам проверки и акту не приложены, в ходе рассмотрения дела таких доказательств также не представлено, что свидетельствует о незаконности акта проверки и недоказанности оснований для выдачи предписания в порядке, установленном ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выводы суда о незаконности оспариваемых акта и предписания являются правильными.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд. Из материалов дела следует, что копии акта и предписания были получены административным истцом 03.03.2017, 04.05.2017 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, которое 12.05.2017 было принято судом к производству, резолютивная часть определения о прекращении производства по делу объявлена от 06.06.2017, определение принято 13.06.2017 (л.д. 49-56). Настоящее административное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Кемерово 15.06.2017. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение, поскольку в установленный законом срок административный истец предпринимал меры для оспаривания законности акта и предписания.

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки не может являться самостоятельным предметом обжалования, поскольку указанные доводы не соответствуют требованиям ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Фз, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы (дополнений) о нарушении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, необходимые для целей проведения проверки, в том числе подтверждающие порядке предоставления услуги по теплоснабжению, порядок и условия заключения договоров, порядок и условия начисления платы за поставляемый тепловой ресурс из оспариваемого акта не следуют, доказательств, обосновывающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела также не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: